Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А43-3730/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3730/2022

г. Нижний Новгород 15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения от 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-90),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 544 894,28 руб.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Риалти Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансовый управляющий ФИО3 Сирина Рашидовича – ФИО4, временный управляющий ООО «Спецстройсервис» - ФИО5, временный управляющий АО «ХК «Капитал» - ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 Сирин Рашидович, ФИО7,


при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО8 - доверенность от 16.12.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» от 03.09.2021 к гаранту ПАО АКБ «АК БАРС» об осуществлении выплаты по банковской гарантии №0802/5/2020/1327/2 от 22.01.2021 в размере 1 544 894,28 руб. необоснованным и о взыскании с АО «Транснефть-Верхняя Волга» суммы, необоснованно полученной от ПАО АКБ «АК БАРС» в размере 1 544 894,28 руб.

Требования истца мотивированы тем, что на стороне ответчика не возникло права на получение денежных средств по гарантии в рамках контракта, поскольку наличие гарантийных недостатков выполненных документально не подтверждено.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Связьстройсервис», ООО «Риалти Центр», финансовый управляющий ФИО3 Сирина Рашидовича – ФИО4, временный управляющий ООО «Спецстройсервис» - ФИО5, временный управляющий АО «ХК «Капитал» - ФИО6, ООО «Спецстройсервис», АО «Холдинговая компания «Капитал», ФИО3 Сирин Рашидович, ФИО7.

Кроме того, в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество). Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, о том, что в случае признания исковых требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» №ТВВ-А21-07/48715 от 03.09.2021 к ПАО «АК БАРС» об осуществлении выплаты по банковской гарантии №0802/5/2020/1327/2 от 22.01.2021 в размере 1 544 894,28 руб. необоснованным, взыскать с АО «Транснефть-Верхняя Волга» в пользу ПАО «АК БАРС» сумму в размере 1 544 894,28 руб.

В судебном заседании 05.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.12.2022, после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Истец, ПАО АКБ "АК БАРС" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия указанных представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 но делу №А40-86190/2021 ООО «УралСтройНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между ООО «Урал Строй Нефть» (подрядчик) и АО «Транснефть-Верхняя Волга» (заказчик) заключен контракт №ТВВ-97/А47/2020 от 20.10.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Верхняя Волга».

15.07.2020 года между ООО «УралСтройНефть» (далее- принципал) и ПАО АКБ «АК БАРС» (далее – гарант) было заключено соглашение на открытие гарантийной линии №0802/5/2020/1327 (далее -соглашение).

По соглашению (п.1.1) гарант по просьбе принципала, выраженной путем подписания настоящего соглашения, обязуется открыть принципалу гарантийную линию с установлением общего максимального лимита в соответствии с Приложением №1 к настоящему соглашению.

Во исполнение указанного соглашения ПАО АКБ «АК БАРС» выдана гарантия №0802/5/2020/1327/2 от 22.01.2021 выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период.

Банковская гарантия выдана 22.01.2021 (по поручению принципала) с целью безотзывной выплаты АО «Транснефть-Верхняя Волга» суммы, не превышающей 1 544 894,28 рб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения (ООО «УралСтройНефть») принципалом обязательств по контракту, заключенному между ООО «УралСтройНефть» и АО «Транснефть - Верхняя Волга».

По условиям банковской гарантии от 22.01.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта ТВВ-97/А47/2020 от 20.10.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Верхняя Волга» 11-ТПР-004-020252 «Установка оперативного СИКН (ТС-1) на МПП «Рязань-Москва». НПС «Рязань». Техническое перевооружение, заключенного между Принципалом и Бенефициаром , в том числе, в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций, Гарант уполномочивает Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую в целом преданную сумму гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

Письмом от 03.09.2021 №ТВВ-А21-07/48715 заказчик обратился к гаранту в рамках банковской гарантии об оплате суммы затрат на устраненеие дефектов гарантийного периода в размере 1 544 894,28 руб.

13.09.2021 ПАО АКБ «АК БАРС» произведена выплата суммы банковской гарантии в размере 1 544 894,28 руб. по платежному поручению №1 от 13.09.2021.

В последствии, 14.09.2021 ПАО АКБ «АК БАРС» обратилось к ООО «УралСтройНефть» с регрессным требованием о возмещении выплаченных по банковской гарантии денежных средств. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 по делу №А40-86190/2021 принято к производству заявление о признании ООО «УралСтройНефть» несостоятельным (банкротом).

ПАО АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов регрессного требования по спорной гарантии в размере 1 544 894,28 руб., требование включено в реестр кредиторов.

ООО «УралСтройНефть», полагая, что требование ответчика об осуществлении платежа по банковской гарантии является необоснованным, обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела (12.04.2022) ПАО АКБ «АК БАРС», обратилось с самостоятельными требованиями, согласно которым банк просит в случае признания исковых требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» №ТВВ-А21-07/48715 от 03.09.2021 к ПАО «АК БАРС» об осуществлении выплаты по банковской гарантии №0802/5/2020/1327/2 от 22.01.2021 в размере 1 544 894,28 руб. необоснованным, взыскать с АО «Транснефть-Верхняя Волга» в пользу ПАО «АК БАРС» сумму в размере 1 544 894,28 руб.

От истца 16.11.2022 поступил отказ от исковых требований в полном объеме.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО9, действующей на основании доверенности от 01.11.2022.

В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает отказ истца от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Учитывая представленные доказательства, суд признал требования ПАО АКБ «АК БАРС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об уплате определенной денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечении исполнения которого она выдана. Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимую природу гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Вышеуказанные положения закона указывают на то, что предметом доказывания по настоящему спору является проверка соблюдение банком порядка предъявления бенефициаром требования о выплате банковской гарантии. При этом, в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства, правовое значение имеет соблюдения установленной банком процедуры предъявления соответствующего требования.

По условиям банковской гарантии №0802/5/2020/1327/2 от 22.01.2021 для получения суммы гарантии бенефициар должен направить в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами и скрепленное его печатью, содержащее информацию об обстоятельствах, наступление которых влечет выплату по гарантии; положения о том, что затребованная сумма причитается в связи с неисполнением принципалом предусмотренных контрактом обязательств в гарантийный период с указанием пункта контракта, положения которого нарушены принципалом; расчет суммы, включаемой в требование по настоящей гарантии.

К требованию должны быть приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование.

Предоставление иных документов условиями рассматриваемой банковской гарантии не предусмотрено.

Оценив требование АО «Транснефть-Верхняя Волга», суд пришел к выводу о соблюдении бенефициаром формальных условий обращения за выплатой. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу статьи 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Поскольку обращение бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии, произведённый банком платеж в пользу бенефициара является правомерным и обоснованным. Сам факт удовлетворения гарантом требования бенефициара свидетельствует о соблюдении АО «Транснефть-Верхняя Волга» от 03.09.2021 предусмотренных законом и договором условий обращения и, как следствие, неправомерности требования ПАО АКБ "АК БАРС" о возврате уплаченных бенефициару денежных средств.

Обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, взаимоотношения по банковской гарантии носят формальный характер и к обязанности гаранта отнесена проверка документов на их соответствие внешним признакам. Такое положение закона ставит бенефициара в более защищенное положение, помогая реализовать право на получение банковской гарантии лишь при соблюдении формальных условий к предъявлению соответствующего требования.

В рассматриваемом же случае требование банка о возврате исполненного направлено на нивелирование существа правоотношений по банковской гарантии в отсутствии самих доказательств, препятствовавших банку исполнить требование бенефициара. Со стороны банка несоответствие предъявленных бенефициаром документов не доказана, в деле такие сведения отсутствуют. Более того, действия банка по выплате банковской гарантии свидетельствуют об обратном.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, указывающих на недобросовестное поведение АО «Транснефть-Верхняя Волга» при реализации последним своего права на получение выплаты по банковской гарантии.

Доводы банка о причинении ему ущерба основаны на самом факте выплаты денежных средств по банковской гарантии. Однако, само по себе исполнение гарантом своих обязательств не может расцениваться как причинение ему ущерба со стороны бенефициара, поскольку выплата последнему денежных средств является следствием исполнения банком принятых на себя обязательств. Иного обоснования причинения банку ущерба со стороны бенефициара в заявлении ПАО АКБ «АК БАРС» не указано.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае необоснованного предъявления требования о выплате по банковской гарантии иск о взыскании убытков предъявляет либо гарант, либо принципал, если он фактически возместил убытки гаранту, однако при этом должно быть доказано, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо, предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-9964 от 26.10.2021, гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и (или) суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

В свою очередь, в силу приведенных положений закона право принципала (ООО «УралСтройНефть») на предъявление требования о возмещении убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, обусловлено фактическим исполнением обязательства по возмещению денежных средств гаранту.

В рассматриваемом же случае ООО «УралСтройНефть» (принципалом) не произведено возмещение выплаченного банком в пользу гаранта платежа по банковской гарантии. Включение требования банка в реестр кредиторов ООО «УралСтройНефть» (истца) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего не означает фактическое исполнение ООО «УралСтройНефть» своей обязанности в пользу гаранта (банка). Следовательно, у истца (ООО «УралСтройНефть») как принципала не возникли права кредитора по спорному обязательству (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

ПАО АКБ «АК БАРС» непосредственным участником подрядных правоотношений с участием АО «Транснефть-Верхняя Волга» не является. Право регрессного требования выплаченных денежных средств наступает в отношении принципала (ООО «УралСтройНефть») и только в случае фактического исполнения своих обязательств.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

В рассматриваемом же случае предметом заявления ПАО АКБ «АК БАРС» является оспаривание требования АО «Транснефть- Верхняя Волга» (бенефициара) о получении выплаты по банковской гарантии.

В условиях отсутствия указанных в ст. 376 ГК РФ препятствовавших выплате причин ПАО АКБ «АК БАРС» не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования о выплате. Следовательно, ПАО АКБ «АК БАРС» не мог отказать в выплате по требованию АО «Транснефть- Верхняя Волга» спорные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями у арбитражного суда отсутствуют.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, суд не распределяет расходы в указанной части.

Расходы по оплаченной ПАО АКБ «АК БАРС» государственной пошлины относятся на банк, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина