Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А70-10065/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10065/2025
г. Тюмень
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125171, Москва, ш. Ленинградское, д. 21, эт. под пом. 5 ком 2В) к муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.03.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.12.2024 № 55, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (далее – истец, ООО «СибирьДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – ответчик, МКУ «ТГИК») о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в размере 882 086,05 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерностью удержания заказчиком неустойки из стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, поскольку последняя подлежала списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783).

21.07.2025 («Мой Арбитр») от ответчика поступил отзыв на иск, в котором МКУ «ТГИК» возражает против удовлетворения исковых требований, утверждает, что начисление и удержание неустойки при исполнении контракта произведено заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем, расчет неустойки от стоимости отдельного обязательства Законом № 44-ФЗ не предусмотрен. Кроме того, условиями, заключенного между сторонами муниципального контракта, не предусмотрены этапы исполнения контракта. В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ МКУ «ТГИК» начислена неустойка по контракту на общую сумму 1 644 172,10 руб., из которой 822 086,05 руб. списано заказчиком в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, а 822 086,05 руб. удержано из стоимости выполненных работ. Как считает МКУ «ТГИК», неустойка в размере 1 644 172,10 руб. начислена заказчиком в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства о контрактной системе, соответственно, удержание 50% от начисленной суммы неустойки в размере 822 086,05 руб. произведено заказчиком законно.

08.10.2025 («Мой Арбитр») от истца поступили письменные пояснения, представлен расчет неустойки.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 между МКУ «ТГИК» (заказчик) и ООО «СибирьДорСтрой» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт № 12001.24.007 на выполнение работ по сносу или демонтажу жилых домов с надворными постройками.

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по сносу или демонтажу жилых домов с надворными постройками, в соответствии с проектами организации работ по сносу или демонтажу жилых домов с надворными постройками, согласно расчетам начальной (максимальной) цены контракта, локальным сметным расчетам, своду затрат на выполнение работ по сносу или демонтажу жилых домов с надворными постройками (Приложение № 1 к контракту), форме акта приема-передачи строительной площадки (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 8 025 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, 1 337 500 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ по объектам:

<...>, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки;

<...>, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки;

<...>, в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки;

г. Тюмень, ул. Семипалатинская, д. S2, в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки;

г. Тюмень, ул. Панфиловцев, д. 49, в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки;

<...>, в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки;

<...>, в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки;

<...>, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

В указанный срок включается выполнение работ, в том числе подготовка и подписание подрядчиком документа о приемке выполненных работ, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, предоставление заказчику исполнительно-технической документации.

Срок исполнения контракта: 210 календарных дней с даты начала исполнения контракта.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 2.10 контракта, при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 11 контракта, заказчик удерживает сумму неисполненныхподрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленныхзаказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы подрядчику.

В рамках исполнения обязательств по контракту, подрядчиком выполнены работ, что подтверждается следующими актами:

- акт о приемке выполненных работ по объекту: <...> (период выполнения работ с 31.07.2024 по 08.11.2024) на сумму 652 946,15 руб., подписан 14.11.2024 за минусом неустойки - 146 518,05 руб., на общую сумму 506 428,10 руб.;

- акт о приемке выполненных работ по объекту: <...> (период выполнения работ с 02.08.2024 по 06.11.2024) на сумму 977 831,93 руб., подписан 14.11.2024 за минусом неустойки - 330 712,17 руб., на общую сумму 647 119,76 руб.;

- акт о приемке выполненных работ по объекту: <...>, подписан сторонами 26.04.2024 (период выполнения работ: с 25.03.2024 по 22.04.2024) на сумму 1 618 226,40 руб.

- акт о приемке выполненных работ по объекту: <...> (период выполнения работ с 28.06.2024 по 01.11.2024) на сумму 426 444,53 руб., подписан 13,11.2024 за минусом неустойки - 280 917.34 руб., на общую сумму 145 527,19 руб.;

- акт о приемке выполненных работ по объекту: <...> (период выполнения работ с 25.10.2024 по 20.12.2024) на сумму 536 527,27 руб., подписан 24.12.2024 за минусом неустойки - 63 938,49 руб., на общую сумму 472 588,78 руб.

По остальным объектам: <...>; г. Тюмень, ул. Панфиловцев, д. 49; - <...> работы не выполнялись, поскольку не были переданы подрядчику в производство работ.

03.03.2025 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 12001.24.007 на выполнение работ по сносу или демонтажу жилых домов с надворными постройками.

В соответствии с указанным соглашением, сумма исполненных подрядчиком обязательств по контракту составила 4 211 976,28 руб.

Из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику, заказчиком удержана неустойка на сумму 822 086,05 руб. (платежные поручения от 18.11.2024 № 87364, № 87366, №87368, от 25.12.2024 № 103040).

Платежными поручениями от 06.05.2024 № 32498, от 18.11.2024 № 87365, от 18.11.2024 № 87367, от 18.11.2024 № 87363, от 25.12.2024 № 103039 заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ по контракту в размере 3 389 890,23 руб.

Вместе с тем, истец факт нарушения сроков выполнения работ по контракту не оспаривает, однако полагает, что заказчиком произведен расчет неустойки по каждому объекту из расчета цены контракта, что, по его мнению, является неправомерным.

Как считает истец, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по каждому объекту от общей цены контракта, а не от стоимости работ по каждому объекту, приводит к неоднократному начислению неустойки за один и тот же период за нарушение, фактически, промежуточных сроков выполнения работ, при неизменности базы для ее начисления.

При расчете неустойки по отдельному объекту в стоимость работ, от которой подлежит начислению неустойка, включена также стоимость работ по иным объектам по контракту.

Такой порядок начисления неустойки не учитывает соотношение стоимости неисполненных в срок работ по каждому объекту к общей стоимости работ по контракту.

С учетом данных обстоятельств, истцом произведен контрррасчет неустойки, общий размер которой составил 168 247,26 руб. или 2,09 % от цены контракта.

Между тем, поскольку размер неустойки не превышает 5% цены контракта, то неустойка в размере 822 086,05 руб., по мнению истца, подлежит списанию заказчиком на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.03.2025 № 44 с требованием возврата суммы удержанной неустойки в размере 822 086,05 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, сумма удержанной неустойки не возвращена, ООО «СибирьДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 части 1 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на неправомерность удержания заказчиком неустойки из стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, поскольку последняя подлежала списанию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Таким образом, как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, МКУ «ТГИК» начислена неустойка по контракту на общую сумму 1 644 172,10 руб., из которой 822 086,05 руб. списано заказчиком в соответствии с требованиями постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, а 822 086,05 руб. удержано из стоимости выполненных работ.

Таким образом, как считает МКУ «ТГИК», неустойка в размере 1 644 172,10 руб. начислена в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства о контрактной системе, соответственно, удержание 50% от начисленной суммы неустойки в размере 822 086,05 руб. произведено заказчиком законно.

В свою очередь истец, указывая на неправомерность удержания заказчиком неустойки из стоимости выполненных работ, ссылается на неправильность произведенного расчета неустойки, поскольку последняя рассчитана по каждому объекту от общей цены контракта, а не от стоимости работ по каждому объекту, что приводит к неоднократному начислению неустойки за один и тот же период за нарушение, фактически, промежуточных сроков выполнения работ, при неизменности базы для ее начисления.

Между тем, проверив расчет неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд соглашается с доводами истца и признает их обоснованными.

При этом доводы ответчика о необходимости расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ от цены контракта, поскольку условиями контрактов не предусмотрены этапы исполнения контрактов, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Определение, приведенное в пункте 8.4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

В данном случае, истолковав в порядке пункта 431 ГК РФ условия контрактов, можно сделать вывод, что в них не согласованы поэтапное оказание услуг и их оплата, не определены содержание, стоимость каждого этапа, срок их исполнения и оплаты сторонами, тогда как выделение отдельных этапов исполнения контракта в каждом конкретном случае прямо зависит от содержания условий контракта и сущности оказываемых услуг. В связи с чем, подписание сторонами промежуточных актов приемки услуг не свидетельствует о том, что контракты исполняются поэтапно.

В рассматриваемом случае условиями контрактов этапность выполнения работ не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В тоже время, исходя из приведенных выше положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать исполнителя к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта.

Как следует из условий контрактов, пунктом 3.1 контракта установлены отдельные сроки выполнения работ по каждому объекту, пунктом 6.1.6 контракта установлены сроки передачи объектов заказчиком по каждому отдельному объекту, от которого зависит срок исполнения обязательств подрядчиком.

Исходя из различных периодов выполнения работ, подрядчиком предъявлены к приемке работы в отдельности по каждому объекту, с указанием стоимости работ.

Так, по акту о приемке выполненных работ по объекту: <...> работы выполнены на сумму 652 946,15 руб., акт подписан 14.11.2024; по акту о приемке выполненных работ по объекту: <...> работы выполнены на сумму 977 831,93 руб., акт подписан 14.11.2024; по акту о приемке выполненных работ по объекту: <...>, работы выполнены на сумму 1 618 226,40 руб., акт подписан 26.04.2024: по акту о приемке выполненных работ по объекту: <...>, работы выполнены на сумму 426 444,53 руб., акт подписан 13.11.2024; о приемке выполненных работ по объекту: <...> работы выполнены на сумму 536 527,27 руб., акт подписан 24.12.2024.

Из расчета неустойки заказчика следует, что произведено начисление неустойки, исходя из общей цены контракта – 8 025 000 руб.

Между тем, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по каждому объекту от общей цены контракта, а не от стоимости работ по каждому объекту, приводит к неоднократному начислению неустойки за один и тот же период за нарушение, фактически, промежуточных сроков выполнения работ, при неизменности базы для ее начисления.

При этом, при расчете неустойки по отдельному объекту в стоимость работ, от которой подлежит начислению неустойка, включена также стоимость работ по иным объектам по контракту.

Такой порядок начисления неустойки не учитывает соотношение стоимости неисполненных в срок работ по каждому объекту к общей стоимости работ по контракту.

С учетом изложенного, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по каждому объекту от общей цены контракта, а не от цены работ и соответствующих периодов просрочки по конкретному объекту, за нарушение сроков выполнения которого она начисляется, является неправомерным.

В связи с чем, суд признает контррасчет неустойки истца, исходя из стоимости работ по отдельному акту и соответствующих периодов просрочки, обоснованным и арифметически верным.

Так, в соответствии с расчетом, общая сумма неустойки по контракту составит 168 247,26 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами

На основании части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 указанного закона начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Указанные правила списания неустоек и изменения к ним приняты в качестве меры государственной поддержки хозяйствующих субъектов и предпринимателей в кризисных условиях, включая введенные иностранными государствами санкции и иные меры негативного внешнего воздействия со стороны недружественных стран.

По смыслу Правил № 783 списание суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного заказчика.

Правила № 783 в редакции Постановления Правительства от 10.03.2022 предполагают, что неустойка, возникшая в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, подлежит списанию независимо от срока ее возникновения

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Действительно, согласно положениям пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий.

Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

Как установлено судом, обязательства по контракту истцом исполнены в полном объеме, подписано соглашение о расторжении контракта (что сторонами не оспаривается), размер неустойки не превышает 5%, как от цены контракта, так и от фактически исполненного обязательства по данному контракту, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

В силу положений части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783, правила о списании неустоек носят императивный характер, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СибирьДорСтрой»  о взыскании с МКУ «ТГИК» неосновательного обогащения в размере 822 086,05 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает и то, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения по аналогичному делу между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки, в рамках иных муниципальных контрактов, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного суда от 10.12.2024 по делу № А70-8364/2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» денежные средства в размере 822 086,05 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Цыпушева А.С.