Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-71138/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-71138/23-141-549
г. Москва
02 июня 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 02 июня 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Норэнерго» (ИНН <***>)

к ООО «СМУ-17» (ИНН <***>)

о взыскании 4 072 754руб. 59коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.03.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.09.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норэнерго» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «СМУ-17» о взыскании 3 113 794руб. 59коп. задолженности по договору №Б2-Н-2140/5 от 21.01.2021г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не оспорил в части.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №Б2-Н-2140/5.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части заявленных исковых требований, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком.

Согласно п. 6.2.1. договора оплата выполненных истцом работ производится ответчиком не позднее 30 календарных дней после подписания без замечаний сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за вычетом обеспечительной суммы (гарантийного удержания) и ранее выплаченного аванса.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 113 794руб. 59коп. (20 457 006руб. 23коп. стоимость выполненных работ – 16 790 746руб. 49коп. оплачено ответчиком, как на это указывает истец – 511 425руб. 15коп. сумма гарантийного удержания – 41 040руб. 00коп. услуги, оказанные ответчиком), и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности ответчиком в судебном заседании на сумму 3 112 768руб. 59коп. не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 113 794руб. 59коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Суд учитывает, что разница между расчетом задолженности истца и ответчика обусловлена неверным расчетом суммы гарантийного удержания ответчиком. В частности, из актов по форме КС-3 следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 20 457 006руб. 23коп., следовательно, сумма гарантийного удержания составляет 511 425руб. 15коп. (2,5% от 20 457 006руб. 23коп.), в то время как по мнению ответчика сумма гарантийного удержания составила 512 451руб. 15коп., в связи с чем суд признает расчет задолженности, произведенный ответчиком, некорректным.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норэнерго» (ИНН <***>) 3 113 794руб. 59коп. задолженности и 43 364руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян