Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А60-48285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48285/2022
14 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48285/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройполимер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 927 531 руб. 97 коп., по встречному иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройполимер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе об исполнения контракта, расторжении государственного контракта от 11.06.2021 № 10-С, о взыскании неустойки за период с 27.10.2021 по 28.12.2022 в размере 209 696 руб. 77 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 09.03.2022), ответчика ФИО2 (доверенность от 01.01.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о взыскании 927 531 руб. 97 коп.,

Определением от 08.09.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 12.10.2022 назначено основное судебное заседание.

29.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 29.11.2022 судебное заседание отложено.

14.12.2022 от ответчика поступили дополнения.

14.12.2022 от истца поступили дополнительные пояснения.

Определением от 21.12.2022 судебное заседание отложено.

Ответчик по первоначальному иску государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" заявил встречное исковое заявление о признании недействительным решения об одностороннем отказе об исполнения контракта, расторжении государственного контракта от 11.06.2021 № 10-С, о взыскании неустойки за период с 27.10.2021 по 28.12.2022 в размере 209 696 руб. 77 коп.

Определением от 29.12.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

19.01.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 20.01.2023 ответчик приобщил к материалам дела копию акта осмотра от 19.01.2023.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 20.01.2023 судебное заседание отложено.

10.02.2023 от ответчика поступили возражения.

16.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

20.02.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство 20.02.2023 судом отклонено.

Определением от 27.02.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 07.04.2023 уточнения первоначальных исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – Заказчик, ответчик) и ООО «СтройПолимер» (далее –Подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 11.06.2021 № 10-С на «Выполнение работ по устройству продольных шумовых полос на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области», ИКЗ 212665807811066850100100940014211244 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по Заданию заказчика (Приложение № 2 «Техническое задание) в установленный контрактом срок выполнить работы по устройству продольных шумовых полос на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области (далее – «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2. Контракта состав и объем выполняемых работ определяется Заданием с приложениями (Приложение № 2).

В силу п. 3.2. Контракта цена контракта составляет 4 156 138,10 (Четыре миллиона сто пятьдесят шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (Двадцать) процентов - 692 689,68 рублей 68 копеек. Аванс не предусмотрен.

Срок выполнения Подрядчиком работ по контракту:

- Начало работ: с момента заключения контракта;

- Окончание работ: 26.10.2021 г. (п. 5.1. Контракта).

Истец указывает, что Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту. Ответчик принял и оплатил работы на сумму 2 196 355 руб. 22 коп.

Истец ссылается на то обстоятельство, что Подрядчиком выполнены в три этапа работы в объеме 52 048 погонных метров, не сделано из-за отсутствия условий (в связи с необеспечением необходимых условий со стороны Заказчика – дороги и обочины на ряде участков не соответствуют обязательным требованиям и стандартам) 18 682 погонных метра.

04.10.2021 Подрядчик направил Заказчику письмо №148 с сообщением о готовности работ на тех участках, где выполнению работ не препятствует ненадлежащее состояние обочин:

1. г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов (обратное направление) км 289,661 – км 294,000 справа – 3,943 км из 4,339 км (№ п/п 9);

2. г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов (обратное направление) км 298,269 – км 301,729 слева – 1,320 км из 3,460 км (№ п/п 13);

3. г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов (обратное направление) км 302,456 – км 304,000 слева – 1,204 км из 1,544 км (№ п/п 15);

4. г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г.Серов (одностороннее движение) км 44,300 – км 48,182 слева – 3,230 км из 3,882 км (№ п/п 17);

5. г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г.Серов (одностороннее движение) км 72,000 – км 74,830 справа – 2,501 км из 2,830 км (№ п/п 22);

6. г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г.Серов (одностороннее движение) км 72,000 – км 80,102 слева – 2,642 км из 8,102 км (№ п/п 23).

В адрес Заказчика с письмом № 148 направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 20.10.2021 на сумму 862 018,56 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 20.10.2021 на сумму 862 018,56 руб., счет–фактура №43 от 20.10.2021 на сумму 862 018,56 руб., счет на оплату №35 от 20.10.2021г. на 862 018,56 руб.

Между тем истец указывает, что Заказчик подписанные со своей стороны спорные акты в адрес Подрядчика не вернул, выполненные работы не оплатил.

В связи с чем 16.03.2022 Подрядчик направил Заказчику претензию № 29, в которой сообщил, что учитывая уклонение Заказчика от приемки, Подрядчик уведомил Заказчика о подписании акта приемки в одностороннем порядке, уведомил Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании ст. 719 ГК РФ, потребовал оплатить выполненные работы и неустойку либо представить мотивированные разъяснения с учетом всех доводов Подрядчика (не ограничиваясь лишь безосновательной ссылкой на невозможность внесения изменений в Контракт, а также повторно направил все документы о приемке и уведомление о готовности работ.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, расторжении государственного контракта от 11.06.2021 № 10-С, о взыскании неустойки за период с 27.10.2021 по 28.12.2022 в размере 209 696 руб. 77 коп.

Ответчик в обоснование встречных требований указывает, что на текущую дату обязательства Подрядчиком по государственному контракту в полном объеме не выполнены.

Ответчик ссылается на то, что, по мнению Подрядчика, выполнение работ на остальных участках невозможно по независящим от его воли обстоятельствам, связанным с необеспечением Заказчиком надлежащего состояния обочин. Однако доказательства, позволяющие судить о ненадлежащем состоянии дорог и обочин, Подрядчиком не представлены. Более того, выявленные Заказчиком дефекты были им же устранены.

Кроме того, ответчик указывает, что процедура одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Подрядчиком не соблюдена.

Таким образом, по мнению ответчика на сегодняшний день работы по государственному контракту в полном объеме не выполнены, кроме того, Подрядчиком допущено существенное нарушение конечного срока выполнения работ, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка за период с 27.10.2021 по 28.12.2022 в размере 209 696 руб. 77 коп., а также ответчик признать недействительным решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторгнуть государственный контракт от 11.06.2021 № 10-С.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются параграфами 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44 - ФЗ).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 04.10.2021 Подрядчик направил Заказчику Письмо № 148 с сообщением о готовности работ на тех участках, где выполнению работ не препятствует ненадлежащее состояние обочин:

1. г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов (обратное направление) км 289,661 – км 294,000 справа – 3,943 км из 4,339 км (№ п/п 9);

2. г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов (обратное направление) км 298,269 – км 301,729 слева – 1,320 км из 3,460 км (№ п/п 13);

3. г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов (обратное направление) км 302,456 – км 304,000 слева – 1,204 км из 1,544 км (№ п/п 15);

4. г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г.Серов (одностороннее движение) км 44,300 – км 48,182 слева – 3,230 км из 3,882 км (№ п/п 17);

5. г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г.Серов (одностороннее движение) км 72,000 – км 74,830 справа – 2,501 км из 2,830 км (№ п/п 22);

6. г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г.Серов (одностороннее движение) км 72,000 – км 80,102 слева – 2,642 км из 8,102 км (№ п/п 23).

В остальной части объемов работ, истец указывает на то, что отставшая часть работ не выполнена из-за отсутствия условий (в связи с необеспечением необходимых условий со стороны Заказчика – дороги и обочины на ряде участков не соответствуют обязательным требованиям и стандартам).

20.10.2021 Подрядчик направил Заказчику Письмо № 157 с повторным уведомлением о готовности работ и приложением следующих документов: акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 20.10.2021 на сумму 862 018,56 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 20.10.2021 на сумму 862 018,56 руб., счет–фактура №43 от 20.10.2021 на сумму 862 018,56 руб., счет на оплату №35 от 20.10.2021г. на 862 018,56 руб.

Спорные акты со стороны Заказчика подписаны не были.

Приемка Заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения спорных актов подтверждается материалами дела.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе заказчика от оплаты на основании одностороннего акта на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, даже если ранее эти возражения заказчиком не заявлялись.

Рассмотрев мотивы отказа от подписания указанных актов, суд приходит к выводу об их не обоснованности.

Одним из доводов ответчика является то, что промежуточная приемка условиями государственного контракта не предусмотрена, а досрочная приемка является правом заказчика.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 2 196 355 руб. 22 коп., что подтверждается:

актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.07.2021 № 1;

актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 27.09.2021 № 2.

Таким образом, суд принимает во внимание предшествующее поведение ответчика, который уже осуществлял промежуточную приемку работ по Контракту, что следует из материалов дела, а в данном случае отказался от очередной промежуточной приемки со ссылкой на отсутствие в Контракте положений о промежуточной приемке работ.

Между тем действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела суд обязал истца и ответчика совместным актированием результатов выполненных работ.

В связи с чем, 19.01.2023 сторонами проведен совместный осмотр выполненных работ, в ходе которого представители подтвердили фактически выполнение работы, а именно:

1. а/д «г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил- г.Серов (обратное направление)» участок км 289,661-км 294,000 справа - 3,963 км;

2. а/д «г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил- г.Серов (обратное направление)» участок км 298,269-км 301,729 слева - 1,320 км;

3. а/д «г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил- г.Серов (обратное направление)» участок км 302,456-км 304,000 слева - 1,016 км;

4. а/д «г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил- г.Серов» участок км 44,300-км 48,182 слева-3,200 км;

5. а/д «г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил- г.Серов участок км 72,000-км 74,830 справа - 2,489 км;

6. а/д «г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил- г.Серов участок км 72,000-км 80,102 слева-2,624. Итого: 14,612 км.

Акт от 19.01.2023 подписан со стороны Заказчика и Подрядчика без замечаний.

С учетом вышеуказанного истец уточнил исковые требования и с учетом совместно установленных объемов просит взыскать с ответчика задолженность по выполненным работам в сумме 858 610 руб. 06 коп. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения истцом работ по контракту на основании односторонних актов в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 858 610 руб. 06 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 19.11.2021 по 15.02.2023 в сумме 85 437 руб. 58 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из условий контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что истцом применена ставка 8%, действующая на момент подачи искового заявления.

Между тем на момент вынесения решения ключевая ставка составляла 7,5%.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно пересчитал неустойку за просрочку оплаты работ. По расчету суда размер неустойки за период с 19.11.2021 по 07.04.2023 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», период моратория исключен из расчета, а также с пересчетом неустойки на дату вынесения решения) составил 68 903 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 68 903 руб. 45 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 08.04.2023 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования по ставке 7,5% (на день вынесения решения суда) по день фактической оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В части 19 Закона № 44-ФЗ определено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 12.5. Контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Подрядчиком подтверждения о его вручении Заказчику. Выполнение Подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Подрядчиком подтверждения о вручении Заказчику указанного уведомления.

Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Подрядчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Односторонний отказ от исполнения контракта Подрядчик мотивирует тем, что Подрядчик до окончания срока выполнения работ указывал Заказчику на несоответствие спорных участков требованиям ГОСТ и на невозможность проведения работ на них (на ненадлежащее состояние дорог и/или обочин, на которых требуется производство работ), вместе с тем, недостатки Заказчиком устранены не были.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом неоднократно направлялись письма ответчику с указанием на ненадлежащее состояние дорог и обочин на участке выполнения работ.

В частности, 09.08.2021 Подрядчик направил Заказчику письмо № 813, в котором указал на ненадлежащее состояние дорог и/или обочин, на которых требуется производство работ.

04.10.2021 Подрядчик направил Заказчику письмо № 1484, в котором указал на ненадлежащее состояние дорог и/или обочин, на которых требуется производство работ.

Также в тексте письма № 148 истец отметил, что ранее ответчику было направлено письмо с просьбой организовать работы по укреплению обочин на спорных участках.

20.10.2021 Подрядчик направил Заказчику письмо №1575 с повторным уведомлением о готовности работ и приложением всей приемочной документации.

21.10.2021 Подрядчик направил Заказчику письмо №1586 с повторным уведомлением о готовности работ и просьбой считать письмо № 148 уведомлением о приостановке работ.

Также в тексте письма № 1586 истец повторно отметил, что ранее ответчику было направлено письмо с просьбой организовать работы по укреплению обочин на спорных участках.

В письмах №170 от 03.11.2021 и №196 от 03.12.2021 Подрядчик повторно обратил внимание Заказчика, что проведение работ на Спорных участках объективно невозможно в связи с несоответствием дорог и обочин требованиям ГОСТ.

24.12.2021 Подрядчик направил Заказчику Претензию №213, в которой инициировал проведение совместного (с Заказчиком) осмотра спорных участков.

30.12.2021 Заказчик направил Подрядчику ответ №08-14102 на Претензию №213. В ответе Заказчик указал на нецелесообразность проведения осмотра, дополнительно сослался на невозможность проведения диагностики Спорных участков с использованием дорожной лаборатории Заказчика при температуре ниже +5℃.

13.01.2022 Подрядчик направил Заказчику Претензию № 3, в которой предложил провести осмотр Спорных участков: либо без использования дорожной лаборатории Заказчика (поскольку в этом нет необходимости как для установления: пригодности дорог и обочин для проведения работ, так и для установления объема фактически выполненных работ); либо с привлечением сторонней лаборатории, позволяющей произвести осмотр при отрицательной температуре воздуха (если Заказчик обоснует такую необходимость).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, Подрядчик в соответствии со статьями 716 , 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил работы по Контракту до устранения заказчиком выявленных нарушений.

Ответчик ссылается на то, что обочины на данных участках автомобильной дороги были приведены в надлежащее состояние.

Вместе с тем суд отмечает, что в подтверждении указанных доводов ответчиком были представлены акты обследования дорог, проведенного без участия истца, а также в отсутствие доказательств направления актов обследования дорог в адрес истца.

Кроме того, доказательств того, что спорные участки были готовы к производству работ и находились в надлежащем состоянии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств устранения выявленных недостатков, препятствующих выполнению работ, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также одним из доводов ответчика в обоснование встречных требований является то, что процедура одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Подрядчиком не соблюдена, в связи с чем отказ является недействительным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, действуя разумно и добросовестно уведомил ответчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке способом, который был выбран сторонами для их взаимодействия, при этом в момент получения уведомления ответчик своих возражений не заявил.

В связи с чем формальное несоблюдение процедур расторжения Контракта в одностороннем порядке автоматически не делает такой отказ недействительным, с учетом того, что ответчик не оспаривает факт получения уведомления об одностороннем отказе Подрядчика от исполнения Контракта и возражений на указанное уведомление не направлял.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта от 11.06.2021 № 10-С.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в части признания недействительным решения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным и обоснованным, постольку отношения сторон прекращены и оснований для удовлетворения встречных требований о расторжении контракта у суда не имеется.

Ответчик также просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ за период с 27.10.2021 по 28.12.2022 в сумме 209 696 руб. 77 коп.

Между тем исходя из установленных выше обстоятельств, представленных в материалы дела документов, с учетом периода просрочки кредитора (Заказчика) нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, судом не установлено. В связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина уплаченная по первоначальному иску в сумме 21 497 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по встречному иску распределению не подлежат, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройполимер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 858 610 руб. 06 коп., неустойку в сумме 68 903 руб. 45 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 08.04.2023 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования по ставке 7,5% (на день вынесения решения суда) по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройполимер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 497 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяН.В. Зорина