Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А43-1150/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1150/2024

г.Нижний Новгород «14» марта 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения «06» марта 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «14» марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-22),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» (далее - ООО «Павловский машиностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее - АО «Выксунский металлургический завод», ответчик) о снижении размера неустойки, начисленной и удержанной ответчиком согласно уведомлений: №200084-И-214/23 от 12.05.2023, №201081-И-173/23 от 12.05.2023, №200084-И-577/23 от 31.08.2023, №200084-И-643/23 от 22.09.2023, №200084-И-747/23 от 10.11.2023 в сумме 2565932 руб. 46 коп. до 537097 руб. 83 коп.; о взыскании 2028834 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

В определении от 29.01.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Павловский машиностроительный завод» (поставщик) и АО «Выксунский металлургический завод» (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2019 №20-19-5866 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар, выпущенный для внутреннего потребления на территории Российской Федерации в соответствии с согласованными сторонами протоколами согласования цен и/или приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма договора определяется общей суммой приложений (спецификаций), согласованных сторонами в рамках настоящего договора в течение срока его действия.

Согласно пункту 7.1. договора при просрочке исполнения принятых по настоящему договору обязательств, а также при просрочке устранения недостатков поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, по день их фактического исполнения включительно.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, согласованных сторонами в Приложениях (Спецификациях), покупатель обязан уплатить поставщику, по его письменному требованию, неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от невыплаченной в срок суммы (пункт 7.2. договора).

В силу пункта 7.7. договора покупатель имеет право произвести удержание начисленных в соответствии с условиями раздела 7, п.3.19 договора неустоек (штрафов), в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а также расходов, понесенных покупателем при устранении недостатков поставленного товара собственными силами, либо силами привлеченных им третьих лиц, в случае реализации своего права согласно п.4.11. договора. В этом случае покупатель считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме. Уведомление об удержании начисленных неустоек, расходов на устранение недостатков товара направляется поставщику после принятия решения покупателем об удержании, с полным расчетом неустоек (штрафа), расчетом фактически произведенных расходов по устранению недостатков товара. В случае не реализации права на удержание и не оплате поставщиком штрафных санкций, предусмотренных настоящим разделом, покупатель вправе предъявить претензию поставщику.

Как следует из искового материала, истец поставил ответчику товар общей стоимостью 8785962 руб. 60 коп. При этом товар, поставленный по накладным №ЛК000000029 от 24.04.2023, №ЛК000000030 от 25.04.2023, №ЛК000000031 от 25.04.2023 оплачен частично в сумме 7553044 руб. 85 коп. (платежное поручение №30802 от 29.05.2023), оставшаяся сумма в размере 1232917 руб. 75 коп. удержана как начисленная неустойка за просрочку поставки товара согласно уведомлений №200084-И-214/23 от 12.05.2023 (по спецификациям №№131, 141, 145, 157, 162) и №201081-И-173/23 от 12.05.2023 (по спецификации №160 от 14.09.2022 - УПД №ЛК000000020 от 24.03.2023).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар общей стоимостью 1442839 руб. 20 коп. При этом товар, поставленный по накладным №ЛК000000099 от 16.10.2023 и №ЛК000000102 от 25.10.2023 оплачен ответчиком частично в сумме 230618 руб. 14 коп. (платежные поручения №70457 от 16.11.2023, №73585 от 01.12.2023), оставшаяся сумма в размере 1212221 руб. 06 коп. удержана как начисленная неустойка за просрочку поставки товара согласно уведомления №200084-И-577/23 от 31.08.2023 (по спецификациям №119 от 29.12.2021 в редакции ДС №1 от 14.10.2022, №158 от 31.08.2022, №159 от 07.09.2022).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар общей стоимостью 831591 руб. 60 коп. При этом товар, поставленный по накладным №ЛК000000111 от 01.12.2023, №ЛК000000112 от 01.12.2023 оплачен ответчиком частично в сумме 710797 руб. 95 коп. (платежное поручение №526 от 09.01.2024), оставшаяся сумма в размере 120793 руб. 65 коп. удержана как начисленная неустойка за просрочку поставки товара согласно уведомления №200084-И-643/23 от 22.09.2023 (по спецификациям №№150, 175, 179, 183, 184, 185), уведомления №200084-И-747/23 от 10.11.2023 (по спецификации №166 от 06.10.2022).

Общая стоимость поставленного товара составила 11060393 руб. 40 коп. (№ЛК000000029 от 24.04.2023, №ЛК000000030 от 25.04.2023, №ЛК000000031 от 25.04.2023, №ЛК000000099 от 16.10.2023 и №ЛК000000102 от 25.10.2023, №ЛК000000111 от 01.12.2023, №ЛК000000112 от 01.12.2023).

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично в размере 8494460 руб. 94 коп.

В остальной части от общей стоимости поставленного товара (2565932 руб. 46 коп.) ответчиком произведено удержание в счет начисленной неустойки за просрочку его поставки.

ООО «Павловский машиностроительный завод» с размером неустойки не согласно, считает, что начисление неустойки за просрочку товара должно производиться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки поставки товара, ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

Полагая, что начисление ответчиком неустойки в указанном размере влечет возникновение обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора при просрочке исполнения принятых по настоящему договору обязательств, а также при просрочке устранения недостатков поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, по день их фактического исполнения включительно.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, согласованных сторонами в Приложениях (Спецификациях), покупатель обязан уплатить поставщику, по его письменному требованию, неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от невыплаченной в срок суммы (пункт 7.2. договора).

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока поставки товара ответчиком в порядке пункта 7.7. договора произведено удержание начисленной истцу неустойки на общую сумму 2565932 руб. 46 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание условия заключенного договора, сроки поставок, сроки платежей, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. (далее Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Между тем, суд, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств, не являясь средством получения прибыли, носит компенсационный характер, арбитражный суд счел, что удержанная ответчиком неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательства (обратного ответчиком не доказано), хотя и не исполненного в установленный сроки, в связи с чем воспользовался правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, уменьшив ее размер до 537097 руб. 83 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки поставки товара, учитывая в том числе неравную ответственность, предусмотренную договором для истца и ответчика.

Суд считает, что начисление неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к истцу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по поставке товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного нарушения договорного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 2028834 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между удержанной ответчиком суммой неустойки (2565932 руб. 46 коп.) и суммой начисленной ответчиком неустойки с учетом удовлетворения требования истца о применении ст. 333 ГК РФ (537097 руб. 83 коп.).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки с 2565932 руб. 46 коп. до 537097 руб. 83 коп., представленных в материалы дела платежных поручений в подтверждение частичной оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика 2028834 руб. 63 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Павловский машиностроительный завод» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При удовлетворении иска о взыскании сумм удержанной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства (применением статьи 333 ГК РФ) судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование о взыскании излишне удержанной неустойки в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ фактически основано на истребовании у ответчика суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, понесенные сторонами судебные издержки подлежат распределению в общем, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Снизить размер неустойки с 2565932 руб. 46 коп. до 537097 руб. 83 коп.

Взыскать с акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2028834 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также 33144 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин