Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А33-22011/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года

Дело № А33-22011/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьиЛапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКСТ» (ИНН 2463243526, ОГРН 1132468004173, дата государственной регистрации – 30.01.2013, место нахождения: 660062, г. Красноярск, пер-к Телевизорный, 16)

к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.04.2007, место нахождения: 660021, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.07.2016,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.05.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» о взыскании 838 697,76 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2015 № 14/09-2015.

Определением от 03.10.2016 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, тогда как представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «МКСТ» (подрядчиком) и акционерным обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» (заказчиком) заключен договор подряда №14/09-2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству вертикальной планировки земельного участка, устройству подпорных стенок, устройству водоотвода, обустройству цоколя на территории строительства двухэтажного дома на объекте заказчика, расположенном по адресу: УТК ОАО «КрЭВРЗ», п. Жандат Уярского района Красноярского края.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с утвержденным проектом. Объем и содержание работ определяется утвержденными локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение №№1, 2).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в установленном порядке (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора окончание работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями заказчика и подрядчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ включает стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, предоставляемых подрядчиком, составляет 5 572 037,88 руб. и определяется сметными расчетами.

Согласно пункту 4.2.5 договора заказчик обязуется назначить на строительной площадке своего представителя, письменно уведомив об этом подрядчика, который от имени заказчика осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ и их качеством, участвует в приемке выполненных объемов работ.

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделами 2 и 9 договора, с учетом предоплаты.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик письменно за два дня до начала приемки результата работ извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и дате освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования скрытых работ заказчиком.

Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3-х дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Согласно пункту 8.3 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после окончания выполнения работ и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки работ. Подрядчик в течение 5 дней с даты приемки работ заказчиком, выставляет заказчику счет - фактуру на стоимость выполненных работ.

Заказчик не позднее срока, установленного пунктом 8.3 договора, обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки работ, предоставленный подрядчиком, либо направить подрядчику замечания, относящиеся к результату работ (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 1 671 611,36 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, представленного подрядчиком. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от подрядчика полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительная документация) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Аванс, выданный на проведение работ по договору, учитывается при окончательном расчете.

Одиннадцатого января 2016 года между обществом «МКСТ» (подрядчиком) и обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» (заказчиком) подписано дополнительное соглашение №1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить дополнительно строительно-монтажные работы по обустройству цоколя двухэтажного дома на объекте заказчика, расположенном по адресу: УТК ОАО «КрЭВРЗ», п. Жандат, Уярского района, Красноярского края, которые заказчик обязуется принять в установленном порядке и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость подлежащих выполнению работ определена согласно утвержденному локальному сметному расчету №1, который является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (приложение №1), и составляет 105 757,50 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком акты от 16.09.2015 №1 на сумму 2 264 221,76 руб., от 16.09.2015 №1 на сумму 1 088 374,18 руб., от 13.01.2016 №2 на сумму 1 944 861,84 руб.

Акты о приемке выполненных работ от 04.05.2016 №2 на сумму 243 629,88 руб., от 04.05.2016 №3 на сумму 95 067,88 руб. ответчиком не подписаны, переданы представителю общества 12.05.2016 и направлены заказчику почтой 09.06.2016, что подтверждается описью вложений в ценное письмо.

Пятнадцатого мая 2016 года объект, на котором выполнялись работы подрядчиком, уничтожен вследствие пожара, возникшего по вине неустановленного лица.

С учетом частичного исполнения обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ задолженность ответчика перед истцом составила 838 697,76 руб.

Истец в претензии предложил ответчику в течение пяти рабочих дней с даты получения оплатить задолженность по договору от 01.09.2015 №14/09-2015. Данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнены частично, общество «МКСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» 838 697,76 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.09.2015 №14/09-2015 на выполнение подрядных работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из содержания искового заявления следует, что общество «МКСТ» просит взыскать с ответчика 838 697,76 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2015 № 14/09-2015, ссылаясь на то обстоятельство, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора, однако заказчиком не оплачены.

Факт принятия заказчиком работ стоимостью 5 297 457,78 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 16.09.2015 №1, от 16.09.2015 №1, от 13.01.2016 №2.

Акты о приемке выполненных работ от 04.05.2016 №2, от 04.05.2016 №3, в которых отражена стоимость выполненных подрядчиком работ стоимостью 338 697,76 руб., подписаны истцом в одностороннем порядке.

С учетом частичного исполнения обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ задолженность ответчика перед истцом составила 838 697,76 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца в полном объеме, представитель общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» указал на то обстоятельство, что работы, виды, объем и стоимость которых отражены в актах выполненных работ от 04.05.2016 №2, от 04.05.2016 №3, заказчиком не приняты. При этом у заказчика, по утверждению последнего, отсутствовала возможность произвести приемку работ, поскольку спорный объект 15.05.2016 уничтожен огнем вследствие действий неустановленного лица по поджогу здания.

Истец, в свою очередь, утверждает, что спорный объем работ ответчиком принят до уничтожения объекта пожаром 15.05.2016 на основании актов о приемке выполненных работ от 04.05.2016 №№ 2 и 3, переданных уполномоченному представителю ответчика ФИО4 Повторно акты от 04.05.2016 №№2,3 были направлены ответчику 09.06.2016, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, получены последним 17.06.2016, при этом заказчик не уведомил подрядчика о наличии оснований для отказа от приемки работ.

Пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В пункте 6.2. договора подряда предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, строительных машин и оборудования, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов, строительных машин и оборудования до даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ несет подрядчик.

Таким образом, сторонами в договоре вопрос о распределении рисков случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки не разрешен. В связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о распределении бремени несения риска случайной гибели результата выполненной работ существенное значение имеет установление момента приемки заказчиком результата работ.

В соответствии с пунктом 8.1 заключенного сторонами договора подрядчик письменно за два дня до начала приемки результата работ извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и дате освидетельствования скрытых работ.

В силу пункта 8.2. договора подряда от 01.09.2015 № 14/09-2015 заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3-х дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после окончания выполнения работ и оформляется актом сдачи-приемки работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами, в течение пяти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки работ (пункт 8.3 договора подряда).

Согласно пункту 8.4. договора заказчик не позднее срока, установленного пунктом 8.3. договора, обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки работ, предоставленный подрядчиком, либо направить подрядчику замечания, относящиеся к результату работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков в выполненных работах до полного исправления выявленных недостатков. В данном случае оставляется двусторонний акт с перечнем недостатков и нарушений с указанием сроков их исправления.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Толкование условий договора подряда, содержащихся в разделе 8 «Сдача и приемка выполненных работ» позволяет суду сделать вывод о том, что о факте приемки работ заказчиком свидетельствует подписанные заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как уже было указано выше, акты о приемке выполненных работ от 04.05.2016 №2, от 04.05.2016 №3, в которых отражена стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 338 697,76 руб., не подписаны заказчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акты от 04.05.2016 №№ 2 и 3 были переданы подрядчиком представителю заказчика ФИО4 (начальнику строительно-механического отдела общества) 12.05.2016. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что передал завизированные им перечисленные выше акты в управляющую компанию «Афина-Паллада» (управляющую организацию акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод») в понедельник (16.05.2016).

Вышеизложенное с учетом положений пункта 8.4 договора подряда свидетельствует о том, что заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения актов ФИО4, то есть до 19.05.2016 включительно, вправе был принять решение о приемке работ и подписании актов сдачи-приемки работ, либо направить подрядчику замечания, относящиеся к результату работ.

Как уже было указано выше, 15.05.2016 объект, на котором истец выполнял работы по договору подряда от 01.09.2016 № 14/09-2015, был уничтожен в результате пожара, возникшего вследствие умышленных действий неустановленного лица.

Таким образом, гибель результата выполненной подрядчиком работы имела место до истечения пятидневного срока, установленного договором для принятия заказчиком результата работ и подписания акта сдачи-приемки работ либо направления подрядчику замечаний, относящихся к результату работ.

Истец, настаивая на удовлетворении свих требований, утверждает, что результат работ был осмотрен и принят без замечаний в мае 2016 года (до пожара) представителем заказчика ФИО4 В связи с чем представитель подрядчика полагает, что отказ заказчика оплатить стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 04.05.2016 №№ 2 и 3, только по мотиву неподписания актов заказчиком, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

ФИО4, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснил, что им были осмотрены работы, предъявленные к приемке на основании актов от 04.05.2016 №№ 2 и 3, свидетелем не были установлены какие-либо недостатки в результате выполненных подрядчиком работ, данное обстоятельство зафиксировано подписью ФИО4 на перечисленных выше актах.

Вместе с тем доводы подрядчика о том, что заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика актов выполненных работ данные акты безусловно должны были быть подписаны, опровергаются показаниями заместителя главного инженера общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что присутствовал на объекте в мае 2016 года (до пожара) несколько раз, подрядчиком предъявлялись к осмотру отдельные виды и объемы работ, при этом у свидетеля к предъявляемым к приемке работам имелись претензии по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем свидетелем ни на одном из актов о приемке выполненных работ не была поставлена подпись в подтверждение заявленного истцом объема выполненных работ и их качества.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя главного инженера акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» от 17.10.2007 (с учетом дополнений от 19.08.2015) в должностные обязанности заместителя главного инженера общества входит осуществление контроля текущего состояния выполнения работ, соблюдения сроков строительства, соответствия работ проектной документации, соответствия качества работ условиям договора, СНИПам, иным обязательства нормам и требованиям, руководство приемкой результатов выполненных работ на объектах строительства.

Из содержания должностной инструкции следует, что в непосредственном подчинении заместителя главного инженера находится, в том числе строительно-механический отдел.

Должностная инструкция начальника строительно-механического отдела от 01.06.2011 содержит положения о том, что начальник строительно-механического отдела обязан осуществлять технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам, нормам техники безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда, совместно с подрядными организациями проводить работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством, капитальным ремонтом (пункты 6, 8 инструкции).

Содержание должностных инструкций заместителя главного инженера и начальника строительно-механического отдела, положение подчиненности начальника строительного отдела заместителю главного инженера общества позволяет суду сделать вывод о том, что полномочиями по установлению оснований для приемки выполненных подрядчиками работ (отказа в приемке работ) наделен заместитель главного инженера общества в силу осуществления им руководства приемкой результатов выполненных работ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ от 04.05.2016 №№ 2 и 3 не содержат визы ФИО5 (как впрочем и ФИО4,), подтверждающей факт надлежащего выполнения подрядчиком видов и объемов перечисленных в названных выше актах работ, ФИО5 и ФИО4 дали противоречивые показания относительно объема и качества выполненных обществом «МКСТ» работ, суд считает, что истец не доказал факт приемки работ стоимостью 338 697,76 руб. уполномоченным лицом заказчика до момента гибели результата работ. Следовательно, риск случайной гибели результата работ стоимостью 338 697,76 руб. лежит на подрядчике, основания для взыскания с заказчика указанной суммы в пользу истца отсутствуют.

По мнению суда, направление подрядчиком 09.06.2016 в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ от 04.05.2016 №№ 2 и 3 и неполучение от заказчика мотивированного отказа в приемке работ в ситуации гибели результата работ не порождают, как утверждает истец, последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде признания одностороннего акта надлежащим доказательством надлежащего выполнения работ подрядчиком.

При этом требования истца о взыскании с ответчика 500 000 руб., основанные на подписанных заказчиком без замечаний актах о приемке выполненных работ от 16.09.2015 №1, от 16.09.2015 №1, от 13.01.2016 №2, подлежат удовлетворению по причине непредставления заказчиком доказательств исполнения им обязательств по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании 838 697,76 руб. задолженности подлежала уплате государственная пошлина в сумме 19 773,95 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 25.08.2016 №779 на сумму 19 774 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также результат рассмотрения настоящего спора, (частичное удовлетворение исковых требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 788 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.04.2007, место нахождения: 660021, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.01.2013, место нахождения: 660062, <...>) 500 000 руб. задолженности, 11 789 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина