Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-38264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                   Дело NА40- 38264/2024-125-284

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 24 апреля 2024 года Мотивированное решение вынесено 07 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Самодуровой К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2005)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ 21" (125464, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 142, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 131 514,80 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ 21" о взыскании реального ущерба причиненного ТС в размере 480 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; почтовых расходов по отправке претензии в размере 170,50 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 24 апреля 2024 года размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От истца поступила апелляционная жалоба.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 г. в 08 часов 10 мин. по адресу: <...>, Мамазарин Уулу Жумадил, управляя автомобилем Фольцваген Поло гос. номер <***>, принадлежащим Лизингополучателю - ООО «Профиль 21», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 99 49 306160, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Prius гос. номер В851М0197 под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 77 УЕ 541050.

Истцом указано на то, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Мамазарин Уулу Жумадил, который нарушил правила дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол» от 09.11.2023 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки Фольцваген Поло гос. номер <***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя транспортного средства марки TOYOTA Prius гос. номер В851М0197 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

На основании договора цессии по возмещению вреда на основании договора цессии № 10-2631 ЛА от 09.11.2023 г. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим   гражданскую   ответственность   участников)   дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2023 г. в 08 часов 10 мин. по адресу: <...>.

Как указывает истец, Цессионарий ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, согласно экспертного заключения № OSG-23-198905 от 22.11.2023 г., стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 217 700 руб., но произвела Цессионарию страховую выплату в размере 100 000 руб. - максимально допустимый лимит возмещения но европротоколу.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 600/23 от 10.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LAND TOYOTA Prius гос. номер В851М0197 без учета износа составила 580 300 руб.

19.12.2023 г. в адреса собственника и водителя автомобиля марки Фольцваген Поло гос. номер <***> истцом была направлена претензия о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому в момент транспортного происшествия автомобиль находился в аренде у юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 15 ГК РФ говорится о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае в соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа № <***> от 22.03.2023г., представленным в материалы дела ответчиком, транспортное средство было передано в аренду ООО «Репрозен» (ИНН: <***>).

Согласно п. 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Согласно п. 4.2.14 Договора арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации

В соответствии с п. 4.2.8 Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательств того, что ФИО3, непосредственно управлявший ТС, являлся или является работником ответчика и действовал по его заданию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           К.С. Самодурова