Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А56-46421/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46421/2017
03 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Компания Вершина» (местонахождение: 197372, <...>,  ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Мега Япы Иншаат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (страна регистрации: Турецкая республика, номер записи об аккредитации 10150007978; местонахождение филиала ООО «Мега Япы Иншаат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети»: 127422, <...>)


о взыскании 783 413,50 руб.


при участии

- от истца: адвокат Степанов Е.В. по доверенности от 09.01.2017,

- от ответчика: не явился (уведомлен), 



установил:

ООО "Компания Вершина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к филиалу ООО "МЕГА ЯПЫ ИНШААТ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" о взыскании 362 575,00 руб. долга и 397 338,50 руб. неустойки, а также 18 668,30 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 500 руб. расходов за получение выписки из реестра иностранных юридических лиц.

 Определением от 12.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 16.08.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В порядке статьи 47 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на ООО "МЕГА ЯПЫ ИНШААТ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ".

 Судом приняты к сведению доводы истца об уменьшении исковых требований в связи с добровольным погашением суммы долга, что подтверждается платежными поручениями № 437 от 05.07.2017 и № 586 от 09.08.2017.

 В связи с заменой ответчика, судебное заседание было  отложено.

 В судебном заседании 27.09.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения иска в части взыскания неустойки до 389 391,60 руб., с учетом ставки 0,49% за каждый день просрочки, как арифметическая ошибка, так как истцом не изменен ни предмет, ни основание в указанной части, а только уточнен размер процента взыскиваемой неустойки.

 Иск поддержан в части взыскания неустойки в уточненном размере.

 В судебное заседание 27.09.2017 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

 Спор рассмотрен в отсутствие представителя  ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

 Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв, представителя в суд не направил.

 В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела,  судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

 Изучив материалы дела,  заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

 Между ООО «Компания Вершина» (исполнитель, истец) и  ООО «Мега Япы Иншаат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (заказчик, ответчик) был заключен договор  об оказании услуг по предоставлению строительной техники с экипажем  № КВ16-2178-1, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику за плату по заявкам последнего услуги по предоставлению грузоподъемной – Специальной техники, в том числе автокранов, и оказывать ответчику услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому содержанию и эксплуатации, а ответчик обязан был принять и оплатить оказанные истцом услуги и работы.

 Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421, статьи 614 и 779 ГК РФ).

 Согласно пункта 4.3 договора для учета оказанных истцом услуг применялись сменные рапорта, которые оформлялись экипажем Спецтехники истца и предоставлялись для заверения уполномоченному лицу, назначенному ответчиком.

 На основании заверенных ответчиком сменных рапортов истцом в соответствии с пунктом 4.6 договора составлялись Акты оказанных услуг, справки по форме ЭСМ-7, счета-фактуры, счета и направлялись в адрес ответчика для подписания.

 В срок не более 3 рабочих дней с момента получения документов, ответчик обязался подписать Акт оказанных услуг и направить истцу один экземпляр акта, либо представить мотивированные возражения (пункт 4.7 договора).

 В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата услуг оплата услуг осуществляется ответчиком в течение 10 рабочих дней, включая день, следующий за днем подписания Акта об оказании услуг.

 В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, уплатить неустойку в размере до 0,5% за каждый просроченный день от суммы, указанной в Акте об оказанных услугах.

 Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2017.

 Как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно. Последние платежи  на общую сумму 362 575,00 руб. были произведены ответчиком после подачи истцом иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № 437 от 05.07.2017 и № 586 от 09.08.2017. 

 Однако истец отказ от иска не заявил, а только довел до сведения суда о совершившемся факте.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 договора истец начислил ответчику неустойку за несоблюдение сроков оплаты, исходя из буквального толкования условия договора «до 0,5%», что составило по уточненному расчету истца 389 391,60 руб. за общий период по просроченным Актам  с 19.01.2017 по 28.06.2017.

В данном случае суд принял уточнения исковых требований, исходя из смыслового значения служебной части речи – предлог, обозначающий отношение между объектом и субъектом, выражающая синтаксическую зависимость имен существительных, местоимений, числительных от других слов в словосочетаниях и предложениях.

 Предлог ДО имеет значение исключения: сделать что-то до какого-то числа – значит закончить работу накануне. Аналогично применяется данный предлог и по отношению к иным действиям, в данном случае до 0,5%, значит,   размер в  0,5% не может быть учтен при расчете. В отличие от данного предлога, предлог ПО имеет значение включения: по такое-то число – значит, что данная дата включена в срок исполнения чего-либо. Также и в отношении размера неустойки данная цифра могла быть включена при расчете.

 Поскольку в добровольном порядке (претензия № 75 от 25.05.2017) долг и неустойка ответчиком не были оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Поскольку ответчиком долг по договору  в размере 362 575,00 руб. был оплачен после подачи истцом настоящего иска в суд, и истец отказ от иска не заявил, в удовлетворении этой части иска надлежит отказать.

 Однако, обоснованы и подлежат взысканию требования истца о взыскании неустойки в порядке пункта 5.4. договора, размер которой  за период с 19.01.2017 по 28.06.2016 составляет 389 391,60 руб., из расчета 0,49% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет судом проверен, признан верным.

 Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

 В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

 В соответствии с Договором поручения № 8/17 от 19.06.2017 года, истцу были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, представительство в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата  в размере 20 000  руб., что подтверждается платежным поручением  № 389 от 27.06.2017.

 Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

 Удовлетворению подлежат и расходы, связанные с необходимостью получения выписки из реестра иностранных юридических лиц в г. Москве в размере 3 500 руб., подтвержденные соответствующей Выпиской и платежными поручениями № 356 от 14.06.2017 и № 371 от 22.06.2017.


 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Принять уточнения иска в части взыскания неустойки до 389 391,60 руб. по состоянию на 28.06.2017.

Взыскать с ООО «Мега Япы Иншаат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (страна регистрации: Турецкая республика, номер записи об аккредитации 10150007978; местонахождение филиала ООО «Мега Япы Иншаат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети»: 127422, <...>) в пользу ООО «Компания Вершина» (местонахождение: 197372, <...>,  ИНН <***>, ОГРН <***>) 389 391,60 руб. неустойки, а также  18 039,00 руб. расходов по оплате госпошлины,  20 000,00,  руб.  расходов по оплате услуг представителя и 3  500,00 руб. расходов на получение выписки из реестра.

В остальной части иска отказать.

         Возвратить ООО «Компания Вершина» (местонахождение: 197372, <...>,  ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета 629,30  руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кожемякина Е.В.