Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-40050/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40050/2022
06 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лофт» (адрес: 195220, <...>, лит. А, кв. 342, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «В-Инжиниринг» (адрес: 196143, <...>, лит. А, оф. 49, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.04.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лофт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В-Инжиниринг» с требованием о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 13 681 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.10.2021 по 18.04.2022, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. На этапе предварительного согласования условий договора подряда на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте «Ленфильм-Аквариум» (<...>) истец перечислил ответчику аванс в размере 250 000 рублей, двумя платежами: платежное поручение 559 от 26.10.2021 года на сумму 100 000 рублей; платежное поручение 560 от 26.10.2021 года на сумму 150 000 рублей. Однако стороны не смогли согласовать условия договора и отказались от его заключения.

Истец 30.11.2021 направил ответчику претензию-требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 250 000 рублей. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «В-Инжиниринг», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что выполнило работы по монтажу системы вентиляции на объекте «Ленфильм-Аквариум» и передало их результаты обществу с ограниченной ответственностью «Лофт», что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2021 № 1 по формам КС-2 и КС-3. Ответчик направил истцу акты с сопроводительным письмом от 22.10.2021 № 01/22.10-21. Истец акты не подписал, однако 26.10.2021 уплатил 250 000 руб. В подтверждение выполнения работ ответчик также представил договор строительного подряда от 18.10.2021 № 7 с ИП ФИО4 на устройство систем вентиляции, акты по формам КС-2 и КС-3 от 21.10.2021 к нему, накладные, отчет о расходовании давальческих материалов, УПД на поставку материалов от 18.10.2021 и от 20.10.2021, товарную накладную от 20.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Лофт» в судебном заседании пояснило, что договор подряда между сторонами заключен не был, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Регулстрой» не исполнило обязательство по разработке проекта (раздел «Вентиляция и кондиционирование») для объекта «Ленфильм-Аквариум». Неисполнение обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Регулстрой» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022. Акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2021 № 1 по формам КС-2 и КС-3 общество с ограниченной ответственностью «Лофт» не получало, работы от общества с ограниченной ответственностью «В-Инжиниринг» не принимало.

Поскольку из материалов дела не следует, что стороны согласовали существенные условия договора подряда, в частности, объем работ, суд пришел к выводу о том, что договор подряда 18.10.2021 № 25/10-21/СМ сторонами не заключен, его положения, в том числе смета, к отношениям сторон применению не подлежат.

Между тем несогласованность предмета договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать подрядчик.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 21.10.2021 № 1, сопроводительное письмо от 22.10.2021 исх. № 01/22.10-21. Однако доказательств направления данного письма вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ в адрес ООО «Лофт» ООО «В-Инжинирнг» суду не представило, на сопроводительном письме отметка ООО «Лофт» о получении отсутствует. Представленная электронная переписка сторон также не подтверждает факт направления актов, поскольку из представленных писем невозможно установить, что они в качестве вложения содержат именно акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 21.10.2021 № 1.

Представленные односторонние акты выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств извещения заказчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ не представлено.

Факт перечисления ООО «Лофт» ООО «В-Инжинирнг» денежных средств 26.10.2021 не подтверждает факт принятия работ, поскольку назначением данных платежей является «аванс за работы». Равно как не может суд принять в качестве доказательства выполнения работ ООО «В-Инжинирнг» фотографии, представленные в материалы дела 08.09.2022. Из данных фотографий невозможно установить, на каком объекте они выполнены, какой объем работ на них зафиксирован, кем работы выполнялись и когда.

Таким образом, ООО «В-Инжинирнг» не подтвердило надлежащими доказательствами факты выполнения работ, предъявления их результатов ООО «Лофт» к приемке. Более того, поскольку проектная документация отсутствовала, результат работ в любом случае не мог иметь для ООО «Лофт» потребительской ценности, поскольку не мог бы им надлежащим образом эксплуатироваться.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречного предоставления или возврате истцу 250 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 26.10.2021 по 18.04.2022 в размере 13 681 руб. 50 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчик контррасчет не представил. Требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.04.2022 № 3, заключенный с гражданином Пузиком Ю. А., платежные поручения от 08.04.2022 № 92 на сумму 10 000 руб. и от 19.04.2022 № 105 на сумму 20 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в судебных заседаниях после перехода к рассмотрению дела в общем порядке документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лофт» 250 000 руб. неосновательного обогащения, 13 681 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.