Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-78416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78416/17-105-603
г. Москва
20 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (117216,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 03.09.2012)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС»

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

О взыскании 317 530 руб. 69 коп. задолженности по контракту №0373200600315000092-1 от 06.08.2015г.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.05.2017г.

от ответчика- ФИО3 по дов. от 29.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ДО ТЗФ ТИНАО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛЬЯНС» о взыскании 317 530 руб. 69 коп. излишне оплаченных по контракту №0373200600315000092-1 от 06.08.2015г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания, не явился, направил письменные пояснения, заявленные в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ГБУ «ДО ТЗФ ТИНАО» (истец, заказчик) и ООО «АЛЬЯНС» (ответчик, поставщик) заключён контракт от 06.08.2015г. №0373200600315000092-1 на выполнение работ по ремонту офисного помещения. Цена контракта составляет 3 307 792 руб. 66 коп. (п. 2.1 контракта).

По акту сдачи-приемки работы у ООО «АЛЬЯНС» истцом были приняты.

Пунктом 5.2.10 контракта предусмотрено, что при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объёма и стоимости выполненных подрядчиком работ сметной документации и акту сдачи-приемки работ заказчик обязан вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В обоснование заявленных требований заказчик ссылался на то, что актом проверки уполномоченного контрольного органа от 19.10.2016г. № 167/03 установлено завышение объёмов работ и невыполнение части контрактных работ на общую сумму 317 530 руб. 69 коп.

При этом истец также указывал на то, что пунктом 6 акта выполненных работ, предусмотрена возможность последующего предъявления ответчику требования о возврате заказчику излишне уплаченных денежных средств, ввиду установления уполномоченным контрольным органом факта недостатков работ, несоответствия их объёма и стоимости техническому заданию и смете к контракту.

Судом установлено, что спорные правоотношения являются отношениями по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (§ 5, гл. 37 ГК РФ). Главное контрольное управление города Москвы является уполномоченным контрольным органом в рамках настоящего контракта. Условиями договорных отношений предусмотрена возможность проведения такой проверки. Из содержания акта проверки и приложений к нему следует, что ответчик завысил стоимость и объём работ на указанную сумму.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на акт ответчиком заявлено не было, расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, иных доказательств в опровержение данных акта проверки подрядчик не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку, иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 702, 709, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" задолженность в размере 317 530 руб. 69 коп.( Триста семнадцать тысяч пятьсот тридцать рублей шестьдесят девять копеек), расходы по государственной пошлине в размере 9 351 руб. (Девять тысяч триста пятьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова