Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А66-14861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-14861/2019
г.Тверь
06 августа 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: от истца (до перерыва в помещении суда, после перерыва в режиме онлайн) ФИО2, от ответчика (в режиме онлайн) - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания», Тверская область, пгт.Кесова Гора, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 24.01.2003,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт», г.Белгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 23.03.1999,

о взыскании 7 594 644 руб. 51 коп.,

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт», г.Белгород

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания», Тверская область, пгт.Кесова Гора,

3-е лицо ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" г.Сочи

о взыскании 4 619 776 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания», Тверская область, пгт.Кесова Гора, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт», г.Белгород, о взыскании 7 594 644 руб. 51 коп., в том числе:

-5 099 383 руб. 48 коп. неотработанного аванса по договору №12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/СК от 31.10.2016 года, 2 405 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара (дизтопливо) по дополнительному соглашению от 02.02.2017 к договору №12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/СК от 31.10.2016 года; 57 141 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору №12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/СК от 31.10.2016.

- 33 120 руб. задолженности за поставленный товар по договору №14/17 от 20.02.2017 года.

Определением суда от 9 сентября 2019 года требование о взыскании 33 120 руб. задолженности за поставленный товар по договору №14/17 от 20.02.2017 года, выделено в отдельное производство по упрощенной процедуре, делу присвоен номер №А66-14989/2019. Решением суда от 5 декабря 2019 года иск в части взыскания 33120 руб. удовлетворен.

Определением от 2 декабря 2019 года принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью " Строй Контакт" о взыскании 4 619 776 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" г.Сочи.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении расчет исковых требований по встречному иску до суммы 4 652 896 руб. 52 коп., пояснил, что расчет встречного иска составлен с учетом акта №10, который не подписан ООО " ДСК".

Всего актов (с дополнительными соглашениями к договору) подписано на сумму 18 900 616 руб. 48 коп..

Акт № 10 на сумму 12 157 280 руб. не подписан.

Перечислено истцом в рамках договора 24 000 000 руб.

Таким образом, расчет по встречному иску выглядит следующим образом: всего работ и затрат 18 900 616 руб.48 коп( акты подписаны) + 12 157 280 руб. (акт №10 не подписан) -24 000 000 руб. оплата.

Кроме того, ответчик учитывает при расчете встречного иска 33 120 руб. задолженности, рассмотренной в отдельном производстве. Ранее эта сумма не учитывалась при расчете встречного иска, поскольку ответчик полагал, что на эту сумму проведен зачет.

Поскольку данная сумма взыскана в пользу истца по делу № А66-14989/2019, ответчик увеличил требования по встречному иску.

Определением от 9 июня 2020 года суд удовлетворил ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об увеличении исковых требований до суммы 4 652 896 руб. 52 коп.

В материалы дела 20 июля от ООО «ДСК» поступили дополнение к отзыву на встречный иск, а также документы для приобщения к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные документы и дополнение к правовой позиции.

В настоящем судебном заседании представитель истца по основному иску поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования.

Не оспаривая по существу первоначальный иск, ответчик вместе с тем полагает, что он не подлежит удовлетворению, поскольку сумма, заявленная в иске должна быть зачтена в счет выполненных работ по акту №10. Остальная часть стоимости данных работ предъявлена к взысканию во встречном иске.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 30 мин. 27 июля 2020 года для ознакомления с представленными ответчиком документами. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 27 июля 2020 года в 17 час. 30 мин.

От истца за время перерыва поступили дополнительные документы.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик встречные исковые требования поддержал.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

31 октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» (субподрядчик) заключен договор №12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/СК, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства в порядке и на условиях, определенных договором по выполнению земляных работа и снятию растительного грунта Реконстр согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение №1 к договору), а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Объект выполнения работ: "Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск-Керченский пролив (на Симферополь). Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск-Керченский пролив к г.Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0-км 42, Краснодарский край".

Общая стоимость работ 10 921 749 руб. .

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость планируемых объемов работ, подлежащих выполнению, может быть уточнена путём заключения дополнительных соглашений к настоящему договору. (п.2.2 договора).

Согласно п.3.10 договора в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, субподрядчик обязан возвратить подрядчику неотработанный аванс и оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором – в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего письменного требования подрядчика.

В соответствии с п.3.11 в случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3.16 договора при сдаче и приемке работ по главе «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета подрядчик вправе потребовать от субподрядной организации документы, подтверждающие факт стоимости выполненных работ и затрат.

Сроки выполнения работ согласованы разделом 4 договора.

В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в установленном порядке действующим законодательством Российской Федерации (п. 18.2 договора).

Платежными поручениями №9621 от 12.05.2017, 6369 от 03.04.2017, №3319 от 20.02.0217, №1101 от 20.0.2017, №27156 от 13.12.2016 №26787 от 05.12.2016, №24166 от 03.11.2016 истец перечислил ответчику аванс по договору 1/15/СМР-Суб/СК от 31.10.2016 в общей сумме 24 000 000 руб. 00 коп.

По результатам выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 18 900 616 руб. 48 коп.

Дополнительным соглашением от 02.02.2017 к договору №12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/СК от 31.10.2016 стороны согласовали, что в рамках договора подрядчик заправляет технику субподрядчика горюче смазочными материалами. Конкретное наименование, цена, количество переданного ГСМ при заправке транспортного средства субподрядчика определяется в литрах по данным счетчиков топливно-заправочных колонок подрядчика и фиксируется в ведомостях учета ГСМ.

Расчет за ГСМ осуществляется взаимозачетом при расчетах с субподрядчиком за выполненные им строительно-монтажные работы. По факту отгрузки подрядчик на основании заправочной ведомости выставляет субподрядчику товарную накладную (ТОРГ12), счет-фактуру.

По товарным накладным №201 от 04.02.2017, №227 от 14.02.2017, №273 от 19.02.2017, №421 от 15.03.2017, №565 от 31.03.2017, №695 от 15.04.2017, №832 от 30.04.2017 истец заправил топливом технику субподрядчика на общую сумму 2 405 000 руб. 00 коп. Взаимозачет на указанную сумму между сторонами произведен не был.

Претензией от 19.06.2019 истец уведомил ответчика о необходимости возврата суммы неотработанного аванса в размере 5 099 383 руб. 48 коп. и оплаты задолженности в сумме 2 405 000 руб. 00 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 4 652 849 руб. неосновательного обогащения ( с учетом уточнения требований).

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на уклонение истца от согласования дополнительного соглашения №7 и подписания акта №10( л.д.84-88 т. 2). В акт №10 включены объемы земляных работ, а также затраты на вахтовый метод.

Расчет по встречному иску выглядит следующим образом: всего работ и затрат 18 900 616 руб.48 коп ( акты подписаны) + 12 157 280 руб. (акт №10 не подписан) -24 000 000 руб. оплата.

Истец со встречным иском не согласился, ссылаясь на отсутствие согласования видов и объемов работ, указанных в спорном акте, нарушение ответчиком условий договора о порядке согласования работ, недоказанность факта их выполнения. Затраты, предусмотренные договором и надлежаще подтвержденные , возмещены в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец ссылается на договор №12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/СК от 31.10.2016.

В данном случае сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и подряда (с учетом дополнительного соглашения о поставке ГСМ).

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, полагает, что истец обязан оплатить работы , указанные в одностороннем акте №10 и справке КС-3 от 28.12.2018 на сумму 12 157 280 руб., в которой содержатся сведения о возврате аванса в размер 7 537 503 руб. 48 коп., кроме этого указывает, что в адрес истца направлялся для подписания акт выполненных работ №10 от 25.10.2018.

Ссылка ответчика на проведение зачета встречного требования не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, несмотря на направление заявления о зачете в адрес истца до возбуждения производства по настоящему делу и его получения истцом, обращение с иском последовало 17.09.2019 г. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для зачета встречного однородного требования.

Зачет не носит бесспорного характера.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 изложены следующие правовые позиции.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличие не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Следовательно, игнорирование стороной полученного заявления о зачете и обращение в суд с иском делает спорными оба правоотношения, указанных в таком заявлении о зачете.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о зачете не повлекло правового эффекта, вследствие чего его обязательство перед истцом подлежит исполнению в заявленном размере.

Доводы ответчика о выполнении работ в объеме и стоимости, отраженных в одностороннем акте по форме КС-2 от 25.10.2018 №10 и справке по форме КС-3 от 28.12.2018 №10, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 2.2. договора стоимость планируемых объемов работ, подлежащих выполнению, может быть уточнена путём заключения дополнительных соглашений к настоящему договору.

Как следует из материалов дела сторонами дополнительное соглашение, на указанные в акте от 25.10.2018 №10 виды работ, не заключалось.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела Обществом " Строй Контакт" представлен односторонний акт №10 работ по форме КС-2 , а также документы, в подтверждение расходов на вахтовый метод работы ( аренда жилья, доставка рабочих от места проживания до объекта ).

Возражая против встречного иска, Общество "ДКС" указало, что объемы и виды работ и затрат, предъявленные к взысканию не были согласованы в порядке, установленном договором.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ в отношении работ, выполняемых по договору строительного подряда, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной п.3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Как следует из материалов дела сторонами дополнительное соглашение, на указанные в акте от 25.10.2018 №10 виды работ, не заключалось.

Акт о приемке выполненных работ № 10 от 25.10.2018 не свидетельствовать о выполнении работ, поскольку направлен в адрес истца в феврале 2019 года после сдачи объекта в эксплуатацию. Фактически объект был сдан генеральному заказчику в декабре 2018 года.

Согласно п. 5.5. договора установлено, что отсутствие подписи уполномоченного подрядчиком лица в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 свидетельствуют о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности Подрядчика по оплате работ.

Таким образом, наличие акта№10 по форме КС-2 само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ.

Учитывая, что выполнение субподрядчиком дополнительных работ с подрядчиком не согласовывалось, у подрядчика не возникло обязательства по их оплате.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными, при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 504 383 руб. 48 коп.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, обоснованность заявленного истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 57 141 руб. 03 коп. начисленную на сумму 5 099 388 руб. 48 коп. за период с 16.07.2019 по 09.09.2019.

Так в соответствии с п. 3.11 заключенного между сторонами договора в случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет пени проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке продукции, равно как доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Истец по встречному иску обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» 4 619 776 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

При разрешении встречного иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы ст. 1102 ГК РФ предусматривает два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество за счет другого лица.

Из материалов дела следует, Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» не подписано дополнительное соглашение №7 от 27.12.2018 к договору №12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/СК от 31.10.2016.

Доказательств согласования с истцом объемов работ и затрат, указанных в акте №10 не представлено.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец по встречному иску не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства в сумме 4 619 776 руб. 52 коп. были получены либо удержаны ответчиком необоснованно, в отсутствие правовых оснований.

Работы, согласованные сторонами в рамках договора №12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/СК от 31.10.2016. в дополнительных соглашениях приняты Обществом «ДСК» и оплачены в полном объеме.

В данном случае суд не находит оснований для признания одностороннего акта №10 надлежащими документами подтверждающие выполнения работ. Ссылка на дополнительное соглашение №7 от 26.12.2018 отклоняется судом, поскольку ООО «ДСК» указанное соглашение не подписано.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Фактически понесенные ответчиком затраты на ведения работ вахтовым методом подрядчиком приняты по акту о приемке выполненных работ №9 от 26.12.2018. Компенсация затрат на проживание работников в съемных квартирах не подлежат возмещению, поскольку не согласованы договором, заключенным между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у истца для оплаты указанных работ.

Оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения суд не усматривает, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на ООО «Строй-Контакт».

Руководствуясь ст.ст., 65, 110156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт», г.Белгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания», Тверская область, пгт.Кесова Гора, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 504 383 руб. 48 коп. долга, 57 141 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 973 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт», г.Белгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать, расходы по госпошлине по встречному иску отнести на истца по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт», г.Белгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета РФ 165 руб. госпошлины по встречному иску.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Кольцова