Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А33-26704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года


Дело № А33-26704/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Покровские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 16.08.2011, адрес: 660043, <...>, помещ. 161)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660099, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (далее – истец; ООО УК «Покровские ворота») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик; ООО УК «ЖСК») о взыскании денежных средств накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 35 по ул. Свердловская в г. Красноярске в размере 683 275,06 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 05.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 07.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.11.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 414 070,64 руб. накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома в <...>, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 01.04.2023 (дата включения дома в лицензию Истца) по 14.09.2023 (дата подачи иска в суд) в размере 16040,98 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Протокольным определением от 27.11.2024 судебное заседание отложено на 28.01.2025.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО УК «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - 25.08.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 1-35/Св, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную па достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2).

Между ООО УК «Покровские ворота» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным жомом от 31.01.203 № 1/35-ПВ, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 27.03.2023 № 75-ДЛ/03 с 01.04.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Покровские ворота».

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить остатки денежных средств собственников (нанимателей).

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 414 070,64 руб. накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома в <...>, процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ за период с 01.04.2023 (дата включения дома в лицензию истца) по 14.09.2023 (дата подачи иска в суд) в размере 16 040,98 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ за период с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что факт получения денежных средств от собственников по статье «текущий ремонт» не оспаривает, но вместе с тем, считает, что остаток денежных средств по текущему ремонту отсутствует в связи с израсходованием средств в рамках исполнения обязательств по договору управления.

Ответчик указывает, что на нужды дома ответчиком потрачены как собственные средства, так и средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления с 2016 по 2023 не доказан.

Ответчиком отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления 2016-2022 годы были размещены в установленном порядке для общего доступа в сети Интернет на официальных сайтах раскрытия информации - на официальном сайте ответчика и на ГИС ЖКХ.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или с превышением установленной продолжительности перерыва в оказании таких услуг или выполнении работ.

Собственники МКД вносят плату по утвержденному на общем собрании тарифу, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчик осуществляет перераспределение денежных средств внутри сметы при выполнении функций управляющей компании, не влечет нарушения прав собственников. Ответчиком плата сверх установленных значений с собственников помещений МКД не взималась, денежные средства были израсходованы в рамках осуществляемой управляющей компанией деятельности.

В любом случае расходы ответчика, не связанные с приращением собственной имущественной массы, не могут повлечь возникновение неосновательного обогащения.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, Истцом не представлено. Со стороны органа, осуществляющего государственный жилищный контроль (надзор), каких-либо предписаний ответчику не выдавалось, акты о ненадлежащем качестве оказания услуг, выполнения работ, а также предъявления ответчику требований об устранении выявленных недостатков, не составлялись.

Ответчик также полагает, что новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, которая позволяет управляющим организациям сохранять за собой экономию, полученную при надлежащем выполнении работ (услуг) по договору управления многоквартирным домом.

В ответ на запрос суда от службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили отчеты о выполнении ООО УК «ЖСК» договоров управления МКД за 2022 и 2023 годы.

От ООО «КрасИнформ» в ответ на запрос суда поступила оборотно-сальдовая ведомость по адресу: <...> за период с 01.03.2017 по 31.12.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в много-квартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 25.08.2016 1-35/Св, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту по 31.03.2023.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по переда-че неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 414 070,64 руб. Заявленная денежная сумма по своей правовой природе является неосновательным обогащением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что факт получения денежных средств от собственников по статье «текущий ремонт» не оспаривает, но вместе с тем, считает, что остаток денежных средств по текущему ремонту отсутствует в связи с израсходованием средств в рамках исполнения обязательств по договору управления.

Ответчик указывает, что на нужды дома ответчиком потрачены как собственные средства, так и средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления с 2016 по 2023 не доказан.

Ответчиком отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления 2016-2022 годы были размещены в установленном порядке для общего доступа в сети Интернет на официальных сайтах раскрытия информации- на официальном сайте ответчика и на ГИС ЖКХ.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или с превышением установленной продолжительности перерыва в оказании таких услуг или выполнении работ.

Собственники МКД вносят плату по утвержденному на общем собрании тарифу, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчик осуществляет перераспределение денежных средств внутри сметы при выполнении функций управляющей компании, не влечет нарушения прав собственников. Ответчиком плата сверх установленных значений с собственников помещений МКД не взималась, денежные средства были израсходованы в рамках осуществляемой управляющей компанией деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, Истцом не представлено. Со стороны органа, осуществляющего государственный жилищный контроль (надзор), каких-либо предписаний ответчику не выдавалось, акты о ненадлежащем качестве оказания услуг, выполнения работ, а также предъявления ответчику требований об устранении выявленных недостатков, не составлялись.

Ответчик также полагает, что новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, которая позволяет управляющим организациям сохранять за собой экономию, полученную при надлежащем выполнении работ (услуг) по договору управления многоквартирным домом.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, без установленных законом или договором оснований, в данном случае это полученная от собственников плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая не была освоена в полном объеме за период управления МКД. Таким образом, в расчет неосновательного обогащения необходимо брать именно полученную сумму ответчиком в качестве оплаты за текущий ремонт. Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по статье «текущий ремонт», истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком, их сбережение. Возврату подлежат денежные средства, фактически собранные с собственников помещений многоквартирного дома по статье текущий ремонт и не израсходованные по назначению.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул. Свердловская, д. 35 в г. Красноярске с 2017 по 2021 гг.

Кроме того, в ответ на запрос суда от службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили отчеты о выполнении ООО УК «ЖСК» договоров управления МКД за 2022 - 2023 год.

Согласно отчету за 2017 год переходящий остаток денежных средств на начало периода: 118 500,08 руб., всего денежных средств с учетом остатков: 546 335,51 руб., годовая фактическая стоимость работ 572 905,3 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: -26 569,79 руб.

В отчете за 2018 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: - 26 569,79 руб., всего денежных средств с учетом остатков 573 594,77 руб., годовая фактическая стоимость работ: 1 051 867,59 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 478 272,82 руб.

Согласно отчету за 2019 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: - 478 272,82 руб., всего денежных средств с учетом остатков 691 188,56 руб., годовая фактическая стоимость работ: 643 398,59 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 47 789,97 руб.

Из отчета за 2020 год следует, получено денежных средств 852 692,07 руб., годовая фактическая стоимость работ 608 488,16 руб.

В соответствии с отчетом за 2021 год получено денежных средств 890 884,14 руб., годовая фактическая стоимость работ 653 612,25 руб.

Согласно отчету за 2022 год получено денежных средств 924 122,02 руб., годовая фактическая стоимость работ (услуг) 868 156,2 руб.

В отчете за 2023 год указано, что получено денежных средств 308 026,28 руб., годовая фактическая стоимость работ 844 505,6 руб., остаток денежных средств за год – 536 479,32 руб.

От ООО «КрасИнформ» в ответ на запрос суда поступила оборотно-сальдовая ведомость по адресу: <...>, согласно которой за период с марта 2017 года по ноябрь 2021 года по текущему ремонту поступило денежных средств на общую сумму 577 130,51 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения в виде остатка неиспользованных денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома определена на основании поступивших от ООО «КрасИнформ» сведений о сумме полученных денежных средств за период с марта 2017 года по ноябрь 2021 года в размере 577 130,51 руб., а также суммы денежных средств на текущий ремонт за период с декабря 2021 года по март 2023 года, определенной расчетным путем, исходя из размера тарифа на текущий ремонт на сумму 221 888,28 руб., итого на общую сумму 799 018,79 руб.

Исходя из содержания представленных в дело отчетов, размера утвержденного тарифа на текущий ремонт, сумму начислений на текущий ремонт, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет интересов ответчика не нарушает.

При этом согласно уточнению исковых требований от 15.10.2024 истец не оспаривал стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту за спорный период на общую сумму 384 948,15 руб., в том числе по ремонту подъездов на сумму 301 911,82 руб., замене над подъездного козырька на сумму 35 003,29 руб., установке балансировочного клапана на сумму 6 033,04 руб., установке металлической дверки входной на сумму 42 000 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что в ранее представленной истцом позиции им были учтены расходы по установке решеток с сеткой на продухи, замене осветительных приборов/светильников, аварийно-восстановительный ремонт, проверка ОПУ, замена запорной арматуры системы ХВС, завоз земли для устройства газонов, метрологическая проверка, которые в последующем не были учтены истцом при расчете суммы переходящего остатка.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. В приложении № 2 Правил № 170 приведен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком выполнены работы по установке решеток с сеткой на продухи на сумму 2 529,76 руб.

Согласно пункту 1 приложения № 7 Правил № 170 восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы относится к работам по текущему ремонту.

Кроме того, согласно приложению № 2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России, в перечень работ, входящий в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) входят работы по устройству и ремонту вентиляционных продухов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы по установке решеток с сеткой на продухи на сумму 2 529,76 руб. относятся к работам по текущему ремонту и должны быть учтены истцом при расчете неосновательного обогащения.

Из материалов дела также следует, что ответчиком выполнены работы по замене светильников.

В пункте 20 приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом от 25.08.2016 № 1-35/Св указано, что к перечню услуг по содержанию общего имущества МКД относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования   (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в фупповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования. Указано, что по мере необходиомости должна осуществляться замена ламп внутреннего освещения.

В приложении № 4 Правил № 170 указано, что устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт электропроводки и др.) относится к работам по содержанию жилых домов. Таким образом, выполненная ответчиком замена светильников не относится к работам по текущему ремонту.

К работам по текущему ремонту также не относится замена запорной арматуры системы холодного водоснабжения (замена задвижек) на сумму 7 073,91 руб., поскольку в пункте 18 приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом от 25.08.2016 № 1-35/Св указано, что к перечню услуг по содержанию общего имущества МКД относятся работы общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и    водоотведения в многоквартирных домах; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давленмядемпературы, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); контроль состояния герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока,  дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей,    кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; замена неисправных   контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); незамедлительное восстановление   герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов   в      случае их разгерметизации; восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной   эксплуатации   режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов. Также в приложении № 4 Правил № 170 указано, что устранение незначительных неисправностей в системе водопровода относится к работам по содержанию жилых домов.

К работам по текущему ремонту также не относятся выполненные ответчиком работы по аварийно-восстановительному ремонту (смены насоса) на сумму 19 666,99 руб., поскольку в пункте 28 приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом от 25.08.2016 № 1-35/Св работы по обеспечению устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками   на   внутридомовых   инженерных    системах    в многоквартирном доме, выполнения заявок населения относятся к перечню услуг по содержанию общего имущества МКД.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма полученных, но неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту составляет 411 540,88 руб. (799 018,79 руб. – (384 948,15 руб. + 2 529,76 руб.)).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик размер расходов по текущему ремонту не оспорил, доказательств выполнения работ по текущему ремонту на большую сумму не представил, суд считает указанные истцом обстоятельства о выполнении ответчиком конкретных видов работ признанным сторонами и не подлежащими доказыванию.

Довод ответчика о том, что для удержания спорных денежных средств имеются законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению. Суд обращает внимание, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания полученных, но неизрасходованных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 411 540,88 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 040,98 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая частичное удовлетворение требований, суд осуществляет перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из базы для начисления процентов в размере 411 540,88 руб.

С 01.04.2023 по 23.07.2023: 411 540,88 / 100 х 7,5 / 365 х 114 = 9 640,2 руб.

С 24.07.2023 по 14.08.2023: 411 540,88 / 100 х 8,5 / 365 х 22 = 2 108,44 руб.

С 15.08.2023 по 14.09.2023: 411 540,88 / 100 х 12 / 365 х 31 = 4 194,33 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 942,97 руб. за период с 01.04.2023 по 14.09.2023, оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Истец также просит о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ за период с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 411 540,88 руб. за период с 15.09.2023 по 11.02.2025 (день вынесения решения) на общую сумму 99 939,19 руб., исход из следующего расчета:

c 15.09.2023 по 17.09.2023: 411 540,88 / 100 х 12 / 365 х 3 = 405,9 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023: 411 540,88 / 100 х 13 / 365 х 42 = 6 156,2 руб.

c 30.10.2023 по 17.12.2023: 411 540,88 / 100 х 15 / 365 х 49 = 8 287,19 руб.

c 18.12.2023 по 31.12.2023: 411 540,88 / 100 х 16 / 365 х 14 = 2 525,62 руб.

c 01.01.2024 по 28.07.2024: 411 540,88 / 100 х 16 / 366 х 210 = 37 780,8 руб.

c 29.07.2024 по 15.09.2024: 411 540,88 / 100 х 18 / 366 х 49 = 9 917,46 руб.

c 16.09.2024 по 27.10.2024: 411540,88 / 100 х 19 / 366 х 42 = 8 972,94 руб.

c 28.10.2024 по 31.12.2024: 411 540,88 / 100 х 21 / 366 х 65 = 15 348,45 руб.

c 01.01.2025 по 11.02.2025: 411 540,88 / 100 х 21 / 365 х 42 = 9 944,63 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 339,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 411 540,88 руб., начиная с 12.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 13 589 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 07.09.2023 № 1340 на сумму 16 666 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора: частичное удовлетворение требований на 99,5 %), судебные расходы по уплате государственной пошлин за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 521,56 руб., 3 077 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота» 411 540,88 руб. неосновательного обогащения, 15 942,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 14.09.2023, 99 339,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 11.02.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 411 540,88 руб., начиная с 12.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,13 521,56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота» из федерального бюджета 3 077 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.09.2023 № 1340.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Ю. Сергеева