Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А56-9930/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9930/2020
06 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Баурама" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5/А/22-Н/513, ОГРН: 1047855063255);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис" (адрес: Россия 368300, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Гамзата Цадасы, д. 37А, кв. 7, ОГРН: 1120545000894);

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

об обязании

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.11.2020,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баурама» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» об обязании ООО «СтройИнжСервис» передать в течение месяца с момента вступления решения в законную силу исполнительную документацию на фактически выполненные работы по договору от 01.10.2018 № КЧ-35/2018-р-СИС (далее – Договор), перечень которой определен в пункте 6.10 Договора, и взыскать 70 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», адрес: 119071, Москва, 2-й Донской проезд, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Решением суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А56-9930/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «СтройИнжСервис» передать следующие документы:

1. журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а,

2. акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

3. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З;

4 отчет о лабораторных испытаниях;

5. сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, заверенные синей печатью поставщика и производителя

6. счет и счет-фактуру на выполненные работы;

7. отчет о ходе поставки Субподрядчиком материалов;

8. схемы и акты освидетельствования скрытых работ, принятые технадзором Заказчика;

9. исполнительные схемы.

Определением суда от 31.05.2021 уточнения были приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание явился представитель ответчика, исковые требования не признал, представил отзыв.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.10.2018 был заключен договор № КЧ-35/2018-р-СИС на выполнение СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности». Строительство стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК) (далее - договор).

Договор заключен во исполнение договора от 21.03.2018 № КЧ-35/2018-р на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности», заключенного между Предприятием (заказчиком) и ООО «Баурама» (подрядчиком).

Пунктом 6.8 Договора предусмотрена обязанность субподрядчика с момента начала работ на объекте и до их завершения вести исполнительную производственно-техническую документацию.

Согласно пункту 6.10 Договора субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику не позднее 8-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, учетную документацию, которая включает в себя журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, отчет о лабораторных испытаниях, сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, заверенные синей печатью поставщика или производителя; счет и счет-фактуру на выполненные работы; отчет о ходе поставки субподрядчиком материалов, иную исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора субподрядчик обязан передать подрядчику пять экземпляров исполнительной документации на выполненные работы на бумажном носителе в цветном исполнении, сброшюрованных в альбомы (жесткий переплет), и два экземпляра в электронном виде с возможностью редактирования в форматах AutoCAD, Word, Excel и в нередактируемом формате PDF на электронных носителях (CD и DVD) с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа составляет 70 000 руб.

Согласно пункту 9.4 Договора уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре и от иной ответственности по Договору, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Уведомлением от 18.09.2019 № 436 ООО «Баурама» сообщило ООО «СтройИнжСервис» о расторжении Договора в одностороннем порядке, а претензией от 26.12.2019 № 578/1 потребовало передать в течение пяти дней с момента ее получения исполнительную документацию на фактически выполненные работы, а также уплатить предусмотренный пунктом 9.2.2 Договора штраф в размере 70 000 руб.

Из данного требования, а также из текста искового заявления следует, что штраф начислен за непредставление исполнительной документации.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения ответчиком работ по договору в отношении которых истцом истребуется документация.

При этом из уведомления о расторжении Договора от 18.09.2019 следует, что основанием для этого послужило невыполнение ответчиком работ либо их выполнение с ненадлежащим качеством.

Определением суда от 31.05.2021 истцу было предложено представить доказательства выполнения и передачи ответчиком работ, по которым истребована исполнительная документация.

Таких доказательств не представлено. Ответчик утверждает, что работы истцу не сдавались. Из уточненных требований, в которых истец требует представления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, следует, что работы не сдавались.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предъявленный к взысканию штраф не может быть взыскан в силу невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче исполнительной документации по причине отсутствия факта передачи выполненных работ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Баурама" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баурама" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5/А/22-Н/513, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.