Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А73-837/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-837/2022
г. Хабаровск
11 октября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 октября 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Хабаровское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014 <...>, <...>)

о взыскании 3 181 414 руб. 29 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер-Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>, помещ. 17), краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2022,

от третьих лиц:

от ООО «БП-Подрядчик» - ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2022,

от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Хабаровское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» (далее – истец, ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард») о взыскании 3 181 414 руб. 29 коп., в том числе: 2 953 410 руб. 96 коп. – задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда от 30.11.2017 № 504, 228 003 руб. 33 коп. – пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.12.2019 по 20.01.2022, составляющие 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.01.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате истцу задолженности по договору.

Определением суда от 03.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 29.03.2022 в 10 часов 30 минут.

Определением суда от 29.03.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу на 26.04.2022 в 11 часов 00 минут, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер-Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>, помещ. 17).

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, 27.09.2023 направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика указал, что по результатам приемки выполненных работ установлено, что предел огнестойкости несущие металлические конструкций (прогоны) блока № 3 (УСЗ) выполнены с пределом огнестойкости R30, что не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 2-3-2-0025-17 от 17.03.2017, где предел огнестойкости прогонов блока № 3 (УЗС) указан на R120.

ЗАО «ХСМУ «Дальстальконструкция» ответ на письмо ООО «Авангард» об устранении недостатков направлен не был.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 95 к от 29.05.2020, подписанного Краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» и генеральным подрядчиком ЗАО «Форпост», по разделу 3. Огнезащита металлоконструкций блок № 3, заказчиком исключены работы на 5 363 447 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик обращает внимание на задвоение объемов в исполнительной документации, которое было исключено, а также об отсутствии количества выполненных объёмов.

На основании реестра актов о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов о приёмке выполненных работ (форма КС -2), подписанных представителями заказчика и подрядчика, общий объём выполненных работ по огнезащите м/конструкций составил 256,991 тн.

Удержание за некачественное выполнение работ не компенсирует затрат генподрядчика по устранению замечаний Госстройнадзора и доведению слоя огнезащиты м/конструкций до нормативных требований.

Ответчик просил приобщить к материалам дела акт о приемке выполненных работ № 95 к от 29.05.2020.

Представитель ООО «БП-Подрядчик» доводы отзыва поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Указав, что обязательства на поставку материалов и комплекс работ по покрытию огнезащитными материалами конструкций металлических на объекте строительства: «Краевой дворец единоборств «Самбо» в г. Хабаровск» по договору от 6.04.2018 №02/04, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами срытых работ, а также актом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 15.03.2019 № 045/19. Считает, что ответчиком не представлено доказательств о не качественном выполнении работ по огнезащите на объекте. Письма ответчика, представленные в обоснование некачественных работ (от 04.03.2019 №х/80, от 26.05.2020 № х/145), не содержат таких сведений, как и не содержат полных, детальных сведений о несоответствии выполненных работ по огнезащите. Полагает, что необходимость в проведении работ по дополнительному нанесению огнезащитного состава до предела огнестойкости R120 отсутствовала, поскольку заключенные договоры подряда от 06.04.2018 № 02/04, от 30.11.2017 № 504 не содержали таких указаний заказчика.

В судебном заседании 27.09.2023 объявлялся перерыв до 04.10.2023 до 16 часов 00 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» (подрядчик) и ООО «Авангард» (заказчик) заключен договор подряда № 504 от 30.11.2017 по выполнению строительно-монтажных работ (изготовление и монтаж металлоконструкций, огнезащита металлоконструкций) по объекту: «Краевой дворец единоборств «Самбо» в г. Хабаровске» с дополнительными соглашениями к нему от 20.02.2018, от 28.03.2018, от 03.04.2018, от 13.04.2018, от 07.04.2018, от 12.07.2018, от 30.08.2018, от 09.09.2018, от 02.11.2018, от 28.12.2018.

Указанный договор заключен в рамках исполнения контракта № 0122200002517004544-АН от 03.10.2017, заключенного между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и ЗАО «Форпост» по строительству объекта «Краевой дворец единоборств «Самбо» в г. Хабаровске».

По условиям договора № 504 от 30.11.2017 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (изготовление и монтаж металлоконструкций, огнезащита металлоконструкций) по объекту: «Краевой дворец единоборств «Самбо» в г. Хабаровске». Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательства принять, и оплатить выполненную истцом работу в порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с проектом, рабочей документацией и действующим законодательством, с учетом возможных изменений объема работ.

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (Приложение № 2) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать их заказчику по актам приемки выполненных работ.

Подрядчик обеспечивает качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договора оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно в течение пяти календарных дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 и получения Заказчиком счёта-фактуры.

Дополнительным соглашением от 30.08.2018 пункт 2.1 договора № 504 от 30.11.2017 дополнен предложением следующего содержания: «Стоимость надлежащих выполненных дополнительных работ по огнезащите металлоконструкций составляет 1 496 521 руб. 38 коп.», согласно приложению № 1 (Ведомость договорной цены № 1).

Оплата работ, выполненных подрядчиком, произведена заказчиком частично.

Письмом № 280 от 4.12.2019 истец предъявил ответчику для утверждения и оплаты документы, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 2 953 410 руб. 96 коп., акт КС-2 от 04.12.2019 на сумму 1 456 889 руб. 58 коп., акт КС-2 от 04.12.2019 на сумму 1 496 521 руб. 38 коп., справку КС-3 от 04.12.2019 на сумму 2 953 410 руб. 96 коп., счёт № 140 от 04.12.2019 на сумму 2 953 410 руб. 96 коп., счёт-фактуру № 161 от 04.12.2019.

Одновременно с указанным письмом ответчику передан реестр исполнительной документации, претензия и акт (протокол) № 045/19 испытаний по огнезащитной обработке металлических конструкций от 15.03.2019 на объект строительства «Краевой дворец единоборств «Самбо» в г. Хабаровске».

Указанное письмо с приложениями передано ответчику нарочным, о чём свидетельствует входящий штамп ответчика от 05.12.2019 на тексте письма.

Заказчиком не была произведена оплата по указанным актам на общую сумму 2 953 410 руб. 96 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 281 от 04.12.2019 об оплате выполненных работ.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебных заседаниях суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в целях определения объема, качества выполненных работ.

От проведения судебной строительной - технической экспертизы стороны отказались, заняли пассивную позицию.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для самостоятельного назначения судебной экспертизы по настоящему делу в данном случае судом установлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для выполнения работ по договору подряда № 504 от 30.11.2017, ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» в свою очередь заключило договор с ООО «Бизнес Партнер-Подрядчик» на выполнение работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлические конструкции до R30 (30 минут) - примерная площадь 3 199, 79 кв. м., нанесение огнезащитного покрытия на металлические конструкции до R120 (120 минут) - примерная площадь 2 828, 63 кв. м. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.08.2018 № 1 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции:

- нанесение огнезащитного покрытия на металлические конструкции до R30 (30 минут) - примерная площадь 1 559, 96 кв. м.;

- нанесение огнезащитного покрытия на металлические конструкции до R120 (120 минут) - примерная площадь 4 468, 46 кв. м.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 23.08.2018 № 1, от 24.09.2018 № 2, от 25.12.2018 № 3, от 01.10.2019 № 4.

В дальнейшем ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» направило в адрес ООО «Авангард» акты КС-2 от 04.12.2019 на сумму 1 456 889 руб. 58 коп., от 04.12.2019 на сумму 1 496 521 руб. 38 коп., справку КС-3 от 04.12.2019 на сумму 2 953 410 руб. 96 коп. для подписания и оплаты.

По результатам приемки выполненных работ заказчиком установлено, что предел огнестойкости несущие металлические конструкций (прогоны) блока № 3 (УСЗ) выполнены с пределом огнестойкости R30, что не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 2-3-2-0025-17 от 17.03.2017, где предел огнестойкости прогонов блока № 3 (УЗС) указан на R120.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела протоколов технического совещания от 25.03.2020, от 30.03.2020, от 31.03.2020, от 03.04.2020, от 07.04.2020, от 10.04.2020 следует, что ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» указано на необходимость закончить работы по устранению замечаний к толщине огнезащитного покрытия металлоконструкций УСЗ и спортивных залов 2-го этажа (пом. 50; 72); освидетельствовать огнезащитное покрытие пожарной лабораторией; представить график выполнения работ по устройству огнезащитного покрытия прогонов требуемой проектом толщины; представить смету на устройство огнезащиты прогонов УСЗ.

09.04.2020 поступили замечания органа государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН) согласно пункту 14 которых, часть несущих металлических конструкций (прогоны, связи и т.д.) выполнены с пределом огнестойкости менее R 120.

Согласно представленной исполнительной документации огнезащита данных конструкций проведена до R 30.

Выборочная проверка толщины покрытия несущих конструкций показала не соответствие выполненных работ представленной исполнительной документации.

08.05.2020 ООО «БП-Подрядчик» обратился в ООО «Центр независимой оценки пожарного риска» исх. № 115/05 за обоснованием огнестойкости прогонов покрытия на объекте на R 120.

19.05.2020 исх. № 014/20 ООО «Центр независимой оценки пожарного риска» направил предложение в адрес ООО «БП-Подрядчик» оценив стоимость необходимых работ в размере 985 000 руб.

26.05.2020 ООО «Авангард» в адрес ЗАО «ХСМУ «Дальстальконструкция» направлено письмо № х/145 «Об устранении недостатков», установлен срок для их устранения.

ЗАО «ХСМУ «Дальстальконструкция» в свою очередь перенаправило данное письмо ООО «Бизнес Партнер-Подрядчик», что подтверждается письменной позицией истца от 05.05.2023 с приложенными доказательствами отправки письма субподрядчику по электронной почте.

Вместе с тем, ни ЗАО «ХСМУ «Дальстальконструкция», ни ООО «Бизнес Партнер-Подрядчик», ответ на письмо ООО «Авангард» об устранении недостатков направлен не был.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 95 к от 29.05.2020, подписанного Заказчиком (Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края») и генеральным подрядчиком (ЗАО «Форпост»), по разделу 3. Огнезащита металлоконструкций блок № 3, заказчиком исключены работы на 5 363 447 руб.

Актом проверки комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края объекта «Краевой дворец единоборств «Самбо» в г. Хабаровске» № С42-03/2020 от 30.09.2020 установлено, что в ходе осмотра проведена частичная проверка толщины огнезащитного покрытия металлических конструкций. Толщина слоя огнезащитного покрытия в отдельных местах ферм покрытия зала блока 3, в верхней части колонн не соответствует проекту. Исполнительная документация, включая проект производства работ, по огнезащите металлических конструкций застройщиком не представлена, что не позволяет установить факт окончания данных работ в полном объеме. Проверить верхний пояс несущих металлических балок спортивных залов в осях 13-17 не представилось возможным. Не в полном объеме выполнены работы огнезащиты металлоконструкций.

В связи с отступлениями субподрядчиком от требований проектной и нормативной документации по устройству огнезащитного слоя и ненадлежащим качеством выполнения работ, а также в связи с самоустранением субподрядчика от участия в отработке замечаний, оставшиеся объемы работ и подготовка всего комплекса огнезащиты к предъявлению органу ГАСН и последующему вводу объекта в эксплуатацию, были выполнены силами ЗАО «Форпост».

ЗАО «Форпост» обратилось в ФГБУ ВНИИПО МЧС России для разработки метода устранения допущенных нарушений, и доведения огнезащиты до требуемого предела огнестойкости R 120.

ФГБУ ВНИИПО МЧС России выдано заключение, в котором указано, что в целях обеспечения требуемого предела огнестойкости R 120 должна быть выполнена дополнительная конструктивная защита в соответствии с предложенным в заключении техническим решением, а именно по конструкциям прогонов покрытия необходимо выполнить дополнительную облицовку из минераловатых плит ТЕХНО ОЗМ толщиной 50 мм., которую выполнить в виде короба (по трем сторонам) с последующим закрытием облицовки фасонными элементами из тонколистовой стали, в соответствии с прилагаемой схемой.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» инициировано внесения изменений в проектную документацию в раздел ПД № 4 - 0588 0ОК КР и повторное прохождение государственной экспертизы с учетом предложенного решения устранения недостатков ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

После утверждения откорректированной документации ЗАО «Форпост» были выполнены работы по устранению недостатков по нанесению конструктивного слоя огнезащитного покрытия до требуемых параметров R 120 на колонны, балки, а также выполнены работы по устройству конструктивной защиты прогонов покрытия до R 120, выполнена дополнительная облицовка из минераловатых плит ТЕХНО ОЗМ толщиной 50 мм. в виде короба (по трем сторонам) с последующим закрытием облицовки фасонными элементами из тонколистовой стали, в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию на основании заключения ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

25.09.2020 между ЗАО «Форпост» и ООО «Авангард» подписано дополнительное соглашение № 4/1 об уменьшении стоимости на 3 189 322 руб.

ООО «БП-Подрядчик» в судебном заседании и в письменным пояснения ссылаясь на рабочую документацию по монтажу металлоконструкций указывало, что выполненные работы были приняты.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что требования в части пределов огнестойкости строительных конструкций представлены в проектной документации, в разделе 4 (Конструктивные и объемно-планировочные решения) в котором отражено, что для обеспечения устойчивости здания при пожаре предусмотрены пределы огнестойкости строительных конструкций, не ниже требуемых по табл. 21 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно предел огнестойкости строительных конструкций бесчердачных покрытий (фермы, балки, прогоны) - R 30; (R 120 для блока 3б); в том числе в разделе 9 проектной документации (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) отражено, что основные строительные конструкции здания дворца единоборств (включая пожарный отсек встроенного гаража) запроектированы с пределами огнестойкости не менее требуемых значений по табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установленных для зданий I степени огнестойкости и классами пожарной опасности не ниже предусмотренных табл. 22 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий классов конструктивной пожарной опасности С0:

-Предел огнестойкости основных несущих элементов здания – не менее R 120.

-Предел огнестойкости перекрытий – не менее REI 60.

-Предел огнестойкости внутренних стен лестничных клеток - не менее REI 120.

-Предел огнестойкости маршей и площадок лестниц – не менее R60.

-Предел огнестойкости строительных конструкций бесчердачного покрытия – не менее R 30.

-Класс пожарной опасности строительных материалов и конструкций –

К0.

-Перекрытие и стены, ограждающие помещения встроенного гаража на 5 легковых автомашин и 2 автобуса, расположенного в осях А/1-Д/1; 1/1-1/6 на отм. 0.000 в здании дворца единоборств, запроектированы с пределом огнестойкости не менее REI 150.


Пунктом 5.18. СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 предусмотрено, при входном контроле рабочей документации лицу, осуществляющему строительство, следует проанализировать всю представленную рабочую документацию и организационно-технологические решения в составе переданной утвержденной проектной документации (ПОС), проверив при этом: - ее комплектность; - корректность оформления, состав и содержание; - наличие согласований и утверждений; - достаточность информации для выполнения строительно-монтажных работ; - наличие ссылок на действующие НД, в том числе на материалы и изделия; - наличие требований к фактической точности контролируемых параметров; - наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие действующие НД.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу статей 723, 754 ГК РФ ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных истцом работ, в том числе и путем заявления соответствующих возражений по иску о взыскании с него стоимости фактически выполненных работ.

В рассматриваемом деле, суд приходит к выводу, что в результате соразмерного снижения стоимости работ на величину расходов по устранению недостатков, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова