Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-292361/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292361/23-150-2016
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117519, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ТРЕЙДОР" (117519, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 148, ПОМЕЩ. 403, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 20 005,16 руб. долга, 9 491,92 руб. неустойки по договору от 01.07.2022 № ДК-22-1175,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее – АО «КОМКОР») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРЕЙДОР" о взыскании 20 005,16 руб. долга, 9 491,92 руб. неустойки по договору от 01.07.2022 № ДК-22-1175.

Определением суда от 15.12.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу, ответчику и третьему лицу.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 12.02.2024 и размещена на сайте суда.

От ответчика 15.02.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «КОМКОР» (корпорация) и ООО "ТРЕЙДОР" (клиент) заключен договор от 01.07.2022 № ДК-22-1175 на оказание услуг связи.

Согласно п. 2.2 договора, оказание клиенту услуг на условиях договора производится с оформлением соответствующих заказов на оказание услуг.

Перечень, характеристики и объем оказанных по договору услуг определяется на основании заказов, подписанных сторонами. Особенности оказания услуг конкретного вида регламентируются соответствующими условиями оказания услуг, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Стоимость услуг определяется в соответствии с действующими тарифами корпорации и указывается в заказах на оказание услуг.

В соответствии с условиями договора, сторонами утвержден заказ от 01.07.2022 № 1 на предоставление доступа в интернет с неограниченным трафиком с согласованной сторонами ежемесячной платой 6 800 руб.

Согласно исковому заявлению, истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательств, между тем ответчик не произвел оплату за оказанные истцом услуги связи за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 20 005,16 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2023 № 10437/103, с требованием о погашении задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданские права и обязанности согласно части 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1ст. 307 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения кодекса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании задолженности в размере 20 005,16 руб.

Истцом также заявлдено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 491,92 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременного перечисления предусмотренной договором платы, клиент обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 11.4 договора).

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности и неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 70, 71, 101-103, 106, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРЕЙДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 20 005,16 руб. (двадцать тысяч пять рублей 16 копеек), неустойку в размере 9 491,92 руб. (девять тысяч четыреста девяносто один рубль 92 копейки), расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Э. Михайлова