Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-86316/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86316/17-52-796
04 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения «Центрреставрация» (ОГРН <***>, 109544, <...>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания Возрождение» (ОГРН <***>, 141102, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 370 193 руб. 80 коп.

при участии сторон:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центрреставрация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Реставрационно-Строительная компания Возрждение» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2.370.193,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что неосновательное обогащение складывается из за задвоения сумм, указанных ответчиком в КС-2 на некоторые работы, а также из-за невыполненных, но оплаченных государственным заказчиком работ.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что контракт расторгнут по соглашению сторон, сторонами подписан Акт № 3-4836 о выполнении обязательств по гос.контракту от 23.09.2015 № 4836-01-41/10-15.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ответчиком и Министерством культуры РФ был заключен Государственный контракт от 26.09.2015 № 4836-01-41/10-15 на выполнение работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия "Храм Вознесения Христова в Кадашах", <...> (З29)

В соответствии с приказом Минкультуры России от 11.03.2016г. № 554 было заключено Дополнительное соглашение от 24.06.2016г. № 2978-01-41/10-16 о перемене стороны контракта-Министерства культуры РФ на Федеральное государственное казенное учреждение "Центрреставрация" (истец).

Цена контракта составила 62.930.416,95 рублей.

Ответчиком работы по контракту были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами и оплачены Минкультуры России.

Согласно п. 4.2.3 контракта государственный заказчик вправе в любое время проверять соответствие качества выполняемых подрядчиком работ, установленных контрактом и другими обязательными для подрядчика требованиям, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, а также проверять целевое использование средств по госконтракту. Если в результате такой проверки станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом и (или) в надлежащие сроки, государственный заказчик вправе направить подрядчику требование об устранении недостатков с указанием срока для их устранения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 02.02.2017 года работниками истца был составлен Акт контрольного обмера, в котором были зафиксированы оплаченные, но не выполненные ответчиком работы на общую сумму в размере 2.370.193,80 руб., что является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

13.02.2017 г. исх. № 456 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, на которую был дан ответ о том, что представитель ответчика не принимал участие в составлении Акта контрольного обмера выполненных работ, не имел представить свои возражения и замечания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 3.9 контракта при приемке работ государственный заказчик проверяет соответствие выполненных работ условиям контракта; проводит анализ отчетных документов, представленных подрядчиком на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства РФ и условиям контракта; осуществляет иные действия для всесторонней оценки (проверки) соответствия выполненных работ условия контракта и требованиям законодательства РФ.

Согласно п. 3.10 для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п. 12.3 контракта любое уведомление или иное сообщение, направляемое государственным заказчиком или подрядчиком друг другу по контракту, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным по д расписку, заказным письмом или телеграммой по адресу указанному в контракте и за подписью полномочного лица.

Истец, в нарушение условий контракта, составил Акт контрольного обмера без вызова представителя ответчика, в связи с чем подрядчик был лишен возможности представить свои замечания и возражения. Довод истца о том, что ответчик извещался о проведении контрольного обмера по факсу, противоречит условиям п. 12.3 контракта, а также доказательства получения извещения не представлено.

Обстоятельства о наличии неподтвержденных работ не считаются надлежащим доказательством ввиду следующего.

Основным доказательством по делу является Акт контрольного обмера от 02.02.2017, подписанный и составленный Заказчиком в одностороннем порядке и ведомость неподтвержденных работ, где сметчик ПТО без участия Подрядчика посчитал стоимость неподтвержденных работ.

На основании ст. 3.10, 3.11 и 7.4 Контракта для составления Акта о недостатках Заказчик обязан привлечь экспертную организацию. Согласно ст. 3.10 Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, заказчик обязан провести экспертизу.

На основании ст. 3.11 Контракта для проведения экспертизы работ экспертные организации имеют право запрашивать у Государственного заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований настоящего контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Из представленных доказательств видно, что ответчик не был уведомлен и привлечен к работе комиссии, не имел возможности высказать свои замечания и пояснения. Кроме того, при составлении Акта контрольного обмера истец не привлек представителей авторского и технического надзора.

Согласно п. 3.1, 3.2 Контракта проверка качества и объема работ со стороны государственного заказчика осуществляется с участием авторского и технического надзора. Из представленных документов следует, что Технический заказчик и авторский надзор не были уведомлены и не принимали участия в проверке, что противоречит условиям Контракта.

Истец указал, что работы указанные как невыполненные, но оплаченные государственным заказчиком работ и указанные в Акте контрольного обмера не требуют экспертного заключения, поскольку видны визуально.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение № 0798-ЦР/10-16 от 29.11.2016 к Государственному контракту от 23.09.2015 № 4836-01-41/10-15 в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме, с оплатой по факту выполненных работ.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения цена выполненных работ составляет 52 894 202,13 руб. Заказчик принял работы, указанные в смете (приложение 1 к соглашению 0798-ЦР/10-16) в сумме 52 894 202,13 руб.

02.12.2016г. между сторонами подписан Акт № 3-4836 о выполнении обязательств по государственному контракту от 23.09.2015 № 4836-01-41/10-15 в котором указано, что обязательства по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом, цена работ по контракту составляет 52 894 202,13 руб., фактическая цена выполненных подрядчиком работ составляет 52 894 202,13 руб.

Письмо № 200/ПТО от 02.03.2017г. представленное истцом в подтверждение согласия ответчиком с фактом невыполнения работ и завышения объемов стоимости, а также Перечень № 1, Перечень № 2 содержат не согласие ответчика с Актом контрольного обмера. Кроме того, в данных перечнях отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 8, 9, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева