Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А75-13349/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13349/2018
25 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310860218800032, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКГРАНДСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 5) о взыскании 2 710 319 руб. 40 коп.,

при участии представителей сторон:

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.07.2018,

-от общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКГРАНДСТРОЙ» – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКГРАНДСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 2 710 319 руб. 40 коп., в том числе основного долга в размере 714 150 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 1 996 169 руб. 40 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 15.10.2016 № 15-10-16.

Определением от 01.10.2018 судебное заседание по делу назначено на 18.10.2018 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования признает частично, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Во время перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Об отсутствии возможности обеспечить явку представителей в судебное заседание ответчик не сообщил, причины неявки не указал.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не имел возможности для подготовки к судебному заседанию, в связи с поздним получением определения суда от 01.10.2018.

При этом, учитывая изложение в отзыве конкретных возражений, ответчик не пояснил, какие конкретно дополнительные подготовительные мероприятия и процессуальные действия он был намерен совершить, но не успел.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 18.10.2018, ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 15.10.2016 № 15-10-16 (далее – договор, л.д. 9), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование самоходную строительную технику (далее по тексту – техника) за плату (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3. договора установлено, что размер арендной платы определяется в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали, что предметом аренды является экскаватор гусеничный KOMATSU PC 210 LC-6K, государственный регистрационный знак 86УМ7941, базовая стоимость одного часа аренды установлена в размере 1 350 руб./час. при загруженности машины в одну смену в сутки не менее 10 часов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик производит оплату за фактически отработанное время, на основании подписанных заказчиком путевых листов, и предъявленных исполнителем счетов/фактур, в течении 15 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае нарушения заказчиком сроков внесения арендных платежей, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Исполнитель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к заказчику ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление неустойки исполнителем и выплата их заказчиком производится только при наличии на основании письменного требования исполнителя (пункт 3.2. договора).

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 5.1., установлен с 15.10.2016 и действует по 30.11.2016, с возможностью пролонгации срока действия при взаимной договоренности.

По акту приема-передачи техника была передана арендатору (л.д. 15).

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы за ноябрь - декабрь 2016 года не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 23.07.2018 № 40 (л.д. 27).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как обязательства, вытекающие договора аренды транспортного средства с экипажем.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договоров, в том числе, о предмете, суд признает договор заключенным.

Рассматриваемые отношения регламентируются нормами раздела 3 части 1, параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, об аренде, аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче техники с экипажем выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи техники (л.д. 15).

В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Обязанности исполнителя по обеспечению бесперебойного обслуживания заказчика в соответствии с условиями договора предусмотрены пунктом 2.3.1. договора.

Доказательств их нарушения со стороны истца суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из факта соблюдения положений статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора в данной части.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

За период с ноября по декабрь 2016 года размер арендной платы составил 714 150 руб., что подтверждается двухсторонними актами от 05.12.2016 № 000020 на сумму 445 500 руб., от 09.01.2017 № 1 на сумму 268 650 руб., путевыми листами за спорный период.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены, в связи с чем его задолженность составляет 714 150 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о фактическом неиспользовании техники, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Акты и путевые листы ответчиком подписаны без замечаний и возражений.

Вопреки доводам ответчика, не все путевые листы содержат информацию об отработке 11 часов за смену.

Так, путевой лист за 21 – 27.12.2016 (л.д. 25) содержит сведения как об актированных днях, так и об отработке за смену 4-х, а не 11-ти часов.

Следовательно, в отсутствие иного, у суда отсутствуют основания для выводов о необъективности отражения в путевых листах сведений об отработанных часах.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 стороны прямо предусмотрели возможность уплаты стоимости аренды исходя из расчета 8 часов за смену в случае простоя техники не по вине исполнителя.

При этом, как следует из путевых листов за декабрь 2016 года, несмотря на фиксацию в них актированных дней, истец начислил арендную плату исходя из фактически отработанных часов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 714 150 руб. 00 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая несвоевременное исполнение денежного обязательства в срок, установленный договором, истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 1 996 169 руб. 40 коп. за период с 21.12.2016 по 20.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено выше, в силу пункта 3.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков внесения арендных платежей, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, суд признает письменную форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее начисление правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более, чем в 2,5 раза превышает сумму основного долга.

При этом, истец не представил аргументов, указывающих на какие-либо негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятого на себя обязательства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая по договору сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее ставка подлежит снижению до 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, с учетом произведенного надлежащего расчета неустойки, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки внесения арендных платежей, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, с ответчика в пользу истца по договору подлежит взысканию неустойка в размере 402 661 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки с 1 996 169 руб. 40 коп. до 402 661 руб. 80 коп., в связи с чем иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Наряду с в этим, к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 23.07.2018 (л.д. 30), заказчик поручает, а исполнитель в рамках данного договора оказывает юридические услуги: консультация, написание претензии, написание искового заявления, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вопросу взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовск Гранд Строй» задолженности по договору № 15-10-16 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией (пункт 1.1. данного договора).

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора, стоимость оказываемых услуг 40 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю за ведение данного дела в Арбитражном суде в течение 5 дней с момента подписания данного договор, гонорар успеха составляет 10 процентов от взысканной в рамках данного дела суммы.

Юридические услуги в указанном размере оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2018 № 097 (л.д. 31).

Таким образом, несение расходов в заявленной сумме доказано.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию.

Судом установлено, что представителем истца совершены следующие процессуальные действия: подготовлена досудебная претензия, составлен иск, принято участие в судебных заседаниях 01.10.2018 и 18.10.2018.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок является обязательным.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, подготовка документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. 00 коп., подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб. 00 коп., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседаниив арбитражном суде (за один судодень) составляет 30 000 руб. 00 коп.

Данные ставки не являются обязательными для суда, но служат примерным ориентиром цен, складывающихся на рынке юридических услуг.

Заявленные к взысканию издержки и их размер в целом соответствуют вышеприведенным рекомендациям.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, количество судебных заседаний с учетом явки представителя, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, суд считает возможным отнести на ответчика судебные расходы истца на оплату юридических услуг в заявленном размере - в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера судебных издержек судом не усмотрено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 552 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины указанном размере суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскГрандСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 116 811 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 714 150 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 402 661 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 552 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков