Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А70-20236/2023

129/2023-203116(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20236/2023
г. Тюмень
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр ЯНАО» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН: <***>, адрес: 629730, ЯНАО, <...> стр. 1/3, пом. 11)

к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 625000, <...>)

о взыскании 935 143,65 руб., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 24.10.2022, от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 08.11.2022,

установил:

ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «Запсибгазпром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 762 631,15 руб. за период с 21.02.2021 по 31.08.2023, пени в размере 172 512,50 руб. по состоянию на 20.09.2023, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

От истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства – выписки из ЕГРН.

Ответчик иск не признал, представил письменные пояснения, указал, что в расчете суммы основного долга истцом допущена арифметическая ошибка в итоговой сумме, в связи с чем, согласно контррасчету ответчика с учетом арифметической разницы в расчета в 193,08 руб., сумма задолженности за 2021 года составляет 254 857,58 руб., итоговая сумма задолженности составляет 762 438,07 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обоснованы тем, что ответчик как собственник нежилых помещений, общей площадью 750,9 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ЯНАО, г. Надым, мкр. Олимпийский, 6, ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.02.2021 по 31.08.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требования в заявленном размере возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с февраля 2021 года ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: ЯНАО, г. Надым, мкр. Олимпийский, д. 6, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации № 1-ОК/28-01-2021 от 28.01.2021.

Ответчик ОАО «Запсибгазпром» является собственником нежилых помещений № 1 (кадастровый номер 89:10:010209:717, площадь 90 кв.м.), № 2 (кадастровый номер 89:10:010209:718, площадь 90,6

кв.м.), № 3 (кадастровый номер 89:10:010209:720, площадь 124,3 кв.м.), № 4 (кадастровый номер 89:10:010209:721, площадь 87,9 кв.м.), № 5 (кадастровый номер 89:10:010209:722, площадь 89,4 кв.м.), № 6 (кадастровый номер 89:10:010209:723, площадь 88,9 кв.м.), № 7 (кадастровый номер 89:10:010209:724, площадь 90,8 кв.м.), № 8 (кадастровый номер 89:10:010209:725, площадь 89 кв.м.), общей площадью 750,9 кв.м., расположенных по адресу: ЯНАО, г. Надым, мкр. Олимпийский, д. 6, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

При этом в отношении данных помещений договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не заключался.

В нарушение требований действующего законодательства ответчиком оплата услуг по содержанию общего имущества МКД в период с 21.02.2021 по 31.08.2023 не производилась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом истца общая задолженность ответчика перед ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» за период с 21.02.2021 по 31.08.2023 за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества составила 762 631,15 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управлении которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и не содержат указаний на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

При этом, суд считает необходимым отметить, что не подписание ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает его от обязанности по несению расходов на

содержание общего имущества в многоквартирном доме и исполнению соответствующих обязанностей по нему (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

При этом в силу пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, такие расходы на содержание и ремонт общего имущества собственники, как жилых, так и нежилых помещений несут одинаковые (в стоимостном выражении за 1 кв. м).

Следовательно, ответчик обязан в силу приведенных выше норм права нести бремя содержания общего имущества МКД в размере, учитывающем объем занимаемой площади и установленного договором на содержание многоквартирного дома тарифом.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора факт предоставления управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества МКД ответчиком не оспорен.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания МКД не осуществлял, в материалах дела не имеется.

При этом доказательства участия ответчика в содержании общего имущества отсутствуют. Осуществление истцом содержания и технического обслуживания МКД расценивается судом в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произведенный истцом расчет ежемесячной стоимости услуг с учетом утвержденных тарифов и площади помещений судом признан верным и ответчиком не опровергнут.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, истцом, действительно, допущена арифметическая ошибка в итоговой сумме за 2021 год, при сложении ежемесячных сумм, в виде

арифметической разницы в расчетах в 193,08 руб., в связи с чем, сумма задолженности за 2021 года составит 254 857,58 руб.

Одновременно с этим, судом также установлена арифметическая ошибка при сложении итоговых сумм задолженности за 2021 год (254 857,58 руб.), за 2022 год (309 776,25 руб.) и 2023 год (197 817,12 руб.).

В соответствии с расчетом суда сумма задолженности составит 762 450,95 руб. (254 857,58 руб. + 309 776,25 руб. + 197 817,12 руб.).

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению в размере 762 450,95 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 20.09.2023 в размере 172 512,50 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты не доказано.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет пени, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующий действующему законодательству.

При этом допущенная истцом арифметическая ошибка в расчете итоговой суммы задолженности на правильность расчета пени не повлияла, с учетом того, что ежемесячная стоимость услуг рассчитана истцом арифметически верно.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате услуг, требование о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 172 512,50 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 705 руб., что подтверждается платежным поручением № 931 от 21.09.2023.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленном иску (цена иска 935 143, 65 руб.) составит 21 703 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 21 699 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,99%).

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 02,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Запсибгазпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр ЯНАО» основной долг в размере 762 450,95 руб., пени в размере 172 512,50 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 699 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр ЯНАО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 02,00 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.