Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А40-50659/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-50659/24-151-381

09.08.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «КОМПЛЕКТ СТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании 43 186,40 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2024

от ответчика: представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 900 руб. 00 коп., процентов за период с 14.06.2023 по 07.02.2024 в размере 3 286 руб. 40 коп.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» платежным поручением № 29 от 13.06.2023 года ошибочно перечислило 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) рублей. В адрес ООО «Комплект Строй» было направлено письмо «о возврате денежных средств на расчетный счет» ответа не последовало, денежные средства возвращены не были.

19.01.2024 года в адрес ООО «Комплект Строй» была направлена досудебная претензия с требованием возврата незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) рублей. Ответа также не последовало.

Истцом произведен расчет процентов за период с 14.06.2023 по 07.02.2024 в размере 3 286 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлена обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 900 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его методологически и арифметически не верным.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что денежные средства списаны 20.06.2023, разумный срок на возврат денежных средств – 7 дней.

Судом произведен перерасчет за период с 28.06.2023 по 07.02.2024 размер процентов составит 3 171 руб. 61 коп.

В остальной части данных требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 8, 10, 12, 307-310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КОМПЛЕКТ СТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 39 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 171 руб. 61 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 995 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская