Решение от 30 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50800/2025
31 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Котельникова Л.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Т.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Кант" (адрес: 127051, Г.МОСКВА, Б-Р ЦВЕТНОЙ, Д.19, СТР.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2003, ИНН: <***>);

ответчик: ФИО1;

о взыскании,


при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2025,

установил:

закрытое акционерное общество "Кант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании 14 296 891,05 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр лазерной терапии «Биомед».

Определением суда от 10.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.08.2025 суд в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление об увеличении размера исковых требований в части процентов до 2 301 308,03 руб. на 14.08.2025.

В судебное заседание 02.04.2026 явился представитель Ответчика. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

Явившийся в судебное заседание представитель Ответчика относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В отсутствие ходатайств и возражений сторон, препятствующих рассмотрению дела по существу, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Центр лазерной терапии "Биомед" (далее также – Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.03.2012 в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр лазерной терапии "Биомед" как арендатором и закрытым акционерным обществом "Кант" (далее также – Истец) как арендодателем заключен договор аренды нежилого помещения №180901 от 01.09.2018, по которому арендодатель обязуется передать в аренду, а арендатор обязуется принять нежилое помещение общей площадью 146,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, этаж 2 для использования под медицинский центр.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Центр лазерной терапии "Биомед" обязательств по договору аренды №180901 от 01.09.2018, ЗАО "Кант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 650 000 руб., неустойки в размере 34 015 425 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу №А40-188057/23-6-1501, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, с ООО "Центр лазерной терапии "Биомед" в пользу ЗАО "Кант" взысканы 10 650 000 руб. задолженности, 3 580 671 руб. 05 коп. неустойки, 66 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения судебного акта по делу №А40-188057/23-6-1501 выдан исполнительный лист от 13.03.2025.

Вместе с тем 03.07.2024 МИФНС №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247706381580 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

18.10.2024 МИФНС №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247710440570 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

ЗАО "Кант" полагает, что долг перед ним не был погашен по причине неразумных (недобросовестных) действий лиц, контролировавших деятельность ООО "Центр лазерной терапии "Биомед" (п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ); ФИО1 (далее также – Ответчик) единственный участник и генеральный директор Общества, по мнению Истца, должн нести ответственность за свои действия (бездействия), которые повлекли убытки для ЗАО "Кант" в размере 14 296 891,05 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона №14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (абзац 3 п. 3.2 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность ООО "Центр лазерной терапии "Биомед" возникла из неисполненных обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды нежилого помещения №180901 от 01.09.2018, заключенного с ЗАО "Кант".

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности у Общества перед ЗАО "Кант" подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу №А40-188057/23-6-1501.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что обязательства Общества по оплате арендных платежей не исполнены за период с сентября 2020 года по февраль 2023 года. Между тем, между ЗАО "Кант" и АО «Север Инвест» заключен договор доверительного управления №2018ДУ-1 от 27.08.2018, по которому ЗАО "Кант" передало в управление недвижимое имущество, которое также арендовало ООО "Центр лазерной терапии "Биомед", сроком на 5 лет. Договор доверительного управления утратил силу с 27.08.2023.

В свою очередь, между ООО "Центр лазерной терапии "Биомед" (арендатор) и АО «Север Инвест» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 200901 от 01.09.2020, по условиям которого арендатору на срок до 01.08.2021 передано в аренду нежилое помещение площадью 146,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, ЗАО "Кант" взыскана задолженность с Общества за период, в котором Общество у ЗАО "Кант" нежилое помещение по договору №180901 от 01.09.2018 не арендовало.

При этом, как пояснил Ответчик, приостановление деятельности Общества было связано как с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, учитывая вид деятельности Общества – общая врачебная практика, так и с тем, что в 2023 году доступ в помещение Обществу был ограничен, фактически выгнав Общества из арендованных помещений.

Кроме того, согласно банковской выписки Банка ВТБ (ПАО) в отношении Общества за период с 06.11.2018 по 28.01.2020 в пользу ЗАО "Кант" за аренду помещения выплачено 4 250 000 руб., за период с 02.03.2020 по 01.10.2022 в качестве оплаты аренды в пользу ЗАО "Кант" переданы денежные средства в сумме 3 650 000 руб. (приходные квитанции №№ 2204201, 220420, 221001, 220429, 220601, 220701, 210809, 211026, 220401, 211026, 211201, 210831, 210729, 210701, 210602, 200831, 020320).

Также в период с 28.02.2020 по 02.08.2022 по счетам за аренду помещения по договору № 200901 от 01.09.2020 в пользу АО «Север Инвест» перечислены денежные средства в размере 4 750 000 руб.

Таким образом, за аренду нежилого помещения в пользу ЗАО "Кант" и АО «Север Инвест» перечислены и переданы денежные средства в сумме 12 650 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что Ответчик не предпринимал неразумных и недобросовестных действий, направленных на уклонение от оплаты задолженности перед Истцом.

При этом суд учитывает, что из банковской выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету Общества следует, что ООО "Центр лазерной терапии "Биомед" осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе совершало платежи по обязательствам в пользу третьих лиц, выплачивало заработную плату сотрудникам, осуществлялась уплата налогов и обязательных взносов.

При этом указанная выписка не содержит сведений о каких-либо сомнительных перечислениях со счета Общества в пользу Ответчика.

Более того, Ответчик отметил аффилированность Истца с АО «Север Инвест», действующих в общем интересе, поскольку договоры аренды нежилого помещения №180901 от 01.09.2018 и №200901 от 01.09.2020 со стороны арендодателя подписаны одним лицом – генеральным директором ФИО3

При этом Истцом не опровергнуты представленные доказательства об аффилированности АО «Север Инвест» и ЗАО "Кант" на момент заключения договоров аренды нежилого помещения №180901 от 01.09.2018 и №200901 от 01.09.2020.

Доказательств того, что ФИО1 действовал злонамеренно, не подавал заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывал от Истца фактическое имущественное и финансовое состояние должника, в материалы дела не представлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения Ответчика, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу, что сама по себе невозможность взыскания дебиторской задолженности ввиду отсутствия зарегистрированного за должником имущества, иных активов, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) директора и участника Общества, поскольку не связана с каким-либо его противоправным и виновным поведением в гражданском обороте.

Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) для расчетов с кредиторами Ответчик уклонился от погашения задолженности, скрывал имущество, либо умышленно действовал во вред кредитору.

В свете вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

Поскольку Истцу при обращении в суд с рассматриваемым иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (на 367 969 руб.) с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований на 2 301 308,03 руб. (увеличение размера государственной пошлины на 23 013 руб.), с Истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 390 982 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Взыскать с закрытого акционерного общества "Кант" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 390 982 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Л.О. Котельников