Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А07-36870/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1528/25

Екатеринбург

29 апреля 2025 г.


Дело № А07-36870/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2024 о встречном обеспечении заявления по делу№ А07-36870/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества – ФИО2 (доверенность от 01.10.2024);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность 16.01.2024) и ФИО4 (доверенность от 24.12.2024).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 13.06.2024 № 03-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 08.11.2024 об обеспечении заявления ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие решения инспекцииот 13.06.2024 № 03-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу№ А07-36870/2024.

В суд первой инстанции 26.12.2024 от инспекции поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 27.12.2024 ходатайство инспекции о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено: на общество возложена обязанность предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для инспекции и бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 50% взыскиваемых оспариваемым решением (81 690 568 руб. : 2 = 40 845 284 руб.), либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 28.01.2025.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.02.2025 определение суда от 27.12.2024 оставлено без изменения.

Настаивая на отсутствии оснований для принятия встречных обеспечительных мер, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов жалобы обществом указано на то, что суд при вынесении обжалуемого определения нарушил баланс частных и публичных интересов. Налогоплательщик указывает, что является благонадежным и платежеспособным контрагентом, имеет в собственности напорный нефтепровод и нефтесборные сети, общая кадастровая стоимость которых составляет около 37,8 млн руб., также имеет в собственности транспортные средства, спецтехнику, прицепы, тракторы и пр., достаточные для обеспечения исполнения решения инспекции и в подтверждение своей финансовой стабильной ситуации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их принятыми в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. Налоговый орган ссылается на снижение финансовых показателей общества и в 2024 году, полагает, что данное обстоятельство вызвано действиями самого налогоплательщика по выводу активов, отмечает что после назначения выездной налоговой проверки обществом отчуждено 17 транспортных средств, а в последующем отчуждено 73 единицы, при этом общая сумма денежных поступлений составила около3 млн руб.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление инспекции и возлагая на общество обязанность предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 50% взыскиваемых оспариваемым решением инспекции сумм (40 845 284 руб.), либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 28.01.2025, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения арбитражным судом вопроса о правомерности доначисления налоговых платежей.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Пунктом 47 постановления Пленума № 15 предусмотрено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 51 постановления Пленума № 15).

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Таким образом, как верно отмечено судами, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Иными словами встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали наличие достаточных оснований для истребования у заявителя по делу встречного обеспечения в виде обязанности общества внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 50% взыскиваемых оспариваемым решением инспекции сумм (40 845 284 руб.), либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства инспекции учтено, что принятие встречного обеспечения необходимо в целях предотвращения возможных негативных последствий для налоговых органов в виде невозможности исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов в случае признания оспариваемого решения соответствующим требованиям налогового законодательства, поскольку суд счел, что представлены достаточные сведения, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения ущерба (убытков) бюджету.

Проанализировав финансовое состояние налогоплательщика за 2022 и 2023 годы, суды установили снижение доходов и выручки от реализации, снижение размера запасов и численности сотрудников общества, выявили многократное превышение размера кредиторской задолженности над дебиторской, учли, что размер доначисленных проверкой платежей(более 80 млн руб.) превышает размер основных средств, имеющий помимо прочего тенденцию к снижению (по состоянию на 2023 год размер основных средств составил около 10 млн руб.), а также, приняв во внимание предпринятые налогоплательщиком действия по отчуждению 17 транспортных средств в адрес взаимозависимого лица без встречного предоставления, суды заключили, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, исполнение судебного акта станет невозможным в связи с тем, что сумма активов общества и предполагаемых финансовых поступлений будет недостаточной для погашения задолженности, образовавшейся в результате начислений по результатам налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 3, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» также разъяснено, что при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, принимая во внимание во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нестабильном финансовом состоянии должника, предпринятых им попытках по отчуждению имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих на момент рассмотрения ходатайства налогового органа наличие у общества имущества, денежных средств, стоимость которых позволит в случае отказа в удовлетворении требований, исполнить решение суда, возложение на налогоплательщика обязанности по предоставлению встречного обеспечения в размере 50% доначисленных налоговых платежей, по мотивированным выводам судов, обеспечит сохранение существующего положения сторон и позволит предотвратить нарушение публичных интересов.

Кроме того, встречное предоставление предусмотрено лишь в качестве временных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением данного спора по существу.

Предоставление встречного обеспечения не препятствует восстановлению прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику, а предоставленные банковская гарантия или иное финансовое обеспечение утратят свою силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усматривает.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2024 о встречном обеспечении заявления по делу № А07-36870/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Кравцова


Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко


                                                                                     Е.А. Поротникова