Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-149617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149617/22
29 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Гришиной Т. Ю., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм»

- ФИО1 по доверенности от 31.01.2022г.; от общества с ограниченной ответственностью «Риск менеджмент консалтинг»

- ФИО2 по доверенности от 25.05.2023г.; от ФИО3

- ФИО4 по доверенности от 02.12.2022г.; рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риск менеджмент консалтинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-149617/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» к обществу с ограниченной ответственностью «Риск менеджмент консалтинг» о признании сделки недействительной,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пробиофарм» (далее – ООО «Пробиофарм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риск менеджмент консалтинг» (далее – ООО «РМ консалтинг», ответчик) о признании недействительным договора № РМ-02/2020 от 28.02.2020, применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-149617/22, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в

деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика с учетом доводов, изложенных в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «Пробиофарм» зарегистрировано 24.04.2018; генеральным директором с даты создания Общества и до 16.04.2021 являлась ФИО3

В марте 2021 года в отношении ФИО3 начата проверка, по результатам которой установлено, что она, осуществляя полномочия генерального директора, действовала недобросовестно и неразумно, в связи с чем Протоколом внеочередного общего собрания ООО «ПроБиоФарм» № 01/21 от 16.04.2021 полномочия ФИО3 в качестве генерального директора досрочно прекращены.

В адрес ООО «Пробиофарм» поступила претензия ООО «РМ консалтинг» с требованием о погашении задолженности по договору на оказание консультационных услуг № РМ-02/2020 от 28.02.2020 (далее – договор) в сумме 6 800 000 руб., к которой приложен подписанный ФИО3 от имени истца акт сверки взаимных расчетов от 15.04.2021, подтверждающий наличие указанной задолженности.

Полагая, что договор входил в цепочку сделок, заключенных между аффилированными лицами, являлся мнимой сделкой, совершенной в результате сговора сторон в целях искусственного наращивания долговых обязательств истца для последующего вывода денежных средств из хозяйственного оборота, ООО «Пробиофарм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 166-167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что в рамках рассмотрения настоящего дела не было установлено фактических обстоятельств реального исполнения заключенного между сторонами договора, тогда как сама по себе возможность его заключения стала следствием аффилированности истца, ответчика и третьего лица, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным, поскольку стороны при его заключении не преследовали цели оказания услуг, а поведение сторон свидетельствовало о создании условий для наращивания искусственной задолженности ООО «Пробиофарм».

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве доказательства оказания услуг по договору ООО «РМ консалтинг» представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов от 15.04.2021, однако сам по себе акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109).

Учитывая, что никаких первичных документов в обоснование реальности оказания спорных услуг, регистров бухгалтерского учета по спорным операциям,

налоговой отчетности ответчиком в материалы дела не предоставлено, суды отклонили его доводы о том, что реальность оказания услуг подтверждается актом их приема-передачи.

Проведя анализ расценок за аналогичные услуги, суды приняли во внимание доводы истца о том, что цена услуг по договору была завышена в несколько раз и не отвечала признакам разумности и целесообразности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тому обстоятельству, что об аффилированности ООО «Пробиофарм» и ФИО5 было указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по делу № А40-150809/21 со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-271895/21, в связи с чем, ФИО5, обладая правом на приобретение доли ООО «Пробиофарм», принадлежащей ФИО3, фактически контролировала деятельность ФИО3 в период заключения договора.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-149617/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Ж. П. Борсова

Т. Ю. Гришина