Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А70-12544/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12544/2024
г. Тюмень
29 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Север-охрана»

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола 72ЛРРНГЦ №24000011 об административном правонарушении от 06.06.2024,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2024 №195,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 31.07.2024, ФИО3 на основании доверенности от 31.07.2024,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Север-охрана» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в отзыве указал, что ФИО4 не имел статуса частного охранника и не осуществлял функции охранника. Указанное лицо по состоянию на дату проведения внеплановой выездной проверки не являлось частным охранником. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нашли своего подтверждения, в том числе, в связи с отсутствием доказательств.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя также дали устные пояснения о том, что ФИО4 являлся стажером, с 20.05.2024 переведен с должности старшего охранника на должность заместителя начальника команды. Кроме того, представители заявителя ссылаются на факт нарушения срока составления протокола об административном правонарушении.

Управлением дополнительно представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых заявитель подтвердил факт выявленного в ходе проверки нарушения заявителем лицензионных требований. Доводы Общества заявитель находит необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия регистрационный номер ЧО №052567 от 03.02.2020 на осуществление частной охранной деятельности. Срок действия лицензии до 11.07.2024.

Управлением была проведена проверка исполнения Обществом законодательства об охранной деятельности при обеспечении защиты охраняемых объектов.

Проверкой был выявлен факт нарушения со стороны Общества обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, а именно:

- в нарушение требований части 5 статьи 3, статьи 11.1, части 7 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.02.1992 №2487-1 у работника Общества ФИО4 при оказании охранных услуг отсутствовало удостоверение частного охранника и личная карточка охранника, выданные в установленном законом порядке.

В связи с выявленным фактом совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, специалистом Управления, в присутствие представителя Общества, 06.06.2024 был составлен протокол 72ЛРР НГЦ №24000011 об административном правонарушении.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу статей 3 и 8 Закона №99-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.02.1992 №2487-1 (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации), является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации).

В силу абзаца 7 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 3 статьи 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что частная охранная деятельность осуществляется ответчиком с нарушением условий действующей лицензии и вышеперечисленных норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения №498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника.

Таким образом, Обществом допущено нарушение лицензионных требований, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд полагает, что нарушив лицензионное требование в части отсутствия у работника Общества удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, ответчик допустил возникновение угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не обеспечил выполнение установленных законом обязанностей при осуществлении частной охранной деятельности.

В связи с чем, по мнению суда, такие правонарушения подлежат квалификации в качестве грубых нарушений лицензионных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком частной охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Позиция Общества основана на том, что ФИО4 не имел статуса частного охранника и не осуществлял функции охранника. Указанное лицо по состоянию на дату проведения внеплановой выездной проверки не являлось частным охранником.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из того, что в представленных в материалы дела объяснениях от 29.05.2024 ФИО4 указал, что работает в Обществе меньше месяца в должности «старший охраны». Заступил на смену на объект 29.05.2024. График работы сутки через трое. ФИО4 также пояснил, в чем заключаются его должностные обязанности, а равно подтвердил отсутствие в настоящее время удостоверения частного охранника. Соответствующее заявление подано им через портал государственных услуг, уплачена государственная пошлина. ФИО4 в объяснениях указал, что развод и инструктаж при заступлении на смену провел (л.д.28-29).

Принимая во внимание указанные выше объяснения ФИО4, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо на момент проведения проверки являлось сотрудником Общества и выполняло обязанности старшего охранника.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы и документы Общества, а также полагает, что их представление в материалы дела обусловлено целью избежать привлечения к административной ответственности.

Судом также учтено, что в отношении ФИО4 был составлен протокол №74ЛРР0932905624000241 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, который рассмотрен и 20.06.2024 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Административный штраф ФИО4 оплачен 29.06.2024.

Довод Общества о нарушении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Составленный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, содержит описание события вмененного правонарушения.

Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным и его нарушение не повлияло на существо дела об административном правонарушении. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, а равно не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших ответчику выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

Суд считает, что ответчик, осуществляя лицензируемую деятельность, не мог не знать о лицензионных правилах, и обязан соблюдать условия выданной лицензии.

На основании изложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях Общества, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, вина в его совершении, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной статье, не истек.

Судом не установлены и Обществом в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом по материалам дела также не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Оценив имеющиеся материалы дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить Обществу административный штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц, но до размера не менее половины минимального размера.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает, что Обществу подлежит назначение административного штрафа в размере 50 000 рублей, что будет соответствовать характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Согласно информации заявителя, административный штраф должен быть внесён или перечислен по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области); Отделение Тюмень Банка России, лицевой счет <***>, ИНН <***>; КПП 720301001; БИК 017102101; казначейский счет 03100643000000016700, УИН 18011672240827420240.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Север-охрана» (625026, <...> ВЛКСМ, д.51, офис 703; зарегистрировано 20.09.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.