Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А27-2988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2988/2021
город Кемерово
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калтан, Кемеровская обл. – Кузбасс,

к Администрации Калтанского городского округа (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калтан, Кемеровская обл. – Кузбасс

о взыскании 1 678 342 руб. 74 коп.

при участии:

от Администрации КГО (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представитель, доверенность № 32 от 22.09.2021, диплом от 25.06.2007, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат» (далее – ООО «ТД «ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее – МКУ «УМИ КГО», ответчик 1), а при недостаточности средств с Администрации Калтанского городского округа (далее – администрация, ответчик 2) 1 665 703 руб. 30 коп. задолженности за переданное имущество, 12 639 руб. 44 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного недвижимого имущества и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об увеличении предъявленного к взысканию размера пени до 18 320 руб. 83 коп., а также об отказе от исковых требований в части взыскания 1 665 703 руб. 30 коп. долга, в связи с произведенной ответчиком 1 оплатой.

Увеличение размера исковых требований, а также частичный отказ от иска судом принят к рассмотрению, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик 1 явку представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на иск ответчик 1 возражений по существу спора не заявил, указал на произведенную оплату задолженности.

Представитель администрации в судебном заседании произведенный истцом расчет пени признала верным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика 1 в порядке, предусмотренном частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД «ДСК» (продавец) и МКУ «УМИ КГО» (покупатель) заключен муниципальный контракт № 0139300001420000254 от 01.12.2020 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять по цене и на условиях, изложенных в контракте, жилые помещения в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 8 696 476 руб. 80 коп. (пункт 2.1.). Сумма перечисляется на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи (пункт 2.5.).

В техническом задании стороны согласовали к передаче покупателю 4 жилых помещения: двухкомнатная квартира по адресу: <...>; двухкомнатная квартира по адресу: <...>; двухкомнатная квартира по адресу: <...>; трехкомнатная квартира по адресу: <...>.

В соответствии с актом приема-передачи МКУ «УМИ КГО» 18.12.2020 были переданы вышеуказанные квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные квартиры произведена 23.12.2020 (согласно отметкам в муниципальном контракте).

С учетом частичных оплат на сумму 7 030 773 руб. 50 коп., задолженность МКУ «УМИ КГО» на дату предъявления иска составила 1 665 703 руб. 30 коп.

В связи с неоплатой МКУ «УМИ КГО» задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предварительно в адрес ответчика 1 была направлена претензия № 13 от 20.01.2021, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя администрации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик 1 погасил задолженность за полученное имущество в полном объеме (п/п от 11.03.2021 № 208275, № 208276, № 208279), в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что МКУ «УМИ КГО» в установленный срок оплату по контракту не произвел, истец начислил пеню за период с 20.01.2021 по 11.03.2021 в размере 18 302 руб. 83 коп., применив ключевую ставку на даты оплат – 4,25%.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

МКУ «УМИ КГО» является муниципальным казенным учреждением. Его учредителем согласно выписке из ЕГРЮЛ является Администрация Калтанского городского округа, что ответчиками не оспорено.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, в суд предъявлено исковое требование к основному должнику.

Возможность одновременного предъявления иска к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета следует также из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

При этом взыскание в процессе исполнения решения суда с субсидиарного должника будет осуществлено только в случае недостаточности имущества у основного должника, в связи с чем, установление факта наличия или отсутствия у основного должника денежных средств при вынесении судебного акта не требуется, поскольку наличие оснований для применения субсидиарной ответственности будет проверяться в процессе исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 783 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичный отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Довод относительно освобождения учреждения от взыскания судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по делу отклоняется судом, как основанный на неверном толковании законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В то же время государственная пошлина в части увеличения размера исковых требований взысканию с ответчиков в федеральный бюджет не подлежит в связи с освобождением от ее уплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании 28 275 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг № 1/21 от 18.01.2021, заключенный между ООО «ТД «ДСК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с подготовкой к судебному рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области иска ООО «ТД «ДСК» к МКУ «УМИ КГО» и администрации КГО о взыскании задолженности по муниципальным контрактам.

Согласно акту приема передачи выполненных услуг от 01.04.2021 исполнителем были оказаны услуги на сумму 28 275 руб., в том числе:

- подготовка претензии - 3 448 руб.;

- подготовка и направление искового заявления - 6 897 руб.;

- участие в судебном заседании 07.04.2021 - 17 930 руб.

Денежные средства в размере 28 275 руб. в качестве вознаграждения по договору были переданы исполнителю 05.04.2021 (расходный кассовый ордер № 3).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчики указали на необходимость уменьшения размера судебных расходов исходя из их разумности.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, фактически оказанные исполнителем услуги и их объем (составление претензии, иска, участие в судебном заседании), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи») и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Так согласно решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» составление простого искового заявления, ходатайства, заявления оценивается в 3 800 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде за один судодень - 18 500 руб.

Между тем, указанные ставки на услуги адвокатов носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Суд полагает разумными и обоснованными расходы по составлению претензии и искового заявления в суд в размере 5 000 руб. в совокупности, ввиду их невысокой сложности и схожего содержания.

Учитывая небольшую продолжительность предварительного судебного заседания 07.04.2021 (09.33 мин.), а также то, что в данном заседании представитель лишь кратко изложил обстоятельства спора, а также содержание подготовленного им же ходатайства об уточнении требований, данные услуги оцениваются судом в 5 000 руб.

Таким образом, оценив фактический объем работ, проведенный представителем в рамках настоящего дела, суд считает, что в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 10 000 руб., в том числе 5 000 руб. – составление претензии и искового заявления, 5 000 руб. – участие в судебном заседании 07.04.2021.

Руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 110, 151, 176-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

производство по делу в части взыскания долга в размере 1 665 703 руб. 30 коп. прекратить.

Требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат», а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Администрации Калтанского городского округа 18 302 руб. 83 коп. пени, а также 29 783 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова