Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А56-11447/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11447/2018
27 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА"

ответчик: публичное акционерное общество банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

третье лицо: 1)ФИО1, 2) ФИО2

о взыскании 1 063 580 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.07.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.08.2019

от третьего лица: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

от ФИО5- ФИО6 по доверенности от 27.05.2019

от ФИО7 – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее – Банк) о взыскании 1 063 580 руб.

Решением суда от 23.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-11447/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-11447/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 11.12.2019 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на доверенности от 30.11.2017, представленной ФИО2 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», а также на денежном чеке ББ 2979281 ФИО1 или иным лицом с подражанием его подписи?

- соответствуют ли оттиски печати на доверенности от 30.11.2017, представленной ФИО2 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», а также на денежном чеке ББ 2979281 оттиску печати ООО «Пальмира»?

Для проведения экспертизы эксперту направлены оригиналы подлежащих исследованию документов: - доверенность от 30.11.2017, представленная ФИО2 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», на 1 листе, - денежный чек ББ 2979281 на 1 листе, а также оригиналы документов в качестве образцов для сравнения: - образцы подписи ФИО1, отобранные в судебном заседании 27.11.2019, на четырех листах, - карточка с образцами подписей и оттиска печати от 13.03.2014 на 1 листе; - заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания на трех листах; - договор от 14.08.2017 на банке серии 78 АБ 3432783 на 1 листе.

В адрес суда от экспертного учреждения поступило письмо о необходимости предоставления большего количества свободных образцов оттиска печати ООО «Пальмира», соответствующих по времени выполнения спорных документов (2017-2018 гг.) не менее 4-6 документов.

Определением от 19.02.2020 арбитражным судом дополнительно направлены эксперту для производства экспертизы в качестве образцов для сравнения заявление о принятии новой карточки с образцами подписей и оттиска печати на 1 листе, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 16.07.2018 на 1 листе, исковое заявление от 30.01.2018 № 6/18 на 7 листах, заверенные обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» копии письма от 10.01.2018 № 01-4-10/1021, заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания на трех листах.

К судебному заседанию 18.03.2020 заключение экспертизы поступило, в связи с чем суд рассматривает дело по существу; одновременно судом рассматриваются ходатайства ФИО5, ФИО7 о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Ходатайства ответчика и ФИО5 об отложении рассмотрения дела отклонены, поскольку сторонами в состоявшихся судебных заседаниях многократно высказаны позиции по делу; изучены все материалы дела; выводы поступившего экспертного заключения не противоречат материалам дела, являются ожидаемыми с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и данных лицами, участвующими в деле пояснений.

ФИО5 заявлено о фальсификации представленного ФИО7 договора уступки. ФИО5 разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ; дальнейшую проверку заявления о фальсификации суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд считает нецелесообразной.

Заявленное Банком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что он не подписывался генеральным директора Общества ФИО9, судом отклоняется, поскольку в настоящее время уполномоченный представитель Общества, выдача доверенности которому ФИО9 не оспаривается, настаивает на рассмотрении дела. В ситуации, когда ненадлежащим образом подписанное исковое заявление поддерживается надлежащим представителем истца, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, а также выразил позицию относительно того, что ФИО7 является надлежащим правопреемником Общества; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска; представитель ФИО5 просила иск удовлетворить, а также произвести замену истца на ФИО5

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 04.03.2014 истец присоединился к единому договору комплексного банковского обслуживания ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" сменило наименование на ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".

14.08.2017 на основании решения единственного участника Общества произошла смена генерального директора Общества с ФИО1 на ФИО9 Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 21.08.2017.

13.12.2017 ФИО9 подписал в офисе банка новую карточку с образцами подписей и оттиска печати.

20.12.2017 Истцом в адрес Ответчика было направлено платежное поручение от 20.12.2017 № 387 о перечислении со своего банковского счета на счет Общества с ограниченной ответственностью «РЕН» 1 069 544 руб. 30 коп. в качестве оплаты по договору.

Ответчик не исполнил платежное поручение в связи с недостаточностью денежных средств на счете Истца.

Узнав о списании денежных средств со счета, 26.12.2017 ФИО9 обратился в Банк с заявлением о предоставлении копии чека, на основании которого было произведено снятие денежных средств на сумму 994 000 руб. В ответ на данное обращение Банк в письме от 26.12.2017 № 01-4-10/014484 принес Обществу извинения за сложившуюся ситуацию и сообщил о передаче претензии на рассмотрение в соответствующее подразделение Банка.

В этот же день 26.12.2017 представителем Общества ФИО6 сделано устное заявление о преступлении в УМВД по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга, в котром просит принять меры к розыску ФИО2.

10.01.2018 Общество обратилось в Банк с заявлением, в котором просит сообщить, на каком основании 24.08.2017 было заблокировано дистанционное банковское обслуживание от 24.08.2017 и просит сообщить, было ли разблокировано дистанционное обслуживание и каким числом.

В ответ на данное обращение Банк письме от 10.01.2018 № 01-4-10/1021 пояснил, что в соответствии с внутренними регламентирующими документами Банка срок проведения проверки может достигать до 30 рабочих дней.

18.01.2018 Общество обратилось в Банк с претензией, в которой просит, как сообщить, на каком основании 24.08.2017 заблокировано дистанционное банковское обслуживание, так и представить копию заявления о выдаче чековой книжки от 01.12.2017, копии доверенностей, принятых по расчетному счету Общества, копии чеков на получение наличных денежных средств 13.12.2017 и 14.12.2017, видеозапись получения наличных 14.12.2017. Также в данной претензии Общество потребовало срочно вернуть денежные средства, похищенные 14.12.2017.

В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Банком представлена в материалы дела доверенность от 30.11.2017 на ФИО2, подписанная от имени Общества ФИО1

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указал, что он не подписывал данную доверенность.

Также Банком представлен в материалы дела денежный чек от 14.12.2017 № ББ 2979281, согласно которому Банком выдано ФИО2 994 000 руб.

Согласно банковскому ордеру от 14.12.2017 № 11768780 за проведение данной операции Банком в свою пользу также списана комиссия в размере 69 580 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что документы относительно смены генерального директора в Обществе были представлены Банку только 13.12.2017 в вечернее время в дополнительный офис «На Стачек», расположенный по адресу: <...>. В свою очередь, ФИО2 обратился 14.12.2017 в другой офис Банка – дополнительный офис «На Просвещения», расположенный по адресу: <...>. На момент его обращения (в 10 час. 35 мин. 14.12.2017) еще не была окончена проверка комплекта документов, представленных для смены генерального директора, поэтому действовала ранее предоставленная карточками с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой правом распоряжения денежными средствами на счете наделен ФИО1

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Безусловной обязанностью банка является сохранность денежных средств клиента, а согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиента.

Договором банковского обслуживания, регулирующим отношения сторон, предусмотрено, что Банк не несет ответственность за ущерб, причиненный Клиенту в случае, если прекращение полномочий лиц, утративших право распоряжаться Счетом, не было своевременно документально подтверждено Клиентом в соответствии с пунктом 3.2.9 настоящих Условий РКО (пункт 7.5).

В соответствии с пунктом 3.2.9 Условий РКО Клиент обязуется предоставлять Банку документы об изменениях и дополнениях в учредительных и иных документах в течение 2 рабочих дней с момента их регистрации, уведомлять в письменной форме Банк в течение 2 рабочих дней с момента изменения места нахождения, почтовых реквизитов, номеров телефонов, факса, телекса и т.п., о приеме и увольнении должностных лиц, имеющих право подписывать платежные документы от имени Клиента, а также получать от Банка оперативную информацию.

В рассматриваемом случае данная обязанность Клиентом нарушена, о смене генерального директора Клиент сообщил с просрочкой указанного срока.

При этом при рассмотрении дела бывший участник и генеральный директор Общества ФИО1 пояснил, что все документы и печать Общества были переданы им непосредственно при продаже его доли в уставном капитале Общества (согласно представленному в материалы дела договору от 14.08.2017 на бланке серии 78 АБ № 3432783 соответствующая доля в уставном капитале Общества передавалась в августе 2017 года).

Данные пояснения ФИО1 никем из участников спора не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела ни Обществом, ни ФИО5, которую в настоящее время представляет ФИО6 (бывший представитель Общества) не привели доводов в обоснование уважительности причин столь длительного необращения в банк для переоформления карточки с образцами подписи и оттиска печати.

При этом, из материалов дела следует, что причиной того, что Банк не отреагировал при выдаче денежных средств ФИО2 на смену карточки с образцами подписи и оттиска печати, является то, что соответствующая карточка была переоформлена накануне обращения ФИО2 за получением денежных средств.

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта от 11.03.2020 № 19-124-А56-11447/2018 все представленные в качестве образцов для сравнения печати Общества неоднородны, выполнены тремя разными печатными формами.

В свою очередь, в качестве образцов для сравнения судом направлялись эксперту карточка с образцами подписей и оттиска печати от 13.03.2014 на 1 листе; заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания на трех листах; договор от 14.08.2017 на банке серии 78 АБ 3432783 на 1 листе, заявление о принятии новой карточки с образцами подписей и оттиска печати на 1 листе, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 16.07.2018 на 1 листе, исковое заявление от 30.01.2018 № 6/18 на 7 листах, заверенные обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» копии письма от 10.01.2018 № 01-4-10/1021, заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания на трех листах.

Ни истец, ни ФИО5, при направлении указанных документов не заявили о том, что в Обществе использовалось несколько печатей.

Наличие на неоспариваемых Обществом документах, на которых от имени Общества проставлены оттиски различных форм печати, свидетельствует о том, что Общество не смогло обеспечить надлежащий контроль за тем, кто действует от его имени.

Более того, от имени генерального директора Общества ФИО9 также совершаются подписи различными лицами.

Так, в частности, вызванный в судебное заседание при рассмотрении первого заявления ФИО5 о замене истца генеральный директор Общества ФИО9 при рассмотрении вопроса о направлении эксперту образцов его подписи отрицал факт подписания им искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

При этом, суд отмечает, что для подделки печатной формы лицо, которое занимается этой подделкой, должно было располагать оттисками печати Общества. Точно также и для проставления подписей как от ФИО1 (заключением судебной экспертизы подтвержден факт подделки его подписи на денежном чеке от 14.12.2017), так и от ФИО9 нужно располагать документами, содержащими изображения такой подписи.

Фактически при рассмотрении дела установлено, что в Обществе не обеспечен надлежащий контроль за деятельностью, в том числе за документацией и существует конфликт между лицами, в разное время фактически осуществлявшими контроль над Обществом после того, как доля в уставном капитале Общества была продана ФИО1 ФИО9

Последствия недобросовестного осуществления хозяйственной деятельности Обществом, выразившегося как в неосуществлении контроля над деятельностью Общества, его документами, печатями, так и в необращении в установленный срок в Банк с заявлением о замене карточки с образцами подписей и оттиска печати, в рассматриваемом случае не может быть возложено на Банк.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несогласии Общества с правилами банковского обслуживания, и в том числе с условиями РКО.

Документы о смене генерального директора были им представлены в Банк по истечении более трех месяцев с момента регистрации соответствующих изменений.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, на стороне истца отсутствуют правовые основания для требования возмещения Банком причиненных ему убытков.

Расходы истца по оплате госпошлины и экспертизы в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции расходы по оплате госпошлины возмещаются за счет истца.

В удовлетворении заявлений как ФИО10, так и ФИО5 о замене истца в порядке процессуального правопреемства надлежит отказать, поскольку соответствующие права требования, которые им предположительно передавались, не существуют.

При этом суд в отсутствие самих прав требования считает нецелесообразной дальнейшую оценку представленным договорам цессии.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

В удовлетворении ходатайств ФИО10, ФИО5 о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. судебных расходов оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова