Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А51-14044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке ст. 229 АПК РФ

Дело № А51-14044/2022
г. Владивосток
18 ноября 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетранспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.10.2018) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.10.2002)

о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 376 400 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетранспортная компания" (далее – ООО «Уралнефтетранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 376 400 рублей.

Определением суда от 25.08.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 того же постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в целях надлежащего извещения сторон определение суда от 25.08.2022 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направил заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам места нахождения истца и ответчика, указанным в Выписках из Единого государственного реестра.

Исходя из представленных в материалы документов и сведений, вернувшихся в материалы дела уведомлений о вручении, стороны извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 17.10.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 18.11.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения части 6 статьи 62, статьи 36, статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), указав, что поскольку ответчиком, как грузополучателем, допущена задержка вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования и осуществлялось использование вагонов для хранения груза без разрешения собственника, то ответчик как грузополучатель несет перед истцом как владельцем вагонов ответственность, предусмотренную статьей 99 УЖТ РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказан факт того, что задержка вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования, произошла по вине ответчика.

Также ответчик указал, что истец, являясь оператором подвижного состава, имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного УЖТ РФ исключительно при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Между тем, в рамках заключенного с ООО «Кем-Влад Петролиум» договора №3 «О погрузке, выгрузке и хранении нефтепродуктов» от 25.02.2019, ответчик, в силу пункта 1.1. указанного договора, является переработчиком поступающих в адрес клиента нефтепродуктов, и каких-либо правоотношений с истцом, связанных с перевозкой грузов не имеет, что исключает возможность взыскания истцом как оператором штрафа с ответчика

Из материалов дела судом установлено следующее.

В период с 31.05.2021 по 05.06.2021 на станцию Гайдамак Дальневосточной железной дороги в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" прибывали 4 вагона-цистерны №№ 50500214, 50573567, 51108934, 51109106 с грузами (мазут) по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЬ356466, ЭЬ673285.

Принадлежность подвижного состава истцу подтверждается договором аренды железнодорожных вагонов № 11 от 01.06.2020, договором аренды подвижного состава №46Ц от 24.08.2020, договором аренды вагонов №2701 от 27.01.2021, актами приема-передачи вагонов в аренду.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает исковые требования нарушением грузополучателем - ответчиком статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, выразившейся в задержке вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования и использовании вагонов для хранения груза без разрешения собственника.

В целях соблюдения претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика 09.06.2022 претензию, содержащую требование об оплате штрафа за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования в размере 376 400 рублей.

Полагая, что поскольку ООО «Уралнефтетранс» является законным владельцем указанных вагонов, при этом ответчиком нарушены его права, как оператора подвижного состава, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленное истцом требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Представленными в материалы дела договором аренды железнодорожных вагонов № 11 от 01.06.2020, договором аренды подвижного состава №46Ц от 24.08.2020, договором аренды вагонов №2701 от 27.01.2021, актами приема-передачи вагонов в аренду подтверждается факт принадлежности подвижного состава истцу.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №№ ЭЬ673285 вагон-цистерна № 51109106, а также вагоны-цистерны №№ 51108934, 50573567, 50500214 (по жд накладной № ЭЬ356466) с грузом (мазут с температурой вспышки более 100 гр. С) прибывали на станцию назначения Гайдамак Дальневосточной железной дороги в период с 31.05.2021 по 05.06.2021.

По сведениям, указанным в жд накладной № ЭЬ673285, вагоны не принадлежат перевозчику, какие-либо сведения об истце в жд накладной отсутствуют.

Также указано, что грузополучателем выступает ООО «Нико-Ойл ДВ», груз следует для ООО «Кем-Влад Петролеум».

Из представленного в материалы дела договора №3 «О погрузке, выгрузке и хранении нефтепродуктов» от 25.02.2019, следует, что ООО «Нико-Ойл ДВ» является переработчиком поступающих в адрес клиента (ООО «Кем-Влад Петролеум») светлых и темных нефтепродуктов.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Предъявляя требование о взыскании с ООО «Нико-Ойл ДВ» штрафа, истец ссылается на то, что он является оператором соответствующих подвижных составов, права которого при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 №626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, право на взыскание штрафа за нарушение сроков погрузки и выгрузки грузов в подвижной состав и из него обусловлено наличием у правообладателя подвижного состава статуса оператора в рамках конкретной перевозки.

В данном случае, заявляя требования, истец ссылается на то, что спорное обязательство ответчика установлено законом, возникло, по сути, из договора перевозки, в рамках которого ответчик ненадлежаще (с нарушением срока) произвел разгрузку спорных вагонов, а истец, в свою очередь, является оператором этих вагонов. Нормативно-правовым основанием иска указаны исключительно нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Этап подачи вагонов под разгрузку является этапом перевозочного процесса и, следовательно, договора перевозки груза.

Требования истцом заявлены как оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, со ссылкой на статью 2 УЖТ РФ и разъяснения, приведенные в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда 20.12.2017.

Вместе с тем истцом не доказано право на применение к грузополучателю ответственности по статье 100 Устава железнодорожного транспорта, так как обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец спорные вагоны для перевозки непосредственно ответчику не предоставлял и каких-либо письменных договоров с ответчиком не заключал, доказательств обратного в материалы дела истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что указанные в претензии цистерны принимались ООО «Нико-Ойл ДВ» в период с 31.05.2021 по 05.06.2021 на станции назначения Гайдамак в рамках заключенного с ООО «Кем-Влад Петролиум» (клиент) договора №3 «О погрузке, выгрузке и хранении нефтепродуктов» от 25.02.2019, по условиям которого ответчик как переработчик оказывает по поручению и заявке клиента и за его счет услуги по разгрузке-погрузке светлых и темных нефтепродуктов.

Таким образом, ответчик, выступающий в рамках договора №3 от 25.02.2019, заключенного с ООО «Кем-Влад Петролиум» в качестве переработчика нефтепродуктов, каких-либо правоотношений с истцом, связанных напрямую с перевозкой грузов в спорных вагонах-цистернах не имеет.

Поскольку истцом не доказан его статус как оператора подвижного состава, то оснований для взыскания с ООО «Нико-Ойл ДВ» штрафа за задержку вагонов у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Соответственно, к требованию о взыскании штрафа на основании статьи 62 УЖТ РФ законодателем установлен срок исковой давности – 1 год.

Поскольку спорные правоотношения возникли при пользовании услугами железнодорожного транспорта в рамках спорных перевозок как правоотношения между оператором подвижного состава (который в данной части наделен правами перевозчика) и грузополучателем, следовательно, в силу статей 197, 784, 797 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к спорным правоотношениям применяется специальный годичный срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С момента заявленного истцом нарушения (май - июнь 2021 года) до момента обращения с настоящим иском (15 августа 2022 года) годичный срок исковой давности истек, что при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.