Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А35-6372/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6372/2021
город Калуга
27 января 2022 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А35-6372/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Крио» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 206 497,20 руб. задолженности по договору поставки.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на не исследование судами доводов, содержащихся в возражениях ФИО1 на иск, нарушение судами норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.03.2018 между обществом (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 28203-МА/18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, количество и наименование которого указывается в накладных по форме «Торг-12».

В силу пункта 1.3 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю в момент принятия товара и подписания накладной по форме «Торг-12».

Покупатель оплачивает товар в течение 40 дней с даты отгрузки товара покупателю, дата отгрузки товара указывается в соответствующей накладной -пункт 3.1 договора.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам № н0000100 от 19.02.2019, № н0000330 от 03.06.2019, № н0000533 от 20.08.2019, № н0000950 от 10.12.2019. Товар принят представителями ФИО1, действующими на основании доверенностей (л.д. 11-18).

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, имеется долг в сумме 206 497,20 руб., претензии общества от 28.09.2020 и от 27.11.2020 об уплате долга оставлены ФИО1 без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу, что требование общества нашло свое подтверждение в суде, факт поставки подтверждается договором поставки № 28203-МА/18 от 01.03.2018, универсальными передаточными документами № н0000100 от 19.02.2019, № н0000330 от 03.06.2019, № н0000533 от 20.08.2019, № н0000950 от 10.12.2019, факт оплаты товара в полном объеме ответчиком не подтвержден, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод кассационной жалобы, что в нарушение требований процессуального законодательства суд принял доказательства общества и не учел возражения ФИО1, не заслуживает внимания.

Частью 1, частью 3 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается то, что между ним и обществом 24.03.2016 был заключен договор б/н на оказание услуг, по этому договору общество имеет перед ним долг, который не был зачтен судом.

Указанный довод заявлялся ФИО1 и в суде первой инстанции, однако договор оказания услуг от 24.03.2016 им представлен не был, несмотря на требования суда представить доказательства в обоснование своих доводов.

Не подтвержден доказательствами и довод ответчика, что часть поставленного ему обществом товара была возвращена обществу на склад. Данный факт обществом отрицался. Представленные ФИО1 в материалы дела универсальные передаточные документы на поставку ФИО1 в адрес общества товара подписаны только ФИО1 Никаких доказательств поставки обществом товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований учесть доводы ответчика, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А35-6372/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяС.И. Смолко