Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А33-15675/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2019 года

Дело № А33-15675/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН 7802301559 , ОГРН 1047855025250, г. Санкт-Петербург),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэротехнология" (ИНН <***>, ОГРН <***>, пос. Невонка Богучанского района Красноярского края),

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2019, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2018, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэротехнология" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору внутреннего лизинга №ЛД-24-0513/17 от 17.09.2017г. в размере 836 343,06 руб.; пени по договору внутреннего лизинга № ЛД-24-0523/17 от 12.09.2017г. в размере 581 539, 71 руб.; пени по договору внутреннего лизинга № ЛД-24-0524/17 от 12.09.2017 в размере 581 539, 71 руб.; пени по договору внутреннего лизинга № ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017 в размере 3 318 458, 50 руб.; пени по договору внутреннего лизинга № ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017 в размере 2 498 345, 79 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2019 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Аэротехнология» заключены следующие договоры внутреннего лизинга:

- Договор внутреннего лизинга № ЛД-24-0513/17 от 07.09.2017;

- Договор внутреннего лизинга № ЛД-24-0523/17 от 12.09.2017;

- Договор внутреннего лизинга № ЛД-24-0524/17 от 12.09.2017;

- Договор внутреннего лизинга № ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017;

- Договор внутреннего лизинга № ЛД-24-0644/17 от 18.10.2017.

Неотъемлемой частью Договоров лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00296 от 07.09.2017 (далее - Генеральное соглашение) (п. 1.12. Договоров лизинга).

Согласно пункту 1.1. - 1.3. Договоров лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

На основании пункта 1.3. Договоров лизинга за владение и пользование Предметом лизинга по Договору лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение №3 к Договору лизинга).

На основании п. 4.10 Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствие с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение Договоров лизинга. Лизингодатель заключил:

- Договор купли продажи №КП-24-0513/17 от 07.09.2017 к Договору лизинга № ЛД-24-0513/17 от 07.09.2017;

- Договор купли-продажи №КП-24-0523/17 от 12.09.2017 к Договору лизинга № ЛД-24-0523/17 от 12.09.2017;

- Договор купли-продажи № КП-24-0524/17 от 12.09.2017 к Договору лизинга № ЛД-24-0524/17 от 12.09.2017;

- Договор купли-продажи № КП-24-0643/17 от 18.10.2017 к Договору лизинга № ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017;

- Договор купли-продажи № КП-24-0644/17 от 18.10.2017 к Договору лизинга № ЛД-24-0644/17 от 18.10.2017.

Приобретенные предметы лизинга, а именно:

- Бульдозер SHANTUI SD22, 1 шт, Идентификационный номер (CHSD22AATH1019237), 2017 Г.В.;

-ГУЗОВОЙ-ТЯГЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW, 1 шт., идентификационный номер WMA58WZZIHP091210, 2017 г.в.;

-ГРУЗОВОЙ-ТЯГЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW, 1 шт., идентификационный номер WMA58WZZIHP090588, 2017 г.в.;

- ХАРВЕСТЕР KOMATSU, 951 6 WD, 1 шт., идентификационный номер KMTXH012NHZ004603, 2017 г.в.;

- ФОРВАРДЕР KOMATSU, 895 8 WD, 1 шт., идентификационный номер KMTXF014NHZ001125, 2017 г.в.

Были переданы Лизингополучателю на основании:

- Акта приема передачи предмета лизинга от 15.09.2017г к Договору лизинга № ЛД-24-0513/17 от 07.09.2017;

- Акта приема-передачи предмета лизинга от 18.09.2017г. к Договору лизинга № ЛД-24-0523/17 от 12.09.2017;

- Акта приема-передачи предмета лизинга от 18.09.2017г. к Договору лизинга № ЛД-24-0524/17 от 12.09.2017;

- Акта приема-передачи предмета лизинга от 26.10.2017г. к Договору лизинга № ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017;

- Акта приема-передачи предмета лизинга от 26.10.2018г. к Договору лизинга № ЛД-24-0644/17 от 18.10.2017 соответственно.

15.10.2018г. года в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензии №2-Исх0055 и №2-Исх0056 от 05.10.2018г. с требованием оплатить пени по договорам лизинга.

Указанные претензии оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по договорам внутреннего лизинга -№ ЛД-24-0513/17 от 07.09.2017; № ЛД-24-0523/17 от 12.09.2017; № ЛД-24-0524/17 от 12.09.2017; № ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017; № ЛД-24-0644/17 от 18.10.2017, регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

Факт передачи предметов лизинга по указанным договорам лизинга ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании пункта 4.10 Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00296 от 07.09.2017 начислил пени по договору №ЛД-24-0513/17 - 836 343,06 руб.; № ЛД-24-0523/17 - 581 539, 71 руб.; № ЛД-24-0524/17 - 581 539, 71 руб.; № ЛД-24-0643/17 - 3 318 458, 50 руб.; № ЛД-24-0643/17 - 2 498 345, 79 руб.

Судом проверен расчет истца, расчет признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий размер неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд исследовал доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, период начисления неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до 5 000 000 руб.

При этом суд считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Аэротехнология» пос. Невонка Богучанского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственности «Интерлизинг» г. Санкт-Петербург 5 000 000 рублей неустойки, 62 081 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова