Решение от 29 января 2021 г. по делу № А60-51876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51876/2020
29 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800107890), далее – ответчики,

о взыскании денежных средств в размере 1 133 418 руб. 56 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, генеральный директор, решение от 05.02.2019, решение от 29.01.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №1-КР-23112017 от 23 ноября 2017 года в общем размере 1 133 418 руб. 56 коп., в том числе: 764 500 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате, 86 935 руб. 45 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 281 983 руб. 11 коп. - пени за период с 06.10.2018 по 14.10.2020.

Определением от 22.10.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

По запросу суда в материалы дела от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области поступила адресная справка в отношении ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком заявлены возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании в его отсутствие. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 08.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва. Истец оставил разрешение ходатайство на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание необходимость предоставления отзыва на исковое заявление, с учётом мнения истца его удовлетворил (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Определением от 14.01.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1-Р-23112017 от 23 ноября 2017 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 248,4 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах в здании-вставке по адресу: <...>. Факт передачи помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 29 ноября 2017 года.

Согласно п. 2.3.3 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендодателю все платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.4 договора ежемесячные платежи по арендной плате вносятся арендатором не позднее пятого числа месяца, подлежащего оплате.

Сумма арендной платы установлена в п. 3.3.1 договора и составляет:

• 115 000 руб. 00 коп. в месяц (во все месяца, кроме июня, июля, августа), НДС не облагается;

• 90 000 руб. 00 коп. в месяц - в месяца июнь, июль, август, НДС на облагается.

В арендную плату не включаются: плата за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение, водоотведение), оплата услуг управляющей компании, услуг охранной и пожарной сигнализации, оплата услуг телефонной связи и Интернет, а также прочие платежи по услугам снабжающих организаций. Оплата данных услуг производится арендатором на основании счетов арендодателя (перевыставленных на основании счета соответствующей снабжающей организации) в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета, или путем заключения самостоятельного договора со снабжающей организацией.

По расчетам истца ответчик имеет задолженность в размере 851 435 руб. 45 коп., в том числе задолженность по арендной плате - 764 500 руб. 00 коп.; задолженность по коммунальным платежам - 86 935 руб. 45 коп.

06 августа 2020 года, воспользовавшись правом, предоставленным п. 5.4.3 договора, истец заявил об одностороннем отказе от договора, письменно уведомив ответчика об этом.

09 сентября 2020 года сторонами был подписан акт приема-передачи помещения (возврат), в котором подтвержден односторонний отказ истца от договора.

Ответа на претензию не последовало, долг за спорный период ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Вопреки доводам ответчика оснований для освобождения его об оплаты арендных и коммунальных платежей, предусмотренных договором, не имеется. Истец ссылался на сделанную скидку при установлении суммы арендного платежа. К арендодателю арендатор с предложением о расторжении договора или снижения арендной платы не обращался. По крайней мере, доказательств тому в материалах дела не имеется.

Иного вывода из материалов дела не следует.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п. 6.1.3 договора за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец правомерно начислил договорную неустойку.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения оплаты и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Судом при принятии данного решения учтено, что в силу п. 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на период действия моратория.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, специфику деятельности ответчика, предоставленные ему меры поддержки, как отрасли наиболее пострадавшей при пандемии, суд признал распространение новой коронавирусной инфекции, обстоятельством, которое, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Истец не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Судом также учтено, что фактически деятельность вести ответчик в период ограничительных мероприятий не мог по объективным причинам, не зависящим от него, следовательно, не имел дохода, а, значит, нарушение обязательств, в том числе и за период во время действовавших ограничений и после их снятия вызвано отсутствием денежных средств в связи с невозможностью ведения деятельности.

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, суд пришёл к выводу о возможности в данном случае удовлетворить ходатайство ответчика, снизив общий размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 06.10.2018 по 14.10.2020 в размере 5 000 руб. 00 коп. (ст. 307, 309, 330, 333 ГК РФ, п. 6.1.3 договора). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

С учётом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-Н" 856 435 руб. 45 коп., в том числе 764 500 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 86 935 руб. 45 коп. долга по коммунальным платежам, 5 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.10.2018 по 14.10.2020. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 24 334 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина