Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А07-28556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28556/2022
г. Уфа
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022

Полный текст решения изготовлен 17.11.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Интерхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №46905Д от 10.06.2022 в размере 11 020 430 руб., неустойки в размере 58 830,35 руб.,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, Доверенность № б/н от 18.03.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции)

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ


АО ИНТЕРХОЛДИНГ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки №46905Д от 10.06.2022 в размере 11 020 430 руб., неустойки в размере 58 830,35 руб.,

17.10.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о предоставлении информации.

14.11.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель истца сообщил о допущенной ошибке при расчетах неустойки, в связи с чем устно уточнил исковые требования, в соответствии с которым просит взыскать задолженность по договору поставки №46905Д от 10.06.2022 в размере 11 020 430 руб., неустойку в размере 57 306,21 руб. за период с 30.07.2022г. 19.09.2022г.

В порядке ст. 49 АПК РФ устное уточнение судом принимается, дело будет рассмотрено с его учетом.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца возражает против снижения размера неустойки, обосновал позицию.

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 г. между АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» (далее – истец, поставщик) и АО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки №46905Д (далее - договор), в соответствии с которым Истец обязуется поставить Ответчику согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а Ответчик обязуется её принять и оплатить (п. 1.1. Договора).

Стороны подписали спецификацию №1 к договору (далее - спецификация), в соответствии с которой истец принял на себя обязательство по поставке Ответчику Продукции на общую сумму 11 020 430 руб., а именно:

-Техноэласт ЭКП сланец серый, 21 500 кв.м., общей стоимостью 7 757 630,00 руб.;

-Технэласт ЭПП, 10 000 кв.м., общей стоимостью 3 262 800,00 руб.

Согласно п. 3 Спецификации оплата поставленного Товара осуществляется Покупателем в течение 30 (тридцати) дней с момента получения счёт-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно п. 4.2. договора датой оплаты поставляемой продукции (товара) считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с п. 2.3. договора право собственности и риск случайной гибели продукции переходит к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности передать продукцию датой исполнения обязанности поставщика по передаче продукции является: при доставке железнодорожным транспортом - дата передачи продукции перевозчиком покупателю на станции назначения согласно ж/д накладной, при доставке автотранспортом - дата передачи продукции покупателю согласно товарно-транспортной накладной, транспортной накладной.

В рамках договора, на основании согласованной сторонами спецификации в период с 27.06.2022 г. по 29.06.2022 г. ответчику был поставлен товар на общую сумму 11 020 430 руб. 00 коп.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, в то время как ответчик не осуществил оплату Товара в порядке и сроки, предусмотренные договором и Спецификацией, в связи с чем, истец произвел расчет суммы задолженности по состоянию на 17.09.2022 г. на сумму 11 020 430 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию от 08.08.2022 г., которая была направлена посредством курьерской доставки через Компанию "Курьер Сервис Экспресс", которая получена Ответчиком 15.08.2022 года.

С учётом требований п. 6.2. договора, в течение 30 дней с момента получения указанной претензии ответчиком требования, изложенные в ней не удовлетворены, ответ на претензию предоставлен не был.

В соответствии с п. 6.2. договора иски по спорам, вытекающим из договора, предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения из договора от 10.06.2022 №46905Д, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.06.2022 №46905Д, подписанные сторонами без возражений и замечаний универсальные передаточные документы № 2488 от 27.07.2022 г., № 2502 от 27.07.2022 г., № 2503 от 27.07.2022 г., № 2504 от 27.07.2022 г., № 2506 от 27.07.2022 г., № 2507 от 27.07.2022 г., № 2545 от 28.06.2022 г., № 2572 от 29.06.2022 г., № 2573 от 29.06.2022 г., суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 11 020 430 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 11 020 430 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, согласно уточнения, принятого судом, суммы неустойки в размере 57 306 руб. 21 коп. за период 30.07.2022 по 19.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В Спецификации №1 к Договору Стороны согласовали ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,01%, начисленной на несвоевременно оплаченную сумму за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 57 306 руб. 21 коп. соответствуют контррасчету ответчика.

Судом проверен расчет неустойки, и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ и пункту 3 спецификации.

В отзыве на иск общество "БМК" ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "БМК" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что согласованный в спецификации размер неустойки (0,01% в день) не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного суд отказывает обществу "БМК" в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 57 306 руб. 21 коп. пени, начисленной за период с 30.07.2022 по 19.09.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 78 389 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены полностью. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Интерхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 11 020 430 руб., неустойку в размере 57306 руб. 21 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 78389 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 руб. , уплаченную по платежному поручению № 7514 от 16.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Абдуллина