Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-55416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело А40-55416/17-55-453

19 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период май 2016г., сентябрь 2016г. – декабрь 2016г. по договору теплоснабжения от 01.01.2013г. №06.555012-ТЭМ в сумме 85.799 руб.64 коп., неустойки в сумме 5.005руб.65коп. за период с 21.06.2016г. по 25.03.2017г., неустойки с 26.03.2017г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга 85.799 руб.64 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период май 2016г., сентябрь 2016г. – декабрь 2016г. по договору теплоснабжения от 01.01.2013г. №06.555012-ТЭМ в сумме 85.799 руб.64 коп., неустойки в сумме 5.005руб.65коп. за период с 21.06.2016г. по 25.03.2017г., неустойки с 26.03.2017г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга 85.799 руб.64 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" заключен договор: № 06.555012-ТЭМ от 01.01.2013г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 06.555012-ТЭМ от 01.01.2013г. за период май 2016, сентябрь 2016 - декабрь 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 51.535 Гкал общей стоимостью 85.799,64 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 85.799,64 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 06.555012-ТЭМ от 01.01.2013г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал Истец в исковом заявлении, Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, мотивированные возражения в установленный договором срок не представил, по состоянию на момент вынесения решения Истец заявляет о неполучении платежей за спорный период от Ответчика в размере 85.799 руб.64 коп.

В соответствии со ст.544 Гражданского Кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доводы, изложенные в отзыве Ответчика, судом не принимаются, в связи со следующим.

Согласно п.3.9. Договора, по окончании расчетного месяца Теплоснабжающая организация представляет Потребителю акт приемки-передачи в двух экземплярах. Потребитель в течение 5 (пяти) дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи Теплоснабжающей организации.

В случае неполучения Теплоснабжающей организацией оформленного со стороны Потребителя акта приемки-передачи, в указанный срок, Теплоснабжающая организация направляет Акт приемки-передачи Потребителю путем почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим документально подтвердить получение потребителем акта приемки-передачи. При неполучении от Потребителя письменных замечаний по количеству и/или качеству потребленной тепловой энергии и теплоносителя, данный объем ресурсов считается принятым Потребителем без замечаний.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес Ответчика расчетно-платежных документов.

Поскольку в предусмотренный договором срок заказчик не предъявил претензию по недостаткам оказанных ему услуг, услуги считаются выполненными надлежащим образом, принятые Ответчиком и подлежащими оплате.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату поставленной тепловой энергии, а доказательства поставки тепловой энергии истцом и стоимость не опроверг документально, иной расчет суммы задолженности не представил.

Согласно п.7.5 Договора, неполучение Потребителем платежных документов не освобождает Потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим Договором сроки.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении Ответчиком денежных обязательств по оплате стоимости полученной теплоэнергии, суд признает ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» обязанным лицом перед ПАО «МОЭК» по исполнению денежных обязательств по оплате теплоэнергии.

Таким образом, учитывая, что требование Истца подтверждено представленными по делу документами, при отсутствии доказательств погашения Ответчиком задолженности по договору, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с Ответчика денежных средств в размере 85.799 руб.64 коп. задолженности по Договору теплоснабжения от 01.01.2013г. №06.555012-ТЭМ.

Кроме того, нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии влечет ответственность, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике).

Абзацем 8 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что Потребитель (или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, истец начислил ответчику неустойку в размере .005руб.65коп. за период с 21.06.2016г. по 25.03.2017г., представлен расчет.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, Ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ПАО «МОЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в сумме 3.632руб.00коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» (ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85.799 руб.64 коп. (восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто девять рублей 64 коп.) задолженности, 5.005руб.65коп. (пять тысяч пять рублей 65коп.) неустойки, неустойки с 26.03.2017г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга 85.799 руб.64 коп, а также 3.632руб.00коп. (три тысячи шестьсот тридцать два рубля 00коп.) – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяДубовик О.В.