Решение от 3 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259001/25-143-2041
город Москва
04 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «РЕМСТРОЙСТЕКЛО» (ИНН <***>)

к АО «Почта России» (ИНН <***>)

о взыскании 8.064.465 руб. 69 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.09.2025 (паспорт, диплом),


от ответчика– Комаровская Е.И. по доверенности от 01.07.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «РЕМСТРОЙСТЕКЛО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании суммы удержанной неустойки в размере 7.454.576 руб. 42 коп., суммы в размере стоимости затрат на прохождение государственной экспертизы проектной документации в размере 359.889 руб. 29 коп.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (Заказчик) ООО «Ремстройстекло» (Подрядчик) заключены договоры подряда: № М-RTS454-24043531700827 от 18.09.2024г. (объект п.Нудоль); № М-RTS454-24043531700828 от


18.09.2024г (объект п.Тимонино); № М-RTS454-24043531700829 от 18.09.2024г. (объект п.Теряево); № М-RTS454-24043531700830 от 18.09.2024г. (объект п. Мамонтово); № М-RTS454-24043531700831 от 18.09.2024г. (объект п. Ильинское), по условиям которых Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить весь комплекс Работ по Объектам в соответствии с Договорами, приложениями к ним, в том числе, Техническими заданиями, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы (результаты Работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с Договором.

Существенные условия по Договорам, включая условия о сроках выполнения работ, условия о мерах ответственности и прочее являются по всем Договорам идентичными, кроме цены Договоров.

Работы по Договорам выполняются этапами: 1 этап – Обследование, 2 этап – Проектирование, 3 этап – Строительно-монтажные работы.

По этапу Строительно-монтажных работ срок выполнения работ в Договорах: начало работ – не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора.

Окончание работ – не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения договора (п. 1.5. Договоров).

Общий срок окончания работ по Договорам – 30.12.2024г.


В связи с тем, что результатом выполнения работ по 2 этапу являлось получение заключения государственной экспертизы стоимости работ по Договорам, а сроки выполнения всех работ по Договорам являлись сжатыми, Подрядчик в целях соблюдения данных сроков приступил к выполнению работ по 3 этапу до получения заключения государственной экспертизы стоимости работ.

По результатам государственной экспертизы стоимости работ по Договорам (по итогу выполнения работ по 2 этапу) стоимость работ по Договорам составила:

- № М-RTS454-24043531700827 от 18.09.2024г. (объект п. Нудоль) – 6 839 042руб. 49коп.;

- № М-RTS454-24043531700828 от 18.09.2024г (объект п. Тимонино) – 4 559 914руб. 02коп.;

- № М-RTS454-24043531700829 от 18.09.2024г. (объект п. Теряево) – 7 628 602руб.98коп.;

- № М-RTS454-24043531700830 от 18.09.2024г. (объект п. Мамонтово) – 3 156 179руб. 98коп.;

- № М-RTS454-24043531700831 от 18.09.2024г. (объект п. Ильинское) – 3 119 285руб.07 коп.

27.12.2024г. подрядчиком на электронную почту Заказчика направлены уведомления по всем Договорам о завершении выполнения работ по 3 этапу в полном объеме и просьбой назначить комиссионный осмотр объектов.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с принятыми обязательствами Подрядчик выполнил работы по 3 этапу (строительно-монтажные работы) и направил в адрес Заказчика Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 28.12.2024г.


Однако, вышеуказанные документы не были подписаны и возвращены Подрядчику, мотивированного отказа от подписания документов от Заказчика не поступало.

Так, без предоставления мотивированного отказа от подписания Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2024г. Заказчиком было предложено устранить выявленные недостатки.

Выявленные Заказчиком недостатки носили не существенный характер и не исключали возможность эксплуатации Заказчиком отделений связи АО «Почта России» на объектах по прямому назначению, а также не исключали возможности для Заказчика пользоваться результатом выполненных работ.

В связи с данными обстоятельствами АО «Почта России» приступило к эксплуатации объектов (работе почтовых отделений) по прямому назначению не позднее 30.12.2024г.

Действия Подрядчика по устранению недостатков не помешало Заказчику приступить к непосредственной работе отделений связи на всех объектах.

В распоряжении Подрядчика находится кассовый чек отделения АО «Почта России» на объекте в п. Ильинское от 30.12.2024г., выданный в связи с продажей товара в данном отделении.

Таким образом, Заказчик осуществил фактическую приемку результатов выполненных работ и начал их использование в рамках своей хозяйственной деятельности не позднее 30.12.2024г.

По готовности заключения государственных экспертиз стоимости работ по Договорам по каждому объекту истцом повторно направлялись Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на согласование Заказчику и по результату такого согласования «23» мая 2025г. были направлены Заказчику Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по объектам Ильинское, Теряево, Тимонино, а «28» мая 2025г. – по объектам Мамонтово и Нудоль, с указанием актуальной стоимости выполненных работ.

Так, направление Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по всем объектам 23 и 28 мая 2025г. не свидетельствовало о просрочке выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ, так как целью направления указанных документов явилась необходимость актуализации стоимости выполненных работ в соответствии с заключениями государственной экспертизы стоимости работ по Договорам.

Истец ссылается на то, что по этой же причине он не направил в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а ожидал подписания ответчиком документов в их редакции от 28.12.2024г.

В период с 27.05.2025г. по 06.06.2025г. Подрядчиком получены от Заказчика письма по всем объектам с расчетами подлежащих к удержанию сумм неустойки, исходя из которых следует, что расчет удержанных сумм произведен Заказчиком по даты 23.05.2025г. и 28.05.2025г.

Таким образом, период просрочки указан с 18.12.2024г. по 23 и 28.05. 2025г. соответственно.

27.06. и 02.07.2025г. Заказчик осуществил оплату выполненных работ по всем объектам с учетом удержания сумм неустойки за просрочку выполнения работ по 3 этапу в следующих суммах:

- по № М-RTS454-24043531700827 от 18.09.2024г. (объект п. Нудоль) в размере 4 417 968руб. 39коп. с удержанием 2 098 209руб. 17коп.;

- по № М-RTS454-24043531700828 от 18.09.2024г (объект п. Тимонино) в размере 3 108 538руб. 11коп., с удержанием 1 422 858руб. 55коп..;


- по № М-RTS454-24043531700829 от 18.09.2024г. (объект п. Теряево) в размере 4 968 086руб. 91коп. с удержанием 2 274 022руб. 28коп..;

- по № М-RTS454-24043531700830 от 18.09.2024г. (объект п. Мамонтово) в размере 1 963 352,86 р. с удержанием 949 809руб.59коп., а также удержанием неустойки по 2 этапу в размере 36 556руб.80коп;

- по № М-RTS454-24043531700831 от 18.09.2024г. (объект п. Ильинское) в размере 2 096 618руб.75коп. с удержанием 959 676руб. 81коп.

Общая сумма удержанных денежных средств в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по 3 этапу составила 7 704 576 руб. 40 коп.

Согласно п. 1.14.1. Договоров размер неустойки составляет 0,2% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Так, с начислением и удержанием неустойки за просрочку выполнения работ по всем объектам Подрядчик не согласен, считает данный факт нарушением прав и законных интересов Подрядчика в связи с тем, что Заказчиком осуществлена фактическая приемка выполненных работ в пределах срока их выполнения по Договорам.

При этом, расчет неустойки осуществлен Заказчиком на дату повторного направления ему Подрядчиком Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, хотя на указанную дату фактическая приемка результатов выполненных работ была осуществлена, и Заказчик пользовался результатом выполненных работ уже на протяжении 5 месяцев.

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, устанавливать неустойку необходимо именно за несвоевременность выполнения работ и до даты фактического исполнения подрядчиком своего обязательства. Понятие неустойки и процесс ее установления и начисления по смыслу ст. 330 ГК РФ не связан с фактом подписания сторонами акта выполненных работ.

Данная позиция подтверждается п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

04.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести доплату суммы в размере 7 704 576руб. 40 коп., за выполненные и принятые Заказчиком работы по всем Договорам в течение 15 календарных дней с даты ее получения. Однако, ответа на данную претензию истцом не получено, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с п. 4.15. Договоров цена Договора не включает в себя стоимость проведения Государственной экспертизы Проектной документации, в том числе, Государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости Сметной документации. Расходы по проведению Государственной экспертизы несет Заказчик, за исключением случаев получения отрицательного заключения Государственной экспертизы, а также расходов на повторную и последующую Государственную экспертизы.

Ответа на указанные письма не поступило.


27.06.2025 истец направил в адрес ответчика письма №№ 04-27/1, 04-27/2, 04-27/3, 04-27/4, 04-27/5 с требованием возместить стоимость затрат на прохождение Государственной экспертизы Проектной документации о достоверности сметной стоимости работ по Договорам по каждому из объектов на общую сумму 359 889руб. 29 коп. так как истец понес данные расходы самостоятельно по договоренности с ответчиком.


В письмах истец предложил ответчику в добровольном порядке удовлетворить данные требования в течение семи календарных дней с даты их получения.

Ответов на указанные письма истцом не получено, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Кроме того, заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 50 000 рублей по каждому из пяти договоров.

Таким образом, по всем пяти договорам общая сумма неустойки с учетом ее снижении до 50 000 составляет 250 000 рублей 00 коп.

Учитывая, что общая сумма удержанных денежных средств в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по 3 этапу по всем Договорам составила 7 704 576 руб. 40 коп., при ограничении размера ответственности Подрядчика за просрочку выполнения работ суммой 50 000 рублей 00 коп. по каждому договору, сумма незаконно удержанной неустойки за фактически выполненные работы составляет 7 454 576 руб.42 коп.: 24 259 141,42 (общая стоимость выполненных работ) - 16 554 565 (частичная оплата Заказчиком) - 250 000 (неустойка) = 7 454 576,42.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.


Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Однако, имеются основания считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности.

В соответствии с п. 1.14. индивидуальных условий Договоров ответственность Подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по Договорам установлена в размере 0,2% (две десятых процента) от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

При этом, ответственность Заказчика за аналогичное нарушение условий Договора установлена в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки,


начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате.

Общий размер неустойки, применяемой к Заказчику, не может превышать 50 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, предельный размер неустойки, начисляемой Подрядчиком Заказчику, установлен в размере 50 000 рублей, в то же время неустойка, начисляемая Заказчиком, не ограничена, кроме того, отличается и размер пени: 0,1% в случае просрочки своих обязательств Заказчиком, 0,2% - Подрядчиком.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о явном дисбалансе условий ответственности сторон договоров (неравная ответственность), что является основанием снижения неустойки, начисленной Заказчиком Подрядчику.

Учитывая вышеизложенное, условиями Договора предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для истца и для ответчика.

Таким образом предусмотренная Договором неустойка за неисполнение обязательств ответчиком составляет несоизмеримо большую сумму, нежели ответственность за неисполнение обязательств истцом, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ, так как несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обусловлена неравными условиями договорной ответственности сторон.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применением положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшена до 50 000 рублей по каждому из пяти договоров, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При этом, условиями договоров обязанности по прохождению государственной экспертизы проектной документации возложены на подрядчика.

При таких обстоятельствах, отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы в размере стоимости затрат на прохождение государственной экспертизы проектной документации в размере 359.889 руб. 29 коп.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,333 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ООО «РЕМСТРОЙСТЕКЛО» (ИНН <***>) 7 454 576руб. 42коп. сумму удержанной неустойки и 248 637руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета госпошлину в размере 17 000руб. 00коп. перечисленной по платежному поручению № 52 от 18.09.2025г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис