Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А40-167517/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-167517/18-149-1909
г. Москва
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Карачаровский механический завод» (109052, Москва, Рязанский проспект, д.2, ОГРН <***>)

к ООО «ЛифтКом» (454048, Челябинск, ул.Энтузиастов, д.30, оф.217, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 08.05.2018 №68/1)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Карачаровский механический завод» (далее – истец, ООО «КМЗ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лифтовая Компания» (далее – ответчик, ООО «ЛифтКом», покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 335 209,61 руб., пени в размере 79 493,36 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 между ПАО «КМЗ» и ООО «ЛифтКом» был заключен Договор поставки № 267-14-012 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства поставлять продукцию технического назначения (лифтовое оборудование) на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Согласно Спецификации № 11 от 06.03.2015 к Договору (далее - Спецификация №11) Поставщик взял на себя обязательства изготовить лифтовое оборудование стоимостью 8 891 933,08 руб., и поставить его в течение 90 календарных дней с момента поступления предварительной платы, а ООО «ЛифтКом», в свою очередь, обязуется оплатить продукцию в следующем порядке:

в срок до 31.03.2015 внести предоплату в размере 5 % от суммы Спецификации №11, что составляет 444 596,65 руб.

в срок до 30.04.2015 внести предоплату в размере 15 % от суммы Спецификации №11, что составляет 1 333 789,96 руб.;

в срок до 31.05.2015 внести предоплату в размере 30 % от суммы Спецификации № 11, что составляет 2 667 579,92 руб.;

в течение 6 (шести) календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке внести оплату в размере 50 % от суммы Спецификации № 11, что составляет 4 445 966,55 руб. в том числе НДС 18 %.

Свои обязательства по поставке лифтового оборудования стоимостью 6 329 469,04 руб., указанного в Спецификации № 11, Поставщик выполнил, что подтверждается товарной накладной №1824 от 21.07.2015, подписанной Сторонами. Претензий к качеству лифтового оборудования и срокам поставки предъявлено не было.

Несмотря на то, что Поставщик выполнил свои обязательства, Покупатель оплату лифтового оборудования по товарной накладной №1824 от 21.07.2015 в полном объеме не произвел.

Задолженность Покупателя по товарной накладной №1824 от 21.07.2015 составляет 540 27604 руб.

Во исполнении требований Спецификации №14 от 28.08.2015 к Договору (далее -Спецификация №14) Поставщик поставил Покупателю лифтовое оборудование стоимостью 905 286, 56 руб., что подтверждается подписанной Сторонами товарной накладной №2664 от 04.11.2015. Претензий к качеству лифтового оборудования и срокам поставки предъявлено не было.

Несмотря на то, что Поставщик выполнил свои обязательства, Покупатель оплату лифтового оборудования по товарной накладной №2664 от 04.11.2015 в полном объеме не произвел. Задолженность Покупателя по товарной накладной №2664 от 04.11.2015 составляет 814 757,56 руб.

У ООО «ЛифтКом» при оплате лифтового оборудования по Спецификации №12 от 28.08.2018 возникла переплата в размере 19 823, 99 руб. Указанная переплата зачтена Поставщиком в оплату лифтового оборудования по Спецификации №14.

Таким образом, после учета переплаты в размере 19 823,99 руб. в качестве частичной оплаты лифтового оборудования по Спецификации №14, задолженность Покупателя по товарной накладной №2664 от 04.11.2015 составляет 794 933,57 руб.

Оазмер задолженности ООО «ЛифтКом» по оплате полученного товара по договору составляет 1 335 209,61 руб.

В досудебном порядке в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия оставленная последним без рассмотрения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик товар полностью не оплатил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договорам в размере 1 335 209,61 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 03.08.2015 по 13.06.2018 (по товарной накладной №1824) и с 18.11.2015 по 13.06.2018 (по товарной накладной №2664).

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.6 Договора за просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10% от неоплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составляет 79 493,36 руб.

Требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛифтКом» в пользу ПАО «Карачаровский механический завод» сумму задолженности в размере 1 335 209,61 руб. (один миллион триста тридцать пять тысяч двести девять рублей 61 копейка), пени в размере 79 493,36 руб. (семьдесят девять тысяч четыреста девяносто три рубля 36 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 687,31 руб. (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 31 копейка).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин