Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А40-121743/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121743/24-136-970
г. Москва
07 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРАН" (141402, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЛЖАНИНОВСКИЙ, Ш МЕЖДУНАРОДНОЕ, Д. 28Б, СТР. 3, ЭТАЖ 2, КОМ. 2.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОНТИНЕНТ" (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ЧАПЛЫГИНА, Д. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2014, ИНН: <***>)

о возврате стоимости товара ненадлежащего качества

в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 г.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРАН" (далее-истец/покупатель) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОНТИНЕНТ" (далее-ответчик/поставщик) о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки товаров (продукции) № 293/П-07-23/ДД-АТР-01440.23 от 17.07.2023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора, наименование и количество товара, цена товара, порядок его оплаты, а также срок поставки определяется Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со спецификацией № 4 к Договору от 25.10.2023 Ответчиком Истцу был поставлен товар (амортизаторы основного шасси У-4101-0-1 №5340620 и У-4101-0-2 № 800) на общую сумму 1 773 300 руб. (далее - Товар).

Товар был принят Истцом по УПД № 24 от 31.10.2023, после чего передан на дефектацию на основании другого договора между Сторонами - договора на ремонт агрегатов и частей ВС Ан-12 № 294/У-07-23/ДД-АТР-01509.23 от 31.07.2023 (далее - Договор № 2). Соответствующие услуги были определены в спецификации № 5 от 01.11.2023 к Договору № 2.

Дефектация производилась с привлечением третьего лица - АО «325 АРЗ» (далее -Субподрядчик). Актом технического состояния по результатам дефектации поставленный Товар признан дефектным и неремонтопригодным, а именно узлы и детали из состава амортизатора ООШ У4100-0-1 № 5340620 и У4100-0-2 № 800 являются окончательным браком. Указанные дефекты не устранимы, комплектующие подлежат замене на новые, исправные или кондиционные имеющие остаток ресурса и срока службы», о чем Ответчику было сообщено Субподрядчиком в письме № 789/П от 14.02.2024.

Аналогичный вывод был сделан в Акте дефектации от 16.02.2024, утвержденном самим Ответчиком, что является признанием Ответчиком ненадлежащего качества поставленного Товара.

Письмом в адрес Ответчика № ИСХ-АТР-00159.24 от 12.03.2024 Истец запросил возврат стоимости товара ненадлежащего качества, либо отгрузку иной продукции на соответствующую сумму. Однако ответным письмом № 29 от 15.03.2024 Ответчик отказался возвращать денежные средства, сославшись на то, что при приемке Товара замечания к его техническому состоянию отсутствовали, а также предложил произвести повторное исследование поставленного Товара. В обоснование данного предложения Ответчик сослался на результат рентгенографического исследования амортизаторов на ТАНТК им. Г.М.Бериева от 27.02.2018, согласно которому никаких повреждений деталей обнаружено не было.

В связи с отказом Ответчика возвратить стоимость Товара в его адрес была направлена претензия № ИСХ-АТР-00229.24 от 04.04.2024, которая была оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении требования суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качестве, о чем ответчик подтвердил в акте дефектации от 16.02.2024.

Так, в материалы дела представлен протокол №276 от 27.02.2018 года рентгенографического исследования в ТАНТК им. Г.М. Бериева, акты входного контроля, подтверждающие качество Амортизатора основного шасси левого, № 800 и Амортизатора основного шасси правого, № 5340620. Какие-либо дефекты цилиндров, в том числе скрытые, на момент передачи этих изделий Истцу отсутствовали.

Остальные комплектующие изделия в составе амортизаторов (кольца, манжеты, оси, звенья, уплотнители, болты, шайбы, гайки и проч., указанные в Акте дефектации № 2 от 14.02.2024 г.) являются расходными деталями и подлежат замене или допоставке в связи с общим износом амортизаторов, бывших в употреблении.

Спорный товар (амортизаторы и подкосы) были приняты Истцом 31.10.2023 года по Универсальному передаточному документу № 24, а уже 01.11.2023 года Истцом подписана спецификация № 5 к Договору на ремонт агрегатов и частей ВС АН-12 № 294/У-07-23/ДД-АТР-01509.23 от 31.07.2023 г., согласно п. 3 которой, на основании проведенной дефектации оформляется акт дефектации и калькуляция на оказание услуг по ремонту амортизаторов ООШ. При согласовании калькуляции оформляется спецификация на капитальный ремонт. Срок проведения работ подлежит определению по результатам дефектации.

Принятый истцом товар оплачен 02.11.2023 г., что подтверждается самим Истцом в исковом заявлении.

Таким образом, Истцу достоверно было известно, что указанные изделия являются бывшими в употреблении (отметка «БУ» в Спецификации № 4 от 25.10.2023 г.) и не подлежат установке на воздушное судно без прохождения процедуры ремонта.

Кроме того, в письме исх. № 29 от 15.03.2024 г. Ответчик предлагал Истцу провести проверку на недопустимые внутренние дефекты поставленных амортизаторов на предприятии - изготовителе цилиндров У4101-640-1/2 и при необходимости провести их ремонт на месте (АО «Авиаагрегат» г. Самара), в дальнейшем, после ремонта или согласования использования амортизаторов У4101-0-1 №5340620 и У4101-0-2 №800 продолжить ремонт опор шасси, принадлежащих ООО «Атран» и находящихся на АО «325АРЗ». Ответ на указанное предложение от истца не последовал.

Исходящим письмом № 40 от 29.03.2024 Ответчик предлагал продолжить работы по дефектации амортстоек У4101-0-1 №5340620 и У4101-0-2 №800 на основании требований ГОСТ Р 55253-2012 «Контроль неразрушающий авиационной техники» и применить правила п. 5.5. п.5.15 ГОСТ Р 55253-2012, допускающие применение в случае ранее не выявленных дефектов, комплексного метода неразрушающего контроля для подтверждения или опровержения выводов акта дефектации.

Более того, на момент приемки продукции (авиационных изделий), поставленных на основании Договора № 293/П-07-23/ДЦ-АТР-01440.23 от 17.07.2023 г. претензии по качеству поставленных изделий у Истца отсутствовали.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют только о наличии недостатков товара, а доказательств, свидетельствующих о причинах недостатков, возникших до такой передачи, Истец не представил.

Отказывая в удовлетворении требования, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Однако ответчик поддержал свою позицию.

Истец от проведения экспертизы уклонился.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРАН" подлежат удовлетворению.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРАН" о возврате стоимости товара ненадлежащего качества 1773300 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы

Судья А.Н. Петрухина