Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А03-17381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-17381/2021 06.10.2023


Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2023. Решение суда изготовлено в полном объеме 06.10.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола помощником судьи Журавлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119361, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656060, <...>) о взыскании 49118036 руб. 06 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>), публичного акционерного общества «Россети Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660021, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.23, директор ФИО3 по паспорту, от иных лиц, участвующих в деле – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нортек» (далее – истец, заказчик, завод, Шинный комбинат) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании суммы убытков, складывающихся из:

- 30 млн. руб. - стоимость восстановления поврежденного пожаром трансформатора,

- 288190 руб. - стоимость поврежденного в результате пожара имущества (помимо трансформатора);

- 2557569 руб. 53 коп. – убытки в размере стоимости бракованной продукции (автомобильных шин) по причине перебоя в подаче электричества,

- 7203326 руб. 90 коп. – убытки в виде неполученной прибыли от производства и продажи продукции, которая не была произведена в период отключения электроэнергии,

- 15864990 руб. 95 коп. – убытки в размере заработной платы работников ООО «Нортек», начисленной в период простоя предприятия по причине отсутствия электроэнергии,

- 2478526 руб. 53 коп. - убытки в размере арендной платы за аренду недвижимости и оборудования за период простоя предприятия по причине отсутствия электроэнергии,

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав исковые требования (протокол судебного заседания от 29.09.2023) с учетом результатов судебных экспертиз, истец исключил из основания иска требования о взыскании убытков на выплату заработной платы сотрудникам в период простоя и просил взыскать с ответчика убытки в следующем составе и размере 49118036.06 руб., из которых,

- 34,43 млн. руб. - стоимость восстановления поврежденного пожаром трансформатора,

- 377914 руб. - стоимость поврежденного в результате пожара имущества (помимо трансформатора);

- 2557569 руб. 53 коп. – убытки в размере стоимости бракованной продукции (автомобильных шин) по причине перебоя в подаче электричества,

- 9602536.41 руб. – убытки в виде неполученной прибыли от производства и продажи продукции, которая не была произведена в период отключения электроэнергии,

- 2150016.12 руб. - убытки в размере арендной платы за аренду недвижимости и оборудования за период простоя предприятия по причине отсутствия электроэнергии.

Уменьшение суммы иска принято судом.

Исковые требования со ссылками на ст. 15 ГК РФ мотивированы тем, что 15.09.2021 в связи с ненадлежащими действиями ответчика по исполнению договора подряда по проведению электромонтажных работ по ремонту трансформатора № 1 на объекте истца произошло возгорание, которое привело к прекращению подачи электроэнергии на производственную площадку истца. В результате прекращения подачи электроэнергии у истца образовались убытки на сумму 49118036.06 руб., которые истец просит отнести на ответчика. Первоначальный расчет исковых требований истца отражен в томе № 3 (л.д. 140-146).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вина ответчика в пожаре и вынужденном простое завода истца отсутствует. Ответчик ссылается, что подрядчик ООО «Вектор» завершил электромонтажные работы 13.09.2021. Затем 15.09.2021 трансформатор был запущен, проработал 3 часа, после чего представитель ООО «Вектор» покинул территорию завода. По мнению ответчика, возгорание произошло ориентировочно в 17 часов 40 минут по причине искры от заземлителя однополюсной нейтрали трансформатора вследствие имевшегося плохого контакта. Искра привела к возгоранию травы и масла, размещенного в цистернах, которые были размещены рядом с трансформатором. Емкости с маслом не были своевременно вывезены работниками истца, пожар произошел по причине действий заказчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Барнаульская генерация» в отзыве на исковое заявление (том 3 л.д. 25) указало, что АО «Барнаульская генерация» участвует исключительно в правоотношениях на оптовом рынке электрической энергии и не является непосредственным участником правоотношений по поставке истцу ООО «Нортек» электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. В связи с тем, что работы на трансформаторе проводились ООО«Вектор», ООО «Нортек» считает, что причиной пожара послужило ненадлежащее выполнение ООО «Вектор» своих обязательств в рамках договора подряда № 1407/21 от 14.07.2021. В результате некачественно проведенных ООО «Вектор» ремонтных работ, нарушения обязательных норм и противопожарных правил при проведении данных работ, истцу был причинен реальный ущерб в виде повреждения трансформатора № 1 ТДН-40000кВА 110/6 ГПП-1, повреждению иного имущества и образованию бракованной продукции вследствие прекращения подачи электроэнергии (короткое замыкание). В связи с тем, что из-за размещения ответчиком горючих материалов в непосредственной близости от трансформатора № 1, произошло развитие пожара, в результате которого произошла аварийная остановка трансформатора № 2, от которого был запитан шинный завод. Вследствие остановки производства длительностью 30 часов до момента окончания ремонта трансформатора № 2 и его запуска в работу истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в виде недополученной прибыли от реализации не произведенной за время простоя продукции.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав сторон по делу, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о частично обоснованности исковых требований о взыскании убытков.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2,5 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пунктам 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда (убытков) необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда (убытков), наличие и размер вредных последствий, причинную связь между последствиями и действиями ответчика. По вопросу установления причинно-следственной связи суду следует учитывать следующее:

- необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение,

- также необходимо учитывать, что если возникновение вредных последствий является обычным последствием допущенных ответчиком действий, то наличие причинной связи между нарушением и последствиями предполагается,

- должник не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

По настоящему делу установлена следующая общая фактическая ситуация.

Истец является крупным заводом, основанным в 1956 году, производящим автомобильные шины, шины для военной техники, шины для самолетов и для сельскохозяйственной техники. В 2021 году обеспечение завода электрической энергией происходило от двух трансформаторов электрического напряжения (№1 и №2). Между истцом и ответчиком в июле 2021 года был заключен договор подряда на ремонт трансформатора №1. В ходе ремонта трансформатора производилась замена трансформаторного масла в больших объемах, масло доводилось подрядчиком до необходимых параметров («досушивалось»), масло заменялось на новое, рядом с трансформатором находились емкости с трансформаторным маслом. Ответчик завершил ремонт трансформатора и 15.09.2021 примерно в 14 часов дня начались испытания отремонтированного трансформатора, трансформатор был включен на «холостой ход». Емкости с оставшимся после ремонта трансформаторным маслом не были вывезены и находились рядом с трансформаторами №1 и №2 (между ними). Рядом с трансформаторами находилась сухая трава, которая выросла за период выполнения подрядных работ с июля по сентябрь 2021 года. В ходе проверочной работы трансформатора №1 сработала газовая сигнализация, предупреждающая, что трансформатор работает в аварийном режиме. Сотрудник подрядчика (директор) приехал, осмотрел трансформатор, отрегулировал (фактически отключил) газовую защиту и уехал. Через некоторое время, примерно в 18 часов трансформатор начал работать в аварийном режиме, в районе заземлителя однополюсной нейтрали трансформатора образовались электрические искры и частицы расплавленного металла, далее загорелась сухая трава, которая не была скошена в период ремонта трансформатора, а также загорелись оставшиеся рядом с трансформатором емкости с трансформаторным маслом (т.1 л.д. 77 – фотография пожара). В результате пожара произошло повреждение и отключение трансформатора №1, а также произошло отключение трансформатора №2. Предприятие истца (завод) полностью осталось без электрической энергии более суток. Ответчик предпринимал меры для запуска трансформатора №2 16.09.2021, однако смог его окончательно запустить лишь 17.09.2021 в 01 час 15 минут. В период отсутствия электрической энергии пришли в негодность и были забракованы автомобильные шины, находившиеся в электрических печах завода (в форматорах-вулканизаторах). Часть сотрудников завода истца 16.09.20 не работали, шинная продукция предприятием истца не выпускалась. По заключенному между сторонами по делу договору подряда от 14.07.2021 подрядчик выполненные работы заказчику не сдал, акты приемки выполненных работ не подписывались.

По настоящему делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Исковые требования были мотивированы тем, что 14.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Нортек» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (подрядчик) заключен договор подряда № 1407/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами электромонтажные работы по ремонту трансформатора №1 ТДН-40000кВА 110/6 ГПП-1 на объекте по адресу: 656023, г. Барнаул, проезд 9-ый Заводской 5и (работы), а именно: Смонтировать оборудование, указанное в локальном сметном расчете №1 (приложение №1 к Договору), в порядке, предусмотренном настоящим договором, Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную Договором стоимость Работ. Подрядчик несет ответственность за действия привлеченных третьих лиц как за свои собственные (п. 1.1 договора) (том 1, л.д. 26-29).

В силу п. 1.2 договора результатом работ по договору будут являться смонтированное на объекте оборудование, предусмотренное приложением №1 к договору. Перечень, виды, стоимость, объемы работ, указанных в пункте 1.1 Договора, согласованы сторонами в локальном сметном расчете № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Разделом 2 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ, так в соответствии с п. 2.1 договора, начало: с момента подписания договора; окончание: в течение 90 (девяносто) календарных дней, при условии предоставления заказчиком материалов для проведения работ в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора работа считается выполненной с момента подписания заказчиком справки о стоимости работ по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2. В полном объеме работа считается выполненной с момента подписания Сторонами КС-2 и КС-3 на сумму и объем, равные сметному расчету.

Договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать правила противопожарной безопасности.

В силу положений п. 4.1.4 договора подрядчик обеспечивает в период производства работ на объекте заказчика соблюдение правил противопожарной безопасности, условий охраны труда и окружающей среды, несёт ответственность за здоровье и жизнь своих работников.

Таким образом, заключив договором подряда, подрядчик принял на себя обязанность до сдачи заказчику результатов подрядных работ соблюдать правила противопожарной безопасности в зоне проведения подрядных работ.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 в рамках указанного договора ООО «Вектор» приняло на себя обязательства по проведению электромонтажных работ по ремонту трансформатора № 1 ТДН-40000кВА 110/6 ГПП-1 на объекте, расположенном по адресу: 656023, <...> (том 1, л.д. 30-36).

Оборудование 20.07.2021 передано ответчику в ремонт (т.1 л.д.55 – акт передачи).

В период проведения работ 15.09.2021 на объекте, расположенном по адресу: 656023, <...> произошло возгорание, которое привело к прекращению подачи электроэнергии на производственную площадку заказчика в период с 15.09.2021 по 17.09.2021.

Согласно акту расследования причин возгорания 17.09.2021 на территории ООО «Нортек», составленному комиссией из представителей организаций заказчика и подрядчика, в период с 15.09.2021 по 17.09.2021 по проверке расследования причин возникновения пожара на 1 Главной Понижающей Подстанции (далее - ПII1-1), расположенной по адресу <...> отрабатывались следующие версии причин возникновения возгорания (том 1, л.д. 37-39):

1. Неосторожное обращение с огнем (курение в неположенном месте, проведение огневых работ). Пришли к выводу, что версия не подтверждается т.к. в данный период времени никаких огневых работ не проводилось, наряды-допуски не оформлялись. Непотушенная сигарета не могла являться причиной воспламенения трансформаторного масла, находящегося в бочках и кубах.

2. Нарушение правил монтажа при проведении ремонтных работ на силовом трансформаторе. Пришли к выводу, что версия наиболее вероятна. Поскольку 15.09.2021 около 14 ч. 00 мин. в ходе проведения ремонтных работ и испытаний было подано напряжение для проверки силового трансформатора № 1 ТНД-40000 кВА 110/6 (далее ТП- 1) на холостом ходу. Примерно в 17 ч. 54 мин. 15.09.2021 года произошел сбой в работе трансформатора ТП-1, повлекший за собой отгорание нулевой шины на болтовом соединении в месте присоединения шины к заземлению нейтрали силового трансформатора, в результате чего частицы отгоревшего металла попали на пластиковые кубы с трансформаторным маслом, расположенные в непосредственной близости к опоре заземления (30-40 см.), что привело к повреждению кубов и возгоранию вытекающего из них масла на площади 100 кв.м., а также повреждению и выходу из строя силового трансформатора № 2 ТНД-40000 кВА 110/6. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями дежурного персонала ГПП (объяснение электромонтеров ФИО4 и ФИО5 - прилагаются), характерными следами оплавления на месте болтового соединения шины нулевого заземления к опоре, (фото №4), а также видеозаписью с камеры Периметр Север 3 системы видеонаблюдения TRASSIR интервал времени 15.09.2021 с 17 ч. 54 мин по 17 ч. 57 мин., на котором видна электрическая дуга в виде вспышки при возникновении короткого замыкания на силовом кабеле (т.1 л.д. 38 – акт расследования).

При этом комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной возгорания на ГПП-1 является попадание частиц раскаленного металла на пластиковые кубы с трансформаторным маслом, образовавшихся в результате отгорания шины от ЗОН-1, произошедшее в результате сбоя в работе ТП-1. Фактором быстрого распространения пламени и выделения большого количества токсичных продуктов горения явились высокая температура при прохождении электрического разряда по шине нулевого заземления и большое количество горючих материалов, расположенных вблизи опоры заземления (т.1 л.д. 38 – акт расследования).

К указанному акту в материалы дела представлена фото-таблица места пожара, а также объяснения (том 2 л.д. 41-54).

Согласно техническому заключению № 296 от 28.09.2021, составленному ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная Лаборатория, по электротехническому исследованию предметов, изъятых с места пожара, произошедшего 15.09.2021 на территории ООО «Нортек», расположенной по адресу: <...>, обнаружено, что поверхность шины окопчена. С одной стороны на конце шины обнаружены оплавления с изменением толщины и взрывом металла, что характерно для оплавлений, образовавшихся в результате короткого замыкания электрической дуги. При исследовании оплавлений в поле зрения микроскопа МБС-2 установлено, что оплавления имеют выраженную локальность и образовались в результате действия электрической дуги короткого замыкания. На электрооборудовании обнаружены следу аварийных пожароопасных режимов работы в виде отправлений, образовавшихся в результате действия электрической дуги короткого замыкания (том 1 л.д. 58-60).

Исходя из технического заключения № 297 от 28.09.2021 составленному ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная Лаборатория по Алтайскому краю по пожарно-техническому исследованию материалов дела по факту пожара, произошедшего 15.09.2021 на территории ООО «Нортек», расположенной по адресу: <...>, установлено, что очаг пожара находится в районе железобетонного столба, расположенного с восточной стороны трансформаторной подстанции № 1 на территории ООО «Нортек» по адресу: <...>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования (том 1 л.д. 61-62 - заключение).

В соответствии с актом расследования причин аварии, произошедшей 15.09.2021 № 49, проведенного комиссией, созданной ООО "Южно-Сибирской энергетической компанией», установлено, что в 18:34 15.09.2021 дежурному сетевой компании (ООО «ЮСЭК») поступило сообщение о возгорании на территории подстанции 1110 кВ Барнаульского шинного завода (том 1 л.д. 63 - акт). Указанным актом № 49 расследования причин аварии, произошедшей 15.09.2021, установлена следующая последовательность событий: густой дым, выделяющийся из объекта горения, загрязняет изоляцию распределительного устройства подстанции. Из-за нарушения изоляции подстанция БШЗ полностью отключается и обесточивается по стороне 110 кВ, начинается ликвидация возгорания с применением служб МЧС. 15.09.2021 примерно в 19:30 час. пожар был потушен, осмотр выявил сильное загрязнение гирлянд изоляторов шин ОРУ-110 кВ, начались аварийно-восстановительные работы, без напряжения остались 16 потребителей II категории надежности электроснабжения, в т.ч. ООО «Нортек». 16.09.2021 в 10:15 аварийно-восстановительные работы были завершены, проведены успешные электрические испытания трансформатора № 2, после чего он был введен в работу. В 10:27 сработала дифференциальная защита трансформатора № 2, высоковольтная линия 110 кВ ТШ- 104, питающая подстанцию БШЗ, была отключена. Осмотр подстанции выявил повреждение вторичных цепей релейной защиты и автоматики вследствие воздействия высоких температур горения масла, начались аварийно-восстановительные работы по восстановлению вторичных цепей. 17.09.2021 в 01:15 аварийно-восстановительные работы были завершены, привлеченной организацией проведены повторные успешные электрические испытания трансформатора № 2, проведены успешные испытания релейной защиты и автоматики, после чего трансформатор № 2 был успешно введен в работу от высоковольтной линии 110 кВ ТШ-104. В качестве причины возникновения аварии и ее развития Акт № 49 называет возгорание заменяемого трансформаторного масла трансформатора № 1 в количестве 8 тонн, вследствие чего произошло сильное загрязнение продуктами горения изоляторов гибких шин ОРУ-100 кВ с последующим срабатыванием защиты и отключением трансформаторов № 1 и № 2.

Таким образом, подстанция БШЗ (ГПП-1) от которой было запитано шинное производство ООО «Нортек», была обесточена 15.09.2021 с 18:34 час. до 17.09.2021 до 01:15 час.

Согласно письма энергосбытовой компании ООО «Система» от 11.10.2021 № 1872 анализ данных получаемых ежесуточно от АИИС КУЭ ООО «Нортек» показывает полное прекращение потребления предприятия из внешней сети 15.09.2021 в 18:30 час. и возобновление его 17.09.2021 в 01:00 час.

Согласно записям оперативного журнала ООО «Нортек» 15.09.2021 в 18:30 возгорание дошло до трансформатора № 2 до короткозамыкателя он сгорел и сработал и сработал отделитель Т-2, завод остался без напряжения. 17.09.2021 в 01:16 трансформатор № 2 поставлен на нагрузку.

Проведенное внутреннее расследование заказчика показало, что в ходе опробования работы трансформатора без нагрузки произошло короткое замыкание на силовом трансформаторе, которое привело к отгоранию шины заземления в месте болтового соединения к опоре, повлекшее возгорание емкостей с трансформаторным маслом, находящихся в непосредственной близости к опоре заземления.

ООО «Нортек» 15.09.2021 в адрес ООО «Вектор» была направлена претензия № 2680 от 14.10.2021 с требованиями о вымещении убытков, поскольку требования претензионного письма ООО «Вектор» не исполнены, ООО «Нортек» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением с требованиями о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно причин повреждения трансформатора №1, объема его повреждений, причин возникновения пожара и размера убытков.

Суд определением от 27.06.2022 назначил по делу судебную комиссионную экспертизу, каждая из сторон по делу предложила собственные кандидатуры экспертов.

Проведение судебной экспертизы было поручено:

- предложенному истцом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» (656015, <...>) ФИО6,

- предложенным ответчиком экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (<...>, корпус, 1) ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В материалы дела общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» также представило экспертное заключение № Э511-22-07-05-12 от 16.01.2023 (том 5 л.д. 68-110) со следующими выводами:

Ответ на первый вопрос: произведенным исследованием установлено, что наиболее вероятной причиной выхода из эксплуатации трансформатора Т-1 ГПП-1 ООО «Нортек» может являться попадание токопроводящих загрязнений на обмотку фазы «В», при замене, либо манипуляциях с трансформаторным маслом, о чем может свидетельствовать следующее:

- стремительное развитие аварийной ситуации;

- соответствие параметров изоляции трансформатора и трансформаторного масла требованиям нормативно-технической документации по окончании ремонтных работ;

- отсутствие сработки газовой защиты трансформатора в ходе испытаний на холостом ходе;

- обширное термическое повреждение обмотки фазы «В» в нижней части.

Установить более точные причины выхода из эксплуатации трансформатора Т-1 ГПП- I ООО «Нортек» по имеющимся данным не представляется возможным, поскольку диагностирование развивающихся дефектов трансформатора не производилось, либо данные не были предоставлены на исследование.

Ответ на второй вопрос: произведенным исследованием установлено, что силовой трансформатор ГДН-40000/110 заводской номер 486, размещённый на открытой площадке по адресу: <...> заводской проезд, д. 5и, на момент осмотра имел следующие повреждения вызванные аварийной ситуацией 15.09.2021 года приведшей к его выходу из эксплуатации:

- обширное разрушение изоляции витков обмотки низкого напряжения фазы «В» с её осыпанием;

- загрязнение продуктами горения изоляции обмоток всех фаз в виде темного нагара (осадка) на изоляции;

- множественные термические повреждения обмотки низкого напряжения фазы «В» со следами множественных электрических пробоев, деформацией витков, «отгоранием» части витков обмотки и как следствие её обрывом и образованием межвитковых замыканий;

- локальное термическое повреждение изоляции обмотки НН фазы «В», а именно вкрапления частиц (брызг) меди возникших при термическом повреждении обмотки НН фазы «В»;

- загрязнение трансформаторного масла продуктами горения.

Ответ на третий вопрос: Ответить на третий поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку силовые трансформаторы являются штучными изделиями и точная стоимость капитального ремонта которых может быть определена исполнителем работ только после дефектовки и проведения необходимых испытаний в условиях завода изготовителя (ремонтного предприятия), в связи с чем подрядчиком сообщается только ориентировочная стоимость капитального ремонта трансформатора.

На разрешение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» (656015, <...>) ФИО6 при проведении судебной комиссионной экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Какова причина выхода из строя трансформатора Т-1, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН <***>) и расположенного по адресу <...> заводской 5и ?

2. Какие повреждения получил трансформатор Т-1, находящийся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН <***>) и расположенный по адресу <...> в результате аварии и выхода его из строя 15.09.2021?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта трансформатора Т-1, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН <***>) и расположенного по адресу <...> заводской 5и?

На разрешение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9 при проведении судебной комиссионной экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Каковы причины аварийной ситуации 15-17.09.2021, произошедшей с трансформатором Т-1, находящимся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН <***>) и расположенным по адресу <...> заводской 5и ?

2. Какой характер носят данные причины аварийной ситуации 15-17.09.2021, произошедшей с трансформатором Т-1, находящимся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН <***>) и расположенным по адресу <...> заводской 5и: производственный, эксплуатационный либо иной ?

ООО «Бюро независимых экспертиз» по результатам проведенного исследования направило техническое заключение № 660-12/2022 от 08.12.2022 со следующими выводами (том 5 л.д. 43-54):

Ответ на вопрос № 1: Причиной аварийной ситуации 15-17.09.2021, произошедшей с трансформатором Т-1, находящимся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Нортек" (ОГРН <***>) и расположенным по адресу: <...> является межвитковое замыкание ввиду разрушения изоляции обмотки.

Ответ на вопрос № 2: Причина аварийной ситуации 15-17.09.2021, произошедшей с трансформатором Т-1, находящимся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Нортек" (ОГРН <***>) и расположенным по адресу: <...> носит эксплуатационный характер.

По результатам проведенных заключений по делу, в судебном 02.02.2023 заслушивались эксперты ФИО6, ФИО7

В судебном заседании эксперты подтвердили верность своих выводов.

Эксперт ФИО6, в частности, пояснил, что достоверно невозможно установить причину выхода из строя трансформатора №1 невозможно, причина вероятностная, пробои изоляции – один из наиболее часто возникающих дефектов, когда идет накопление дефектов и если не отслеживается состояние и газовая защита не сработает, то происходит пробой. Срок эксплуатации трансформации при надлежащем обслуживании около 25 лет, затем срок продлевается на 5-10 лет по итогам испытаний, есть регламенты технического обслуживания трансформаторов, составляется план по обслуживанию, у масла конкретный срок службы, если трансформатор обслуживается нормально, то может неограниченное количество раз продлеваться срок его службы.

Эксперт ФИО7 пояснил, что капитальный ремонт по стоимости равноценен стоимости самого транформатора, в данном случае масло сливали, делали с ним манипуляции, что могло подтолкнуть к аварии.

Также в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно установления размера неполученной истцом прибыли за время вынужденного простоя прибыли.

Данный вопрос требовал специальных познаний, в связи с чем, суд назначил по делу экономическую судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» (655046, Алтайский край, Первомайский район, мрн. ФИО10 остров, пр-д Лазурный, д. 13) ФИО11.

На разрешение эксперту при проведении судебной экономической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер прибыли, которую общество с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН <***>) могло бы получить от производства и последующей реализации произведенной продукции, но не получило в период простоя с 18 ч. 34 м. 15.09.2021 по 0 ч. 15 м. 17.09.2021, исходя из данных бухгалтерской и налоговой отчетности за 2021 год?

2. Каков размер прибыли, которую общество с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН <***>) могло бы получить от производства и последующей реализации произведенной продукции, но не получило в период простоя с 18 ч. 34 м. 15.09.2021 по 10 ч. 15 м. 16.09.2021, исходя из данных бухгалтерской и налоговой отчетности за 2021 год?

30.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» поступило экспертное заключение № 04-23-06-01 от 30.06.2023 со следующими выводами (том 7 л.д. 8-22):

На первый вопрос: 9602536,41 руб. – размер прибыли, которую ООО «Нортек» могло бы получить от производства и последующей реализации произведенной продукции, но не получило в период простоя с 18 ч. 34 м. 15.09.2021 по 0 ч. 15 м. 17.09.2021, исходя из данных бухгалтерской и налоговой отчетности за 2021 год.

На второй вопрос: 5073541,59 руб. – размер прибыли, которую ООО «Нортек» могло бы получить от производства и последующей реализации произведенной продукции, но не получило в период простоя с 18 ч. 34 м. 15.09.2021 по 10 ч. 15 м. 16.09.2021, исходя из данных бухгалтерской и налоговой отчетности за 2021 год.

Эксперт пришел к выводу, что недополученная прибыль (упущенная выгода) ООО «Нортек» составляет:

- за период простоя с 18 ч. 34 м 15.09.2021 по 0 ч. 15 м 17.09.2021 в размере 9 602 536,41 руб.;

- за период простоя с 18 ч. 34 м 15.09.2021 по 10 ч. 15 м 16.09.2021 в размере 5 073 541,59 руб.

Заслушанный в судебном заседании 09.08.2023 эксперт ФИО11 полностью поддержала свои выводы, отраженные в заключении, указанном выше.

В судебном заседании 29.09.2023 в качестве специалиста заслушивался ФИО12, который является другом руководителя ответчика и что подсушивание масло непосредственно в трансформаторе является нормальной практикой.

Судом был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил что в 2021 году он работал начальником цеха энергоснабжения истца. В процесс ремонта ответчика не вмешивались, после завершения работ трансформатор был включен на холостой ход в присутствии ответчика, затем все ушли, оставался только дежурный электромонтер, ранее трансформатор №1 технически обслуживался нормально. При отключении электроэнергии полностью всё производство останавливается, после запуска постепенно восстанавливается – примерно 5 часов, акт приемки по договору подряда не подписан.

Также допрашивался свидетель ФИО14, который показал, что по совместительству летом и осенью 21 года работал у ответчика, бочки с маслом ставили на поддоны, какую-то часть бочек увозили, трава была в период ремонта, старое мало осталось в емкостях.

Заслушанный в судебном заседании 09.08.2023 в качестве специалиста ФИО15 пояснил, что затрудняется ответить на вопрос - кто должен был вывозить емкости с маслом, это правовой вопрос, в оперативный журнал должны вноситься записи о включении защиты.

По итогам правовой оценки собранных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Суд считает доказанным доводы истца о причинении ему убытков вследствие действий ответчика. При этом сумма убытков доказана лишь частично.

Суд отмечает, что договором подряда от 14.07.2021 была предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать правила противопожарной безопасности.

В силу положений п. 4.1.4 договора подрядчик обеспечивает в период производства работ на объекте заказчика соблюдение правил противопожарной безопасности, условий охраны труда и окружающей среды, несёт ответственность за здоровье и жизнь своих работников.

Таким образом, заключив договор подряда, подрядчик принял на себя обязанность до сдачи заказчику результатов подрядных работ соблюдать правила противопожарной безопасности в зоне проведения подрядных работ.

Кроме того, согласно п. 2.2. договора подряда от 14.07.2021 работа считается выполненной с момента подписания заказчиком справки о стоимости работ по форме КС-3 и актов выполнения работ по форме КС-2. В полном объеме работа считается выполненной с момента подписания Сторонами КС-2 и КС-3 на сумму и объем, равные сметному расчету.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об окончании работ по указанному договору в полном объеме, не представлены доказательства, что данные работы были в полном объеме приняты заказчиком.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что ответчиком по данному договору работы были сданы заказчику, а также то, работа оборудования была принята с учетом наличия нагрузки.

Несостоятелен довод ответчика о том, что работы, предусмотренные договором подряда, были им якобы завершены и, что он сдал результат работ истцу, и на момент аварии трансформатор № 1 не находился в его владении.

Пожар произошел в период выполнения подрядных работ, до их завершения и до подписания актов приемки работ, поэтому именно подрядчик был обязан обеспечить соблюдение противопожарных правил на территории размещения трансформаторов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил начало испытания трансформатора №11 в ситуации, когда рядом с трансформатором №1 находилась сухая трава и емкости с горючим трансформаторным маслом, что является нарушением правил противопожарной безопасности в зоне проведения подрядных работ.

В сложившейся фактической ситуации 15.09.2021 подрядчик не должен был включать трансформатор №1 до удаления сухой травы и до вывоза емкостей с трансформаторным маслом.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий договора подряда в части соблюдения соблюдение противопожарных правил на территории размещения трансформаторов №1 и №2.

Данное обстоятельство доказано истцом.

Материалами дела также подтверждается наличие причинной связи между вредными последствиями и действиями ответчика.

По вопросу установления причинно-следственной связи суд учитывает, что в обычных условиях гражданского оборота действия, подобные действиям ответчика (действия по запуску потенциально опасных электрических установок при грубом несоблюдении правил противопожарной безопасности), являются обычной причиной последующих пожаров.

В силу разъяснений пунктов 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» причинная связь в данном случае предполагается.

При оценке выводов экспертов суд приходит к следующему.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из заключений экспертов, а именно заключения экспертов ООО«Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» № Э511-22-07-05-12 от 16.01.2023 и экспертов ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», следует бесспорный вывод, что до начала выполнения подрядных работ трансформатор №1 нормально работал, а после завершения подрядных работ и после пробного включения трансформатор №1 проработал примерно 4 часа и затем перешел в аварийный режим работы, т.е. трансформатор №1 не прошел испытания успешно.

При этом суд полагает, что после пожара не представляется возможным достоверно установить точную причину перехода трансформатора №1 в аварийный режим работы, эксперты сделали разные выводы.

В заключении экспертов ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» № Э511-22-07-05-12 от 16.01.2023 (том 5 л.д. 68-110) отмечается, что наиболее вероятной причиной выхода из эксплуатации трансформатора Т-1 ГПП-1 ООО «Нортек» может являться попадание токопроводящих загрязнений на обмотку фазы «В», при замене, либо манипуляциях с трансформаторным маслом. Установить более точные причины выхода из эксплуатации трансформатора Т-1 ГПП- I ООО «Нортек» по имеющимся данным не представляется возможным.

В заключении эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» №660-12/2022 от 08.12.2022 указано, что причиной аварийной ситуации 15-17.09.2021, произошедшей с трансформатором Т-1, находящимся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Нортек" (ОГРН <***>) и расположенным по адресу: <...> является межвитковое замыкание ввиду разрушения изоляции обмотки. Причина аварийной ситуации 15-17.09.2021, произошедшей с трансформатором Т-1, носит эксплуатационный характер.

Суд дает критическую оценку выводу эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» о том, что причина аварийной ситуации 15-17.09.2021, произошедшей с трансформатором Т-1, носит эксплуатационный характер, поскольку экспертом не обоснован должным образом данный вывод, вывод эксперта носит предположительный и бездоказательственный характер. Из заключения невозможно с достоверностью установить – в чем именно состоят нарушения истца при эксплуатации трансформатора №1.

Суд также отмечает то обстоятельство, что причиной пожара послужило нарушение ответчиком противопожарных правил в ходе выполнения подрядных работ,

Возможное некачественное выполнении подрядных работ по ремонту трансформатора №1 в данном случае не является главной причинно вредных последствий.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что аварийная ситуация 15.09.2021 возникла не одномоментно, она развивалась на протяжении периода времени (1-1,5 часа). Этого времени было достаточного для того, чтобы ответчик принял меры к недопущению пожара, однако ответчик таких мер не принял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал показания о том, что в сентябре 2021 года он являлся работником истца в должности электромонтера по обслуживанию электроустановок. Трансформатор был запущен в работу 15.09.2021 в в районе 15 часов дня, сам запуск прошел успешно. Трансформатор сначала работал ровно, был вечер пятницы. Директор ответчика уехал с завода. Затем в 17 часов трансформатор №1 начал «газить», начали появляться пузырьки газа в масле. Затем сработала звуковая сигнализация аварийной работы трансформатора в районе 17 часов. Из сотрудников подрядчика никого не было, Ремезов позвонил по телефону директору ответчика, затем приехал директор ответчика, частично открыл газовое реле, чтобы газы выходили, т.е. тем самым директор ответчика фактически частично отключил газовую защиту трансформатора, сказал, что, всё будет нормально и ничего плохого не произойдет, газовая сигнализация аварийного режима работы трансформатора не будет больше срабатывать и затем директор ответчика вновь уехал с завода, оставаться для наблюдения за трансформатором не стал. Примерно через 20 минут после отъезда директора ответчика свидетель ФИО16 услышал нехарактерный шум, затем снова услышал звонок газовой защиты, вышел на улицу - увидел огонь на большой площади, земля горела в диаметре от точки заземления трансформатора 2 метра. Свидетель заскочил к щиту управления, отключил трансформатор, начал тушить огонь огнетушителями.

В судебном заседании директор ответчика не отрицал, что он проводил определенные манипуляции с системой газовой сигнализации трансформатора №1, чтобы она не срабатывала, он не видит в своих действиях нарушений правил противопожарной безопасности.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что при составлении первоначальных пояснений руководитель ответчика скрыл факт изменения им параметров газовой защиты (т.1 л.д. 107 – первоначальные пояснения).

Суд полагает, что подобные действия директора ответчика, который не отключил сам трансформатор, а фактически отключил газовую защиту трансформатора и уехал с завода истца в период ненормальной аварийной работы трансформатора №1 свидетельствуют о ненадлежащем профессиональном уровне сотрудников ответчика, об игнорировании правил противопожарной безопасности и о ненадлежащем отношении сотрудников ответчика к своим обязанностям по договору подряда.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что к пожару привели действия самого заказчика, что именно он якобы должен был убрать сухую траву, вывезти емкости с маслом, что истец отвечает за заземление трансформатора, что истец должен был обеспечить включение и функционировании защиты трансформатора, что ненадлежащее крепление заземления привело к пожару, что заказчик слишком долго включал трансформатор №2.

Суд полагает, что в период проведения подрядных работ именно подрядчик отвечает за соблюдение правил противопожарной безопасности, подрядчик не должен был допускать пробное включение трансформатора в ситуации нарушения правил противопожарной безопасности.

Из пояснений свидетелей, а также материалов дела, усматривается, что работники ответчика складировали наполненные полные и пустые бочки с маслом там, где считали нужным. Емкости с маслом были оставлены работниками ответчика рядом с трансформатором для удобства их работы.

Ненадлежащее крепление заземления не доказано ответчиком и не является причиной пожара, поскольку причиной пожара является аварийная работа отремонтированного ответчиком трансформатора №1 и нарушение правил противопожарной безопасности.

Доводы ответчика о том, что из-за действий истца якобы не включены и не функционировали защитные системы трансформатора не доказываются материалами по делу, эксперты в своих заключениях не назвали действия истца в качестве причины аварийной ситуации и пожара. Согласно акта на сдачу оборудования на испытания защитные системы были включены (т.1 л.д. 56- акт).

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что включение трансформатора №2 производилось истцом в состоянии аварийной ситуации в максимально возможные сроки, истец был крайне заинтересовал максимально быстро запустить производственный процесс. Доводы подрядчика, что заказчик слишком долго включал трансформатор №2 несостоятельны.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинной связи между вредными последствиями и действиями ответчика. Причиной пожара послужило нарушение ответчиком противопожарных правил в ходе выполнения подрядных работ.

Сумма убытков доказана истцом частично.

Согласно п.п. 2,5 ст. 393 ГК РФ, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно протокола протоколы испытаний силового трансформатора мощностью 40000 кВА ООО «Запсибэлектросервис» указывают на то, что трансформатор ТДН 40000/110 № 486 испытания не выдержал, к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Суд соглашается с указанной истцом оценочной стоимостью восстановления поврежденного пожаром трансформатора согласно коммерческого предложения ООО «Свердловэлектрощит» на капитальный ремонт силового трансформатора (т.2 л.д. 78 – коммерческое предложение). Ответчиком какого-либо контррасчета стоимости ремонта вышедшего из строя трансформатора № 1 не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным отнесение на ответчика убытков истца, причиненных выходом из строя трансформатора № 1 в размере 34,43 млн. руб.

Также суд считает обоснованным отнесение на ответчика следующих убытков, причиненных пожаром, в размере 377914 руб. стоимости поврежденного в результате пожара имущества (помимо трансформатора). Расчет стоимости каждой единицы поврежденного имущества представлен в Приложении № 2 к уточненному исковому заявлению, подтверждающие стоимость документы представлены с уточнением к исковому заявлению от 17.12.2021.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 15-17.09.2021 в результате выхода из строя трансформатора и отключения электроэнергии в форматоры-вулканизаторы у истца на предприятии была изготовлена бракованная продукция. В результате чего указанная продукция не была пригодна для реализации и была списана на основании акта на списание автопокрышек от 15.09.2021 (том 1 л.д. 113-114 - акт). Указанный ущерб от отключения электроэнергии составил сумму в размере 2 557 569,53 руб.

В связи с чем суд считает доказанным причинение истцу убытков на сумму 2 557 569,53 руб. в виде стоимости бракованных покрышек.

Также суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 9602536,41 руб. в виде неполученной прибыли от продукции, которая не была произведена в период отключения электроэнергии.

Обоснованность данной суммы требований подтверждена в ходе рассмотрения дела экспертным заключением № 04-23-06-01 от 30.06.2023, согласно которому эксперт указала, что 9602536,41 руб. – размер прибыли, которую истец могло бы получить от производства и последующей реализации произведенной продукции, но не получило в период простоя с 18 ч. 34 м. 15.09.2021 по 0 ч. 15 м. 17.09.2021, исходя из данных бухгалтерской и налоговой отчетности за 2021 год.

Суд соглашается с доводами истца в части того, что если бы производственный процесс ООО «Нортек» не был бы прерван в результате аварийного отключения электроэнергии, причиной чему были действия ответчика, то истец за период вынужденного простоя 15.09.2021 с 18 ч. 34 м. по 17.09.2021 до 0 ч. 15 м. мог бы произвести продукцию, от реализации которой получил бы прибыль в размере 9602536,41 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части отнесения на ответчика убытков на сумму 2150016,12 руб. По мнению истца, указанная сумма убытков возникла у истца в связи с несением истцом затрат по арендной плате за аренду недвижимости и оборудования за период с 15.09.2021 по 17.09.2021 (т.1 л.д. 129-154, т.2 л.д. 50 – договоры аренды).

Суд считает необоснованным отнесение на ответчика указанных убытков на сумму 2150016,12 руб. по следующим основаниям.

Во-первых, представитель истца в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что недвижимое имущество арендуется истцом у лиц, которые входят в одну финансово-промышленную группу с истцом, которые фактически аффилированы с истцом. Суд не исключает того, что договоры аренды недвижимого имущества заключены с целью оптимизации финансовых потоков и налоговой нагрузки на предприятие истца, поэтому отнесение на ответчика данной суммы не отвечает критерию «разумная степень достоверности», предусмотренному ст.393 ГК РФ.

Во-вторых, суд соглашается с возражениями представителя ответчика о том, само по себе отключение электрической энергии не приводит к невозможности использования недвижимого имущества, например в период отключения электрической энергии арендованные истцом складские помещения продолжают успешно выполнять свои функции по хранению какого-либо имущества, поэтому отнесение на ответчика данной суммы не отвечает критерию «разумная степень достоверности», предусмотренному ст.393 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2150016,12 руб. убытков в виде расходов на аренду недвижимости и оборудования отказывается за недоказанностью.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования истца в части на сумму 46 968 019 руб. 94 коп., т.е. на 95,622756338 %.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации истцом доказательств – протокола измерений и испытаний трансформатора № 1 110/6кВ ООО «Нортек» от 10.12.2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку фальсификация данного доказательства не подтверждена доказательствами. Фактически, заявляя данное ходатайство, ответчик выразил свое несогласие с данным доказательством, тогда как фальсификация представляет собой уголовно наказуемое деяние по умышленному изготовлению заведомо отсутствовавшего документа. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства (т.3 л.д. 113).

В судебном заседании руководитель ответчика пояснил, что заявленная сумма является непомерно большой для его микро-предприятия, что ответчик не сможет реально выплатить данную сумму, что предприятие ответчика фактически станет банкротом. Суд полагает, что сложное финансовое состояние предприятия не освобождает его от обязанности оплаты причиненных убытков, однако в дальнейшем ответчик имеет право предложить истцу условия мирового соглашения на стадии исполнительного производства, которые бы устраивали истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца занимал конструктивную позицию, произвел существенное уменьшение суммы иска, поэтому суд полагает, что возможные предложения ответчика о мировом соглашении будут внимательно изучены истцом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены на 95,622756338 %, возражения ответчика признаны обоснованными на 4,377243662 %.

Сумма государственной пошлины по делу составила 200 тыс. руб., поэтому с ответчика взыскивается 95,622756338 % от данной суммы – 191245.51 руб.

Сумма расходов истца на 2 экспертизы составила 255 тыс. руб. (120000+135000=255000), поэтому с ответчика взыскивается 95,622756338 % от данной суммы – 243838.03 руб.

Сумма расходов ответчика на 1 экспертизу составила 287 тыс. руб., поэтому с истца взыскивается 4,377243662 % от данной суммы – 12588.95 руб.

Суд производит судебный зачет расходов сторон на проведение экспертиз, по итогам которого с ответчика взыскивается 231249 руб. 08 коп. (243838.03 руб.- 12588.95 руб. =231249 руб. 08 коп.) в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН <***>) 46 968 019 руб. 94 коп. в возмещение убытков, 231249 руб. 08 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 191245 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.А. Кулик