Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А10-591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-591/2018
21 ноября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 9 456 908 руб. 16 коп.,

к

акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>; 1057536132323, ИНН <***>; 7536066430)

о взыскании с учетом уточнения 9 243 505 руб. 23 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №559 от 03.06.2019,

от ответчика ООО «Варистор»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.09.2019, ФИО5, генерального директора,

от ответчика АО «Читаэнергосбыт»: ФИО6, представителя по доверенности №35/ТП от 29.12.2018;

от ООО «Электросетевая компания»: ФИО7, представителя по доверенности от 19.03.2019,

от ЗАО «Улан-Удэстальмост»: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением (с учетом уточнения):

к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» о взыскании 4 017 698 руб. 67 коп. – суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года, 546 716 руб. 07 коп. – пени за период с 21.12.2017 по 21.08.2018 с последующим начислением с 22.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга,

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 3 558 149 руб. 59 коп. – суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года, 484 182 руб. 05 коп. – пени за период с 21.12.2017 по 21.08.2018 с последующим начислением с 22.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 25.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания».

Определением от 22.08.2018 суд выделил в отдельное производство из дела №А10-591/2018 исковые требования к ООО «Варистор» о взыскании 2 295 133 руб. 70 коп. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года в отношении точек поставки: ПС 110/35/6кВ «ЗММК» фидеры 11, 31, 35, ПС 35/10кВ «БЦС», фидеры 3, 5, 9, 10, 11, 12, Оп. 103, 104, ВЛ-10кВ, Ф№Г-8 от ПС 35/10кВ «Гурульба», ПС 110/10кВ «Бурятфермаш», 312 314 руб. 73 коп. – пени за период с 21.12.2017 по 21.08.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (№А10-4976/2018).

Определением от 18.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Улан-Удэстальмост» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Определением от 27.08.2018 в отдельное производство из дела № А10-5213/2017 выделены исковые требования о взыскании:

- с ООО «Варистор» 1 549 388 руб. 21 коп. – задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь, июль 2017 года по точкам поставки ПС 35/6кВ «Зеленхоз», РП-2 (потребители ГП), 335 708 руб. 27 коп. – пени за период с 21.07.2017 по 27.08.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;

- с АО «Читаэнергосбыт» 3 143 008 руб. 22 коп. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь, июль 2017 года по точкам поставки ПС 35/6кВ «Зеленхоз», РП-2 (потребители ГП), 681 112 руб. 70 коп. – пени за период с 21.07.2017 по 27.08.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (делу присвоен № А10-5061/2018).

Определением от 15.01.2019 суд объединил в одно производство дела №А10-591/2018 и №А10-5061/2018 с присвоением номера А10-591/2018.

В рамках объединенного дела рассматриваются исковые требования с учетом уточнения (л.д.125 т.14) о взыскании:

- с ООО «Варистор» 9 356 358 руб. 58 коп., в том числе 6 812 126 руб. 97 коп. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь, июль, ноябрь 2017 года по точкам поставки ПС 35/6кВ «Зеленхоз», РП-2 (потребители ГП), 2 544 231 руб. 61 коп. – пени за период с 21.07.2017 по 17.06.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

- с АО «Читаэнергосбыт» 9 133 180 руб. 04 коп., в том числе 6 701 157 руб. 81 коп. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь, июль, ноябрь 2017 года по точкам поставки ПС 35/6кВ «Зеленхоз», РП-2 (потребители ГП), 2 432 022 руб. 23 коп. – пени за период с 21.07.2017 по 17.06.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что в отсутствие договора ответчику ООО «Варистор» оказаны услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ПС 35/6кВ «Зеленхоз», РП-2 (потребители ГП). Истец определил объем переданной электрической энергии расчетным способом.

Истец представил пояснения по иску (л.д.1 т.2, л.д.1 т.4, л.д. 1 т.15), возражения на письменные пояснения (л.д.70 т.16).

Истец обосновал требования к АО «Читаэнергосбыт» со ссылкой на Основные положения №442, указал, что в отсутствии в спорных точках сетевой организации обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии несет гарантирующий поставщик, который компенсирует затраты с лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, путем взыскания задолженности по оплате потерь электрической энергии.

Ответчик ООО «Варистор» иск не признал, представил письменные пояснения (л.д.76 т.5, л.д.26 т.13, л.д.13 т.14, л.д. 60 т.14) , пояснения по тарифу, по спорным точкам поставки РП-2, ПС «Зеленхоз» (л.д.80, 128 т.16).

Ответчик ООО «Варистор» оспаривает факт владения электросетевым хозяйством, факт технологического присоединения, факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, указывает, что индивидуальный тариф по спорным точкам поставки не установлен.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» представил отзыв (л.д.51 т.14), указал, что по спорным точкам отсутствуют потребители электрической энергии гарантирующего поставщика, в интересах которых ответчик обязан был бы урегулировать отношения по передаче. Истец не доказал присоединение к его сетям потребителей, состоящих в договорных отношения с АО «Читэанергосбыт», не представил доказательства оказания услуг электрической энергии конечным потребителям, не доказал объем электрической энергии. Ответчик считает, что истец фактически взыскивает объем бездоговорного потребления, что противоречит Основным положениям №442.

ЗАО «Улан-Удэстальмост» в лице конкурсного управляющего представило пояснения (л.д.4 т.13), согласно которым подстанция 110/35/6, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, п. Матросова, 7В представляет собой имущественный комплекс в состав которого входит ЗРУ 6 кВ, ОРУ 110 кВ, РП-1, РП-2 и т.д. В соответствии со схемой электрических соединений в состав РП-2 входят ячейки по номерами с 1 по 23.

ЗАО «Улан-Удэстальмост» указал, что к РП-2 присоединены не только ячейки собственного потребления завода, но и другие абоненты (ячейки №16 и №17, питающие потребителей п. Зеленый).

ООО «Электросетевая компания» представило пояснения по делу (л.д.93 т.14), указало, что в 2017г. ПС 35/6 кВ «Зеленхоз», а также отходящие от данной подстанции воздушные и кабельные линии, находились во владении и пользовании ООО «Электросетевая компания» с целью установления тарифов. До момента установления тарифов, оборудование ПС 35/6 кВ «Зеленхоз» было законсервировано, подача электроэнергии от истца на данную ПС в течение 2017г. не осуществлялось. По договору оказания услуг по передаче электрической энергии №2-п от 01.05.2016 весь объем электрической энергии, поступивший в электроустановки ЗАО «Улан-Удэстальмост» из сетей ООО «Электросетевая компания», оплачивался ЗАО «Улан-Удэстальмост».

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования (л.д.132-133 т.17), просит взыскать с ООО «Варистор» 6 812 126 руб. 97 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июнь, июль, ноябрь 2017 года по точкам поставки ПС 35/6кВ «Зеленхоз», РП-2 (потребители ГП), 2 644 781 руб. 19 коп. – пени за период с 21.07.2017 по 14.11.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

- с АО «Читаэнергосбыт» 6 701 157 руб. 81 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июнь, июль, ноябрь 2017 года по точкам поставки ПС 35/6кВ «Зеленхоз», РП-2 (потребители ГП), 2 542 347 руб. 42 коп. – пени за период с 21.07.2017 по 14.11.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица ЗАО «Улан-Удэстальмост»

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание долга в оспариваемой части за июнь, июль, ноябрь 2017 года по точкам поставки (присоединения) ПС 35/6кВ «Зеленхоз», РП-2 (потребители ГП), основанием иска – неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Истец предъявляет требования к сетевой организации ООО «Варистор» и к гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт».

По требованию к ООО «Варистор» суд установил, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения.

По указанным точкам присоединения ответчик оспаривает факт оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее также Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Согласно пункту 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Истец направил ответчику АО «Читаэнергосбыт» акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период июнь, июль, ноябрь 2017г.

АО «Читаэнергосбыт» акты не подписал.

Истец, полагая, что по точкам поставки (присоединения) ПС 35/6кВ «Зеленхоз», РП-2 (потребители ГП) сетевой организацией в спорный период являлась ООО «Варистор», предъявил требование об оплате оказанных услуг к ООО «Варистор».

Суд при установлении обстоятельств, что ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Варистор» обладают двумя определяющими признаками сетевых организаций (факт владения на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и установление индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций), пришел к следующим выводам.

По точке поставки (присоединения) РП-2 (потребители ГП).

В подтверждение факта владения со стороны истца представлен договор аренды от 05.10.2016, согласно которому ЗАО «Улан-Удэстальмост» с 01.01.2017 передало во временное владение и пользование ПАО «МРСК Сибири» электросетевой комплекс ПС 110/35/6 «ЗММК».

Между ПАО «МРСК Сибири» и ЗАО «Улан-Удэстальмост» подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д.100 т.2)

Согласно приложению №2 к договору объем переданной электроэнергии в сети ЗАО «Улан-Удэстальмост» формируется по трем питающим фидерам за минусом электроэнергии, которая из сетей ЗАО «Улан-Удэстальмост» передается в сети иных владельцев.

Исходя из представленных в материалы дела документов, количество принятой электроэнергии ЗАО «Улан-Удэстальмост» определяется путем суммирования данных по согласованным в договоре точкам поставки ПС ЗММК яч.15, 25, 37 и вычитания количества переданной электроэнергии субабонентам ОАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», п.Зеленый население (л.д.10, 15, 20 т.13).

ЗАО «Улан-Удэстальмост» в лице конкурсного управляющего представило пояснения (л.д.4 т.13), согласно которым подстанция 110/35/6, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, п. Матросова, 7В представляет собой имущественный комплекс в состав которого входит ЗРУ 6 кВ, ОРУ 110 кВ, РП-1, РП-2 и т.д. В соответствии со схемой электрических соединений в состав РП-2 входят ячейки по номерами с 1 по 23. ЗАО «Улан-Удэстальмост» указало, что к РП-2 присоединены не только ячейки собственного потребления завода, но и другие абоненты (ячейки №16 и №17, питающие потребителей п. Зеленый).

То есть по информации собственника электросетевого комплекса ПС 110/35/6 «ЗММК» от РП-2 запитан жилмассив п. Зеленый.

Истец указал, что не знал и не мог знать на момент заключения договора оказания услуг, кто подключен от питающей линии 6кВ, присоединенной от РП-2.

В оферте договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «Варистор» и истцом, который в последствии не заключен, отсутствовала смежная точка РП-2 «ЗММК» или ВЛ-6кВ от РП-2.

Истец считает, что РП-2 «ЗММК» запитан от ячейки 15 ЗРУ 6кВ, которое запитано от ПС 110/35/6 кВ (владение ПАО «МРСК Сибири»), от ячеек 16-17 РП-2 отходит кабельная линия, которая в переходит в воздушную (владелец ООО «Варистор»).

В подтверждение факта владения сетей ООО «Варистор», присоединенных к РП-2, истец представил договор аренды №А007/2016 от 09.09.2016 между ООО «Электросетевая компания «Транзинэнергосервис» и ООО «Варистор».

Ответчик указал, что при подписании договора допущена техническая ошибка (опечатка), в связи с чем договор не прошел государственную регистрацию, и был расторгнут соглашением от 27.12.2016.

В материалы дела представлено соглашение от 27.12.2016 о расторжении договора аренды №А007-2016 от 09.09.2016 (л.д.31 т.13).

Истец указал, что факт технологического присоединения РП-2 «ЗММК» (ячейки 16-17) к ВЛ-6кВ подтверждается:

- принципиальной однолинейной схемой электроснабжения ООО «Варистор»,

- договором оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.2609.16 от 05.07.2016 между ПАО «МРСК Сибири» и ЗАО «Улан-Удэстальмост» (приложение №2 к договору),

- договором оказания услуг по передаче электрической энергии №2-П от 01.05.2016 между ООО «Электросетевая компания» и ЗАО «Улан-Удэстальмост» (п. 4-5 приложения №3 к договору),

- договором энергоснабжения №091 от 01.05.2016 между ООО «Энергосбыт+» и ЗАО «Улан-Удэстальмост» (п. 4-5 приложения №2),

- договором оказания услуг по передаче электрической энергии №7-П/2016 от 17.10.2016 между ООО «Варистор» и АО «Улан-Удэ Энерго» (приложения №№1, 4, 5 к договору),

- актами снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанные с иными субъектами розничного рынка,

- договором аренды №А007/2016 от 09.09.2016 между ООО «Электросетевая компания «Транзинэнергосервис» и ООО «Варистор»,

- договором оказания услуг по передаче электрической энергии №016-П/2016 от 25.04.2016 между ООО «Варистор» и АО «Читаэнергосбыт»,

- договором оказания услуг по передаче электрической энергии №015-П/2016 от 20.04.2016 между ООО «Варистор» и ООО «Энергосбыт+», и дополнительным соглашением №1 от 05.10.2016 (в п. 82 приложения №1 указан потребитель ИП ФИО8 (Азимут), точка поставки – контактные соединения проводов на опоре №2 ВЛ-6 кВ Ф№17 от РП-2 ЗММК).

Ответчик указал, что представленные истцом договоры не содержат никаких данных о наличии технологического присоединения ячейки 16-17 от РП-2 (ЗММК) и ВЛ 6кВ, принадлежащей ООО «Варистор».

Согласно подписанного ООО «Варистор» и ЗАО «Улан-Удэстальмост» АРГ №4-В от 01.01.2017 граница между сторонами проходит только по месту крепления только кабельных наконечников, отходящих кабельных линий 6кВ в ЗРУ-6кВ ячейки №№11, 31, 35 ПС «ЗММК».

Кроме того, истец в материалы дела представил пояснения ЗАО «Улан-Удэстальмост», данных в рамках дела №А10-286/2018 (л.д.145 т.10), что РП-2 не является самостоятельным объектом, оборудование РП-2 находится в помещении кузнечного цеха ЗАО «Улан-Удэстальмост», отдельные правоустанавливающие документы на данный распределительный пункт отсутствуют. ЗАО «Улан-Удэстальмост» сообщило, что у него отсутствует АРГ, однолинейная схема электрической сети, информация и свидетельства о поверке измерительного комплекса по всем присоединениям РП-2; также указало, что от РП-2 какие-либо воздушные линии 6 кВ не отходят (не присоединены).

Третье лицо ООО «Электросетевая компания» указала, что по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №2-п от 01.05.2016 весь объем электрической энергии, поступивший в электроустановки ЗАО «Улан-Удэстальмост» из сетей ООО «Электросетевая компания» в том числе по ячейкам 16 и 17 РП-2, оплачивался ЗАО «Улан-Удэстальмост» (л.д.93 т.14).

Суд приходит к выводу, что истец не доказал факт технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Варистор» к своим сетям, отходящим от ячеек 16-17 РП-2 (ЗММК).

Кроме того, стороны совместно составили акты осмотра от 12.12.2018 (л.д.22-25 т.13), согласно которым на ячейке 16 РП-2 установлен прибор учета Меркурий 230 AR-00 №05559676, в ячейке 17 – прибор учета ИП САЗУ-И670М №041476506.

В результате осмотра ячеек 16 и 17 установлено, что данные ячейки находятся в нерабочем (отключенном) состоянии, тележка с выключателем полностью выкачена из шкафа, контакты всех цепей разомкнуты. На нижних неподвижных шинных контактах при осмотре ячеек 16 и 17 присутствует высокое напряжение на фазах А, В, С, что свидетельствует о наличии напряжения во входящем кабеле.

Из акта совместного снятия показаний приборов учета ПС 110/35/6 кВ «ЗММК» за ноябрь 2017г., подписанный ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» следует факт перетока электрической энергии через ячейку 17 (через ячейку 16 переток отсутствовал) от ТП-2, расположенной на территории ЗАО «Улан-Удэстальмост».

Ответчик считает, что энергоснабжение потребителей, присоединенных к сетям ООО «Варистор» в спорный период осуществляется не от РП-2, а от иных центров питания в соответствии с совместным актом осмотра.

Суд приходит к выводу, что невозможно установить факт передачи электроэнергии через ячейки 16, 17 в спорный период. Также невозможно установить, что в спорный период переток электрической энергии осуществлялся от РП-2, а не наоборот (на РП-2).

По точке поставки (присоединения) ПС 35/6кВ «Зеленхоз».

Истец указал, что в оферте договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «Варистор» и истцом, который в последствии не заключен, содержалась точка поставки ПС 35/6 кВ «Зеленхоз» (п. 2 приложения №1, 4 к договору).

Истец указал, что ПС 35/6 кВ «Зеленхоз» запитана от ЛЭП-35 ОАО «СПСК».

Право владения ПАО «МРСК» указанной линией подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 03-АА 422778 и техническим паспортом на ЛЭП-35 ОАО «СПСК», акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2010, подписанный ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Электросетевая компания» по подстанции ПС 35/6 «Зеленхоз» (л.д.28 т.2).

Истец указал, что право владения ПС 35/6 кВ «Зеленхоз» со стороны ООО «Варистор» подтверждается договором аренды от 09.09.2016 №А008/2016 (л.д. 5 т.4).

Истец в обоснование своих доводов также указал, что ООО «Варистор» заключил с различными контрагентами договоры аренды в отношении электросетевого имущества, присоединенного к ПС 35/6 кВ «Зеленхоз»:

- договор аренды №003/2016 от 09.09.2016 с ООО «Электросети» (п. 10, 11 перечня имущества),

- договор аренды №А006/2016 от 09.09.2016 с ООО «Электросетевая компания Транзитэнергосервис» (п. 13 перечня имущества),

- договор аренды №048/2016 от 15.08.2016 с ИП ФИО9 (п. 1 перечня имущества),

- договор аренды №А007/2016 от 09.09.2016 между ООО «Электросетевая компания «Транзинэнергосервис» (п. 4, 6, 8, 9, 10 перечня имущества).

Истец также указал, что ПС 35/6 кВ «Зеленхоз» является точкой приема электрической энергии в сети ООО «Варистор» из сетей ПАО «МРСК Сибири» согласно п. 20 приложения №1 к протоколу урегулирования разногласий от 28.10.2016 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №016-П/2016 от 25.04.2016 между ООО «Варистор» и АО «Читаэнергосбыт». В приложении №5 к указанному протоколу содержится перечень точке, по которым заключены договоры купли-продажи АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+», где ООО «Варистор» - сетевая организация.

Ответчик, возражая, указал, что договор аренды от 09.09.2016 №А008/2016 не был зарегистрирован, имущество по данному договору не передавалось, акт приема-передачи не подписывался. Причиной отказа от заключения договора (регистрации и передачи имущества) ответчик указал на то, что до начала расчетного периода 2017г. ПАО «МРСК Сибири» извещало РСТ РБ, что владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства является ООО «ДРК Альянс» на основании договора купли-продажи электросетевого оборудования от 15.06.2015 (письмо от 07.12.2016 №1.2/23/6969).

ООО «Варистор» указал, что учитывая наличие разногласий о праве на данную подстанцию, было принято решение отказаться от заключения договора аренды ПС 35/6 кВ «Зеленхоз».

Суд установил, что материалы дела содержат только договор аренды от 09.09.2016 №А008/2016 (л.д.5 т.4), акт приема-передачи не представлен, следовательно, отсутствуют основания полагать, что договор заключен, имущество передано ООО «Варистор».

Третье лицо ООО «Электросетевая компания» указало, что в 2017г. ПС 35/6 кВ «Зеленхоз», а также отходящие от данной подстанции воздушные и кабельные линии находились во владении и пользовании ООО «Электросетевая компания», что подтверждается договором аренды от 01.01.2017 (л.д.11 т.3).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт владения ООО «Варистор» электросетевым имуществом по ПС 35/6 кВ «Зеленхоз».

По обстоятельству установления индивидуального тарифа и учету затрат при принятии тарифного решения на 2017г. суд установил следующее.

Согласно протоколам заседания коллегии РСТ РФ от 28.12.2016 (л.д.13 т.3), от 21.06.2017 (л.д.29 т.3) между истцом и ООО «Варистор» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии по схеме «котел снизу».

Согласно протоколу заседания коллегии РСТ РБ (л.д.85 т.14) определена необходимая валовая выручка территориальной сетевой организации ООО «Варистор».

В ответе на запрос суда Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (л.д.84 т.5) указала, что при расчете НВВ для ООО «Варистор» на 2017г. расходы на содержание объекта электросетевого хозяйства РП-2 учтены в составе активов (договор аренды №А011/2016 от 09.09.2016). Информация по точкам поставки п. Зеленхоз в РСТ РБ отсутствует, поскольку при расчете тарифа объемы поставки электрической энергии учитывались без дифференциации по потребителям (при тарифном регулировании дифференциация по потребителям не требуется). Представлена таблица П1.4.

Между тем, как следует из приложения №1 к договору аренды (л.д.88 т.5) имущество РП-2 – распределительный пункт 10 кВ РП-2 (3910 кВА) расположен по адресу: <...> то есть это иное имущество не относящееся к делу, представители сторон подтвердили данное обстоятельство.

Таким образом, спорные точки не были учтены при установлении индивидуальных тарифов на 2017г. для взаиморасчетов между ООО «Варистор» и ПАО «МРСК Сибири».

Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения).

Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии.

Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства.

При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования N 1178.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Отсюда следует что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил N 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Разрешая спор об оплате истцу услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки ПС 35/6кВ «Зеленхоз», РП-2 (потребители ГП) суд направил запрос в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия (л.д.136 т.17).

Согласно ответу на запрос (л.д.138 т.18) РСТ РБ указала, что при тарифном регулировании на 2017 год затраты на содержание сетевого оборудования ПАО «МРСК Сибири» - ПС 110/35/6 «ЗММК» и ВЛ-35кВ «ЗБ-3084» (ПС 35/6кВ «Зеленхоз») не учитывались.

РСТ РБ также указало, что документы о владении сетевым оборудованием предоставлялись ПАО «МРСК Сибири» в составе тарифных заявок на 2017г. В последующих периодах регулирования (2019г.) экономические обоснованные затраты на содержание указанного выше сетевого оборудования были учтены в тарифно-балансовых решениях.

Поскольку при принятии тарифного решения затраты ПАО «МРСК Сибири» на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электроэнергии, не учтены в необходимой валовой выручке, законных оснований для получения платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии истец не имеет.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях ВС РФ от 04.06.2018 по делу №305-ЭС17-20124, от 28.06.2018 по делу №306-ЭС17-23208.

Суд приходит к выводу, что в отсутствии индивидуального тарифа между ООО «Варистор» и ПАО «МРСК Сибири» и обстоятельстве того, что затраты на содержание сетевого оборудования ПАО «МРСК Сибири» - ПС 110/35/6 «ЗММК» и ВЛ-35кВ «ЗБ-3084» (ПС 35/6кВ «Зеленхоз») не учитывались при тарифном регулировании на 2017г., истец не может считаться сетевой организацией в части спорных точек поставки и получать плату за услуги по передаче электрической энергии.

Истец в судебном заседании 05.11.2019 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.120 т.7) по вопросу наличия либо отсутствия технологического присоединения между объектами электросетевого хозяйства - кабельными линиями 6 кВ, отходящими от ячеек 16-17 РП-2 «ЗММК» (расположенного в п. Матросова, территория ЗАО «Улан-Удэстальмост») и воздушной линией 6 кВ фидер №5 РП-1 (территория п. Старый Зеленый).

Ответчики и третье лицо «Электросетевая компания» возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку в данном случае при установленных судом обстоятельствах (в том числе, что затраты ПАО «МРСК Сибири» на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электроэнергии, не учтены в необходимой валовой выручке) ходатайство о проведении экспертизы направлено на затягивание процесса.

Суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «Варистор» о взыскании долга и неустойки.

По требованию к АО «Читаэнергосбыт» суд установил следующее.

Истец обосновал требования к АО «Читаэнергосбыт» со ссылкой на Основные положения №442, указал, что в отсутствии в спорных точках сетевой организации обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии несет гарантирующий поставщик, который компенсирует затраты с лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, путем взыскания задолженности по оплате потерь электрической энергии.

Между тем, истец не доказал присоединение к его сетям потребителей, состоящих в договорных отношения с АО «Читэанергосбыт», не представил доказательства оказания услуг электрической энергии конечным потребителям, не доказал объем электрической энергии, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании долга и неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 9 040 руб. (л.д.11 т.1). По требованию за июнь, июль 2017г. при выделении из дела №А10-5213/2017 государственная пошлина не оплачивалась.

Истец определил требования к ООО «Варистор» в сумме 9 456 908 руб. 16 коп., к АО «Читаэнергосбыт» в сумме 9 243 505 руб. 23 коп. Государственная пошлина по иску составляет 116 502 руб.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 107 462 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107 462 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова