Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А67-10387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10387/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2018 (судья Какушкина Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьиФертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-10387/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «САВДО» (634041, город Томск, улица Киевская, дом 105, квартира 7, ОГРН 1157017009489,ИНН 7017377953) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (634015, город Томск, улица Центральная, дом 15, помещение 46-3343,ОГРН 1157017010270, ИНН 7017378756) о взыскании неосновательного обогащения.

С участием в деле временного управляющего обществас ограниченной ответственностью «Прогресс» Мурина Владимира Александровича.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «САВДО» (далее -ООО «САВДО») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о взыскании12 701 700 руб. неосновательного обогащения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 23.01.2019 к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Прогресс» привлечен временный управляющий ООО «Прогресс» Мурин Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, с ООО «Прогресс» в пользуООО «САВДО» взыскано 12 701 700 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Прогресс» в доход федерального бюджета взыскано 84 509 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Прогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: истец не доказал отсутствия основания перечисления денежных средств; указание истцом в платежных поручениях на договор инвестирования от 01.06.2016 подтверждает наличие договорных отношений между сторонами; апелляционный суд необоснованно не учел приведенные ответчиком в апелляционной инстанции доводы о наличии заключенных ответчиком с ООО «МАРАТ» и ООО «САВДО» договоров инвестирования на приобретение объектов недвижимости и о том, что ООО «Прогресс» перечисляло указанным организациям денежные средства для транзита с целью их перечисления продавцам за объекты недвижимости; несоответствие даты договора инвестирования – от 14.05.2016 дате договора, указанной истцом в платежных поручениях – от 01.06.2016 объясняется технической ошибкой; у ответчика отсутствовала возможность предоставления договора инвестирования, поскольку бывший директор ООО «Прогресс» не передала договоры, заключенные с третьими лицами, что также подтверждается решением Арбитражного суда Томской областиот 04.09.2018 по делу № А67-5009/2018;

Отзыв истца кассационную жалобу не принимается судом во внимание, так как отсутствуют доказательства его направления другим участвующим в деле лицам (часть 1 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение всех участвующих в деле лиц, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «САВДО»в период с 17.06.2016 по 21.06.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Прогресс» 12 701 700 руб. по платежным поручениям: от 17.06.2016 № 239 на сумму 1 500 000 руб. и № 240 на сумму 1 300 000 руб.; от 20.06.2016 № 242 на сумму 250 000 руб., № 243 на сумму 1 006 700 руб., № 244 на сумму 690 000 руб., № 245 на сумму 950 000 руб., № 246 на сумму 900 000 руб., № 272 на сумму 400 000 руб.; от 21.06.2016 № 248 на сумму 1 500 000 руб., № 250 на сумму 1 000 000 руб., № 251 на сумму1 205 000 руб., № 252 на сумму 1 500 000 руб., № 253 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору инвестирования от 01.06.2016».

Ссылаясь на то, что поименованный в основании платежа указанных платежных поручений договор инвестирования от 01.06.2016 не заключен, существенные его условия сторонами не согласованы, ООО «САВДО» направило ООО «Прогресс» претензию от 03.10.2017, в которой указало на утрату интереса к заключению договора инвестирования и в связи с этим просило возвратить уплаченную сумму до 03.11.2016.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для получения ответчиком спорной суммы не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12)

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы с истца, истцом доказан факт ее перечисления ответчику, суды обоснованно исходили из того, что доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца по спорному ДТП должен ответчик.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлены ни копия, ни оригинал договора инвестирования от 01.06.2016, на которое как на основание получения им от истца денежных средств, указано во всех платежных поручениях; исследовав доводы ООО «Прогресс» о наличии между ним (арендодатель) и истцом (арендатор) заключенного договора аренды транспортных средств от 30.06.2016, по которому арендная плата засчитывается в счет погашения задолженности по договору инвестирования от 14.05.2016 путем составления акта взаимозачета встречных требований; принимая во внимание, что договор аренды транспортных средств от 30.06.2016 не предусматривает зачета арендной платы по погашению задолженности по упомянутому в платежных поручениях договору инвестирования от 01.06.2016, при этом ни договор инвестирования от 14.05.2016, ни акты передачи в аренду, возврата из аренды транспортных средств, подтверждающие реальность договора аренды, не представлены, а согласно акту исследования от 02.07.2018 № 3843-2078/18, выполненному специалистом автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» Шевченко Е.А., подписи от имени Джулая Егора Олеговича (директор ООО «САВДО»), изображения которых имеются в копиях: последнего листа договора аренды между ООО «Прогресс» и ООО «САВДО», актов об оказании услуг по аренде спецтехники от 31.07.2016 № 30/1, от 31.08.2016 № 31//1, от 26.09.2016 № 015/2016-09, выполнены не Джулаем Егором Олеговичем, а иным лицом; а также учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Джулая Егора Олеговича и Фатеева Дмитрия Николаевича, который на основании выданной директором ООО «САВДО» доверенности вел с ООО «Прогресс» переговоры относительно заключения договора инвестирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком оснований для получения от истца спорной суммы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Поскольку надлежащих доказательств наличия встречного предоставления на заявленную истцом сумму ответчиком не представлено, заключения договора инвестирования от 01.06.2016 между сторонами не состоялось, что не опровергнуто ответчиком, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у последнего оснований для удержания денежных средств истца.

Доводы кассационной жалобы сделанных судами по существу спора выводов не опровергают, а основаны на иной оценке доказательств.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность примененияпри рассмотрении дела норм материального и процессуального права,и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Все доводы, приведенные ив кассационной жалобе, повторяют доводы, приводимые ООО «Прогресс» в суде первой и апелляционной инстанции, которыми судебными инстанциями дана соответствующая мотивированная оценка.

Ссылка кассатора на то, что истец не доказал отсутствия оснований перечисления денежных средств является несостоятельность в силу объективной невозможности доказывания отрицательного факта (факта отсутствия правоотношений между сторонами).

По результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу№ А67-10387/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская