Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А41-17433/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17433/18
20 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

к МУП "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 19.01.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд Московской области к МУП "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности по договору поставки газа № 61-4-0289/15 от 08.06.2015 г.,№ 61-4-0296/15 от 08.06.2015, № 61-10-0296/17 от 01.03.2017 в размере 106 943 067, 74 руб., неустойки в размере 1 353 945,65 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы неустойки.

Соответственно, предметом спора являются требования истца о взыскании долга в размере 106 943 067, 74 руб., неустойки в размере 2 825 122, 31 руб.

Суд приобщил в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик не отрица имеющуюся задолженность, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ,.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (ООО «Газпром межрегионгаз Москва») и Ответчиком (МУП "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" были заключены договоры поставки газа № 61-4-0289/15 от 08.06.2015 г.,№ 61-4-0296/15 от 08.06.2015, № 61-10-0296/17 от 01.03.2017. (далее – договоры).

В соответствии с условиями договоров Истец принял на себя обязательства поставлять с 01.06.2015 по 31.12.2015 г., а Ответчик принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в порядке и на условиях, определенных в договоре. (п.2.1 Договоры).

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162, оплата газа производится за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих обязательств не исполнил, задолженность за спорные периоды не оплатил, не оспаривает, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга в размере 109 555 364, 35 руб. является правомерным, в связи с чем, судом удовлетворяется в полном объеме.

Истец представил расчет суммы неустойки, рассчитанной за период с 19.12.2017 г. по 05.04.2018 г. в размере 2 825 122, 31 руб. в соответствии с положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" задолженность в размере 106 943 067,74 руб., неустойку в размере 2 825 122,31 руб. за период с 19.12.2017 по 05.04.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина