Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А54-4189/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4189/2020
г. Рязань
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; г. Рязань)

о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 2490000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 19.06.2020 по 16.01.2024 в размере 659874,69 руб., последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлять с суммы долга - 2490000 руб., начиная с 17.01.2024 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38450 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2019 №62 АБ 1360462,  личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатех" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 2490000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 19.06.2020 по 16.01.2024 в размере 659874,69 руб., последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлять с суммы долга - 2490000 руб., начиная с 17.01.2024 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38450 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2024 произведена замена истца по делу № А54-4189/2020 - общества с ограниченной ответственностью "Новатех" (<...>, помещение Н11, кабинет 317; ОГРН <***>; ИНН <***>) его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Москва; ОГРНИП <***>; ИНН <***>).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Новатех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись в ЕГРЮЛ от 26.01.2024, ГРН 2246200018865).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено. ООО "Новатех" в период с 30 июня 2017 года по 18 октября 2017 года, на расчетный счет индивидуальному предпринимателю ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1756000 руб. по платежным поручениям:

- № 429 от 30.06.2017 на сумму 300000 руб., назначение платежа (основание): оплата за услуги по договору № 1 от 15 июня 2017 года;

- №639 от 20.09.2017 на сумму 400000 руб., назначение платежа (основание): оплата по договору № 1 от 15 июня 2017 года за услуги по разработке ПО;

- №716 от 12.10.2017 на сумму 376000 руб., назначение платежа (основание): оплата по договору № 1 от 15 июня 2017 года за услуги по разработке ПО;

- №726 от 16.10.2017 на сумму 384000 руб., назначение платежа (основание): оплата по договору № 1 от 15 июня 2017 года за услуги по разработке ПО;

- №733 от 18.10.2017 на сумму 296000 руб., назначение платежа (основание): оплата по договору № 1 от 15 июня 2017 года за услуги по разработке ПО;

ООО "Новатех" в период с 26 декабря 2017 года по 10 июня 2019 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислены денежные средства в размере 734000 руб. по платежным поручениям:

- № 998 от 26 декабря 2017 года в размере 200000 руб., назначение платежа (основание): оплата по договору № 5 от 01.11.2017г. за транспортные услуги, НДС не облагается;

- № 32 от 29 марта 2018 года в размере 60000 руб., назначение платежа (основание): оплата по договору № 5 от 01.11.2017г. за грузоперевозки в феврале 2018г, НДС не облагается;

- № 46 от 12 апреля 2018 года в размере 60000 руб., назначение платежа (основание): оплата по договору № 5 от 01.11.2017г. за грузоперевозки в марте 2018г, НДС не облагается;

- № 55 от 13 апреля 2018 года в размере 30000 руб. назначение платежа (основание): оплата по договору № 5 от 01.11.2017г. за грузоперевозки в апреле 2018г, НДС не облагается;

- № 418 от 28 августа 2018 года в размере 60000 руб., назначение платежа (основание): оплата по договору № 5 от 01.11.2017г. за грузоперевозки в июле 2018г, НДС не облагается;

- № 687 от 14 ноября 2018 года на сумму 73000 руб., назначение платежа (основание): оплата по договору № 5 от 01.11.2017г. за грузоперевозки, НДС не облагается;

- № 113 от 05 февраля 2019 года на сумму 11000 руб., назначение платежа (основание): оплата по договору № 5 от 01.11.2017г. за грузоперевозки в январе 2018г, НДС не облагается;

- № 395 от 24 апреля 2019 года в размере 60000 руб., назначение платежа (основание): оплата по договору № 5 от 01.11.2017г. за грузоперевозки в марте, НДС не облагается;

- № 49 от 30 апреля 2019 года в размере 60000 руб., назначение платежа (основание): оплата по договору № 5 от 01.11.2017г. за грузоперевозки за февраль, НДС не облагается;

- № 450 от 15 мая 2019 в размере 60000 руб., назначение платежа (основание): оплата по договору № 5 от 01.11.2017г. за грузоперевозки за апрель, НДС не облагается;

- № 64 от 10 июня 2019 года в размере 60000 руб., назначение платежа (основание): оплата по договору № 5 от 01.11.2017г. за грузоперевозки за май, НДС не облагается.

По утверждению истца, перечисления денежных средств по указанным выше платежным поручениям в адрес ИП ФИО2 произведено в отсутствие каких-либо договорных отношений, фактически указанные в платежных документах договора сторонами не заключены, какие-либо услуги (работы) для ООО "Новатех" ответчиком не выполнены, в связи, с чем истец полагает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением подлежащим возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионные требования о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истцом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должно доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет общества, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из пояснений ответчика, обращение с настоящим исковым заявлением с требованиями к ФИО2, носит цель причинения вреда в виде взыскание заявленной суммы, в рамках корпоративного конфликта и личных не приязненных отношений ФИО1 к ФИО4

20 августа 2017 года участниками ООО "Новатех", ФИО5 и ФИО6 было приято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Новатех Инвест", единоличным исполнительным органом - Генеральным директором общества, согласно решению общего собрания участников общества, был назначен ФИО2. Юридический адрес ООО "Новатех Инвест" являлся: 391300, <...>, помещение Н5 офис 10, с момента создания и до июня 2019 года свою фактическую деятельность осуществляло по адресу: <...>, на основании договора субаренды. Данное общество создано для структурирования и оптимизации деятельности ООО "Новатех".

В конце мая, начале июня 2019 года между ФИО2, и ФИО1, возникли разногласия на почве коммерческой деятельности, вылившийся в корпоративный конфликт внутри ООО "Новатех Инвест", спровоцированный участником ООО "Новатех Инвест" ФИО5 В июне месяце 2019 года по адресу: <...>, документы относительно создания и деятельности ООО "Новатех инвест", ИП ФИО2, ООО "Энергосервис" были похищены вместе, с оргтехникой и (компьютер) содержащий базы данных бухгалтерии, о чем было сообщено в правоохранительные органы (ОМВД России по Советскому району города Рязани КУСП № 9440 от 25.06.2019, КУСП 6024 от 26.04.2021).

Ответчик полагает, что поскольку ООО "Новатех" в лице Генерального директора - ФИО1 является оппонентом, как по настоящему спору, так и по многим другим находившимся и находящимся на рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области (дела №А54-3453/2020, №А54-9546/2019, №А54-9182/2019, №А54-5884/2019), а также то, что контрагентом по настоящему спору являлся ООО "Новатех", восстановление первичной документации не возможно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение № 762-П).

В соответствии с пунктом 1.13 Положения № 762-П платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

Согласно пункту 5.7 Положения № 762-П распоряжение, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.

Из материалов дела следует, что денежные средства:

- в сумме 1756000 руб. по платежным поручениям № 429 от 30.06.2017; №639 от 20.09.2017 №716 от 12.10.2017; №726 от 16.10.2017; №733 от 18.10.2017 были перечислены в рамках правоотношений по разработке программного обеспечения (оплата по договору №1 от 15 июня 2017 года).

- в сумме 734000 руб. по платежным поручениям № 998 от 26.12.2017; № 32 от 29.03.2018; № 46 от 12.04.2018; № 55 от 13.04.2018; № 418 от 28.08.2018; № 687 от 14.11.2018; № 113 от 05.02.2019; № 395 от 24.04.2019; № 49 от 30.04.2019; № 450 от 15.05.2019; № 64 от 10.06.2019 были перечислены в рамках правоотношений по оказанию транспортных услуг (договор № 5 от 1 ноября 2017 года).

Все указанные платежные поручения подписаны ФИО1, являвшейся на период перечисления денежных средств единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Новатех" и единственным участником данного юридического лица.

Таким образом, при перечислении спорной суммы денежных средств ООО "Новатех" указывало конкретные обстоятельства оказание (выполнение) ответчиком услуг (работ) в интересах ООО "Новатех", подлежащих оплате, а также реквизиты определенных договоров, что свидетельствовало об отсутствии сомнений у ООО "Новатех", о наличии конкретных правоотношений сторон, выступающих основанием для перечисления денежных средств, а так же то, что выступая от имени ООО "Новатех" генеральный директор ФИО1, подписывая платежные поручения на перечисления ответчику денежных средств, и совершая действия по перечислению не могла не знать об отсутствии на то законных оснований.

При этом следует принять во внимание, что спорные денежные средства перечислялись ООО "Новатех", ответчику по платежам в сумме 1756000 (платежные поручения № 429 от 30.06.2017; №639 от 20.09.2017 №716 от 12.10.2017; №726 от 16.10.2017; №733 от 18.10.2017) на протяжении 5 месяцев и в сумме 734000 руб. (платежные поручения № 998 от 26.12.2017; № 32 от 29.03.2018; № 46 от 12.04.2018; № 55 от 13.04.2018; № 418 от 28.08.2018; № 687 от 14.11.2018; № 113 от 05.02.2019; № 395 от 24.04.2019; № 49 от 30.04.2019; № 450 от 15.05.2019; № 64 от 10.06.2019) на протяжении двух с половиной лет, и до обращения в суд, доказательств каких-либо финансовых или иных претензий по поводу оказания (неоказания) услуг в рамках указанных договоров со стороны ООО "Новатех" к ИП ФИО2 в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства ошибочности перечисления указанной суммы денежных средств ответчику, наряду с доказательствами предъявления ООО "Новатех" требований к ИП ФИО2 до июня 2020 года о возврате спорной суммы, как перечисленной в отсутствие к тому правовых оснований, в том числе в отсутствие встречного предоставления в виде результата оказанных услуг, на оказание которых указывал ООО "Новатех" при перечислении ответчику указанных денежных средств, в материалах дела также не содержатся.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для осуществления денежных операций, пока не доказано иное.

При отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям, ООО "Новатех", действуя разумно и осмотрительно, после осуществления первой оплаты имел право не производить последующие перечисления денежных средств, однако, несмотря на утверждения об отсутствии встречного предоставления со стороны ИП ФИО2, ООО "Новатех" после осуществления первого платежа:

- 30.06.2017 по взаимоотношениям: "договору № 1 от 15 июня 2017 года за разработку ПО" неоднократно до 18.10.2017 перечисляло денежные средства с указанием в назначении платежа: "оплата по договору № 1 от 15 июня 2017 года" и "оплата по договору № 1 от 15 июня 2017 года за разработку ПО";

- 26.12.2017 по взаимоотношениям: "по договору № 5 от 01.11.2017 за транспортные услуги" неоднократно до 10 июня 2019 года перечисляло денежные средства с указанием в назначении платежа: "по договору № 5 от 01.11.2017 за транспортные услуги" и в последующем с 29 марта 2018 года по договору № 5 от 01.11.2017 за транспортные услуги, за прошедшей период, предшествующий оплате, с указанием конкретных месяцев оказания услуг и реквизитов заключенного между сторонами договора и не указывало в качестве назначения платежа на то, что денежные средства перечисляются в качества аванса.

Само по себе содержание платежных поручений, а именно указанное в них назначение платежа, истцом не опровергнуто.

Перечисления ООО "Новатех" ответчику денежных средств с указанием в платежных поручениях назначения платежей носили длительный и не разовый характер, а производились неоднократно, чем в свою очередь,- опровергается довод истца об отсутствии правоотношений между ООО "Новатех" и ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждает факт активных действий ООО "Новатех" по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между ООО "Новатех" и ответчиком, что не позволяет сомневаться в их безосновательности.

На основании изложенного, следует вывод о том, спорные платежи были произведены ООО "Новатех" в рамках указанных самим же Обществом в платежных поручениях правоотношений сторон, возникших на основании договора № 1 от 15 июня 2017 года (разработка ПО) и Договора № 5 от 1 ноября 2017 года (транспортные услуги).

При этом непредставление ответчиком первичной документации как в части оказания услуг (работ) по разработке ПО так и в части оказания транспортных услуг в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку фактически своими конклюдентными действиями (оплатой оказанных услуг) истец подтвердил факт заключения договора №1 от 15 июня 2017 года на разработку ПО и договора № 5 от 01.11.2017 г. транспортных услуг (грузоперевозку).

Наличие между ООО "Новатех" и ИП ФИО2 правоотношений по  спорным услугам, также свидетельствуют фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года в Едином реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрирован ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Основные вид деятельности: 62.01 - Разработка программного обеспечения. Дополнительные виды деятельности: 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; 49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; 49.42 Предоставление услуг по перевозкам; 52.10 Деятельность по складированию и хранению; 52.21 Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; 52.24 Транспортная обработка грузов; 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 53.20.3 Деятельность курьерская; 53.20.29 Деятельность почтовой связи прочая, не включенная в другие группировки; 53.20.31 Деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта; 53.20.39 Деятельность курьерская прочая; 62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 62.03 Деятельность по управлению компьютерным оборудованием; 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

Как следует из пояснений ответчика, в период с августа 2015 года по ноябрь 2017 года ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО "Новатех"  в должности Технического директора, с ноября 2015 года по декабрь 2021 Генеральным директором ООО "Новатех" являлась ФИО1, участниками данного общества являлись ФИО5 (родная мать ФИО1) и ФИО6 (родная мать Закупры И.Г). В начале июне 2017 года, Генеральным директором ООО "Новатех" ФИО1 с целью оптимизации налогообложения, хозяйственной деятельности, а также снижения налоговой нагрузи, Общества, было предложено зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности: Разработка компьютерного программного обеспечения (62.01) (основной вид деятельности) и дополнительными видами деятельности в сфере транспорта (включая грузоперевозки), поскольку ООО "Новатех" имеет ОСНО с уплатой с НДС, а ИП без НДС (патентная система и ЕНВД).

15 июня 2017 года по предложению Генерального директора, ООО "Новатех" ФИО1, между ООО "Новатех" и ИП ФИО2, в соответствии с разработанным техническим заданием были согласованы условия разработки программного обеспечения, сроки, и условия оплаты, а именно: разработка технического задания на программный модуль личного кабинета - стоимость 300000 руб., разработка программного модуля личного кабинета клиента - стоимость  1456000 руб. Итого: 1756000 руб. Срок до 30 октября 2017 года. Услуги по разработке программного обеспечения должны были производиться в соответствии с договором № 1 от 15 июня 2017 года, однако сам договор в письменном виде подписан сторонами не был, на неоднократный просьбы со стороны ответчика предоставить текст договора ООО "Новатех" уклонилось и сам договор предоставлен не был. Однако, не смотря на отсутствие в письменном виде договора, при наличии согласованных существенных условий договора результаты разработки программного обеспечения 10 октября 2017 года, в виде ссылки скачивания архива ПО https://www.sendspace.com/file/5b4qao, инструкции по разворачиванию модуля и актом выполненных услуг, были переданы ООО "Новатех" по средствам направления электронного письма, с zakupra@gmail.com на panichkina@nvtec.ru, pns_2014@mail.ru, archukova@nvtec.ru.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 4 сентября 2020 года оформленным нотариусом нотариального округа Рязани ФИО7, из содержания которого следует, что между ФИО2 - адрес электронной почты zakupra@gmail.com и ООО "Новатех" - адреса электронной почты panichkina@nvtec.ru, pns_2014@mail.ru, archukova@nvtec.ru, велась переписка по разработке программного обеспечения, сроках исполнения, условиях оплаты и сдачи результатов работ.

Принадлежность адреса электронной почты panichkina@nvtec.ru- ФИО1, подтверждается:

- обращением ФИО1 с жалобой в Управление Роскомнадзора по Рязанской области, где ФИО1 подтверждает адрес электронной почты panichkina@nvtec.ru.

- исковое заявление в Советский районный суд города Рязани, согласно которому ФИО1 указывает: "21.10.2019 ФИО1 на интернет странице www.nvtec.ro обнаружена следующая информация:

"уважаемые клиенты и поставщики. Сообщаем вам, что в связи с принятым решением о ликвидации ГК "Hova technology)) ликвидируются следующие юридические лица: ООО "Новатех М", ИНН <***> ООО "Новатех", ИНН <***> ООО "Современные технологии" ИНН <***> ООО "Сан тревл" ИНН <***>. Требования кредиторов могут быть заявлены течение 3 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу 390006, <...> Тел: +7915-624-3818 E-mail: panichkina@nvtec.ro Исполнительный директор ФИО1".

На данной интернет странице размещена ее персональные данные - фамилия, имя, отчество, номер телефона, адрес электронной почты, а также место работы. Своего согласия на обработку, а там более на размещение персональных данных на данной интернет странице, она не давала."

Таким образом, ФИО1 обращаясь в Управления Роскомнадзора по Рязанской области и в Советский районный суд города Рязани, признавала наличие адреса электронной почты panichkina@nvtec.ru.

Ответчик обращает внимание на то, что перед сдачей ООО "Новатех" результата работ по разработке программного обеспечения в рамках договора № 1 от 15 июня 2017 года, с целью проведения интеграционного тестирования и тестирования информационной безопасности портала для клиентов ООО "Новатех", ИП ФИО2 обратился в ООО "Легион-Co", результатом которого явился протокол интеграционно-функционального тестирования "Интернет портала для клиентов ООО "Новатех" от 06 октября 2017 года, согласно которому "В результате ИФТ автоматизированной системы интернет портал для клиентов ООО "Новатех" найдены не блокирующие дефекты. После их устранения проведено регрессионное тестирование. Установлено, что продукт соответствует представленным требованиям и рекомендован к передаче заказчику".

Как следует из материалов дела, впервые на расчетный счет ИП ФИО2 поступили денежные средства от Общества в сумме 300000 руб. с назначением платежа: оплата за услуги по договору № 1 от 15 июня 2017 года, 30 июня 2017 года с указанием оснований - "Договор № 1 от 15 июня 2017 года".

При этом в обоснование требования истец ссылается, что денежные средства в сумме 1756000 руб. перечислены в период с 30 июня 2017 года по 18 июня 2017 года в качестве "аванса" по договору № 1 от 15 июня 2017 года, который сторонами в письменном виде не заключался, однако исходя из содержания представленных платежных поручений, как указывалось выше, основание платежа - "аванс" не содержит, а указывается основание платежа "оплата по договору № 1 от 15.06.2017г. за услуги по разработке ПО".

Таким образом, в платежных поручениях: № 429 от 30.06.2017; №639 от 20.09.2017 №716 от 12.10.2017; №726 от 16.10.2017; №733 от 18.10.2017 указан предмет договора № 1 от 15.06.2017, "разработка программного обеспечения".

Оплачивая ответчику денежные средства в размере 1756000 руб., с указанием реквизитов правовых отношений (договор № 1 от 15.06.2017), ООО "Новатех", фактически своими конклюдентными действиями (оплатой оказанных услуг) подтвердил факт заключения договора № 1 от 15 июня 2017.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке (ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Соответственно ответчик имеет право на получение оплаты за фактически выполненные и принятые истцом работы в сумме 1756000 руб., в отношении которых отсутствуют претензии к качеству и объему.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному ст. 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению заказчика, получившего результат работы, но не предоставившего исполнителю встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного, следует признать, что денежные средства в спорной сумме 1756000 руб. были получены ответчиком от истца по сделке, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Поскольку спорные суммы перечислены истцом на расчетный счет ответчика в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

 Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика по платежным поручениям: № 998 от 26.12.2017; № 32 от 29 03.2018; № 46 от 12.04.2018; № 55 от 13.04.2018; № 418 от 28.08.2018; № 687 от 14.11.2018; № 113 от 05.02.2019; № 395 от 24.04.2019; № 49 от 30.04.2019; № 450 от 15.05.2019; № 64 от 10.06.2019, перечислил денежные средства на общую сумму 734000 руб. с указанием на  "договор № 5 от 01.11.2017г." за грузоперевозки.

Согласно представленным в материалы в дела 11 платежным поручениям в качестве назначения платежа указана оплата по конкретному договору с указанием периода грузоперевозок.

Факт наличия правовых оснований перечисления (получения) и удержания ИП ФИО2 денежных средств по указанным выше платежам, подтверждается:

- действиями ООО "Новатех" выразившиеся в перечислении денежных средств с указанием в платежных поручениях конкретного правового основания, договор № 5 от 1.11.2017 г, оплата "За грузоперевозки" за прошедший период, а также оплата задолженности (платежное поручение № 49 от 30 апреля 2019 года в размере 60000 руб., назначение платежа (основание): "оплата по договору № 5 от 01.11.2017г за грузоперевозки за февраль, НДС не облагается".

- показаниями свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, который показал, что он в качестве водителя от ИП ФИО2 осуществлял перевозку груза для ООО "Новатех" на транспортном средстве предоставленном ИП ФИО2

- участие ФИО2 в правоотношениях связанных с приобретением ООО "Новатех" транспортного средства: Марка и(или) модель: КО 829N Год выпуска: 2017 Идентификационный номер (VIN): <***> Номер шасси (рамы): X96C41R13H1086501 Номер кузова (кабины): C41R11H0013960 Цвет кузова (кабины): Белый Номер двигателя: Н0042493 Рабочий объем (см3): 4433.0 Мощность (кВт/л.с): 110.3/150.0 Тип транспортного средства: Специализированные автомобили, по договору поставки № 2425/17-ОБЛ-К от 14 августа 2017 года, и постановкой ее на регистрационный учет в органах МВД, а также в дооснащение данного транспортного средства специальными приборами - договор ООО "Новатех" с ИП ФИО9;

- актом № б/н от 31 декабря 2017 года между ИП ФИО2 и ООО "Новатех" на сумму 200000 руб.

- транспортными накладными от 26.02.2018, 27.02.2018, 09.04.2018, 24.07.2018, 22.10.2018, 27.10.2018, 13.01.2019, 25.02.2019, 24.03.2019, 27.05.2019.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Новатех" было заявлено о фальсификации транспортных накладных от 26.02.2018, 27.02.2018, 09.04.2018, 24.07.2018, 22.10.2018, 27.10.2018, 13.01.2019, 25.02.2019, 24.03.2019, 27.05.2019.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 26.10.2022 по ходатайству ООО "Новатех" назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное партнерство-Рязань" ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены, в том числе вопросы: выполнена ли подпись от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Новатех" ФИО1, расположенная в разделе 7 "Сдача груза" в спорных транспортных накладных в графе "должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)" самой ФИО1 или другим лицом?, а также соответствует ли оттиски печати в транспортных накладных от 26.02.2018, 27.02.2018, 09.04.2018, 24.07.2018, 22.10.2018, 27.10.2018, 13.01.2019,  25.02.2019, 24.03.2019, 28.04.2019, 27.05.2019, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО2, оттиску печати, находящейся в пользовании ООО "Новатех"?

Оценив заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" от №39/1 от 01 сентября 2023 года и № 39/3 от 08 сентября 2023 года, пояснения эксперта ФИО10, данные в судебном заседании 29.02.2024, суд исходит из того, что выводы эксперта указанных заключениях носят предположительный характер, поскольку были исследованы только копии документов не лучшего качества, в отсутствии оригиналов документов, на что неоднократно было обращено экспертом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации представленных ответчиком документов и исключении их из числа доказательств на основания ст. 161 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что оплата осуществлялась в счет аванса. Перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ответчика происходило по договору № 5 от 01.11.2017г. за грузоперевозки, с указанием конкретного периода. Ссылка в назначении платежа на конкретный договор и период оказанных услуг  не была ошибочной и свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Таким образом, основаниями платежей, произведенных Обществом, являлись фактически оказанные услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного, спорными платежными поручениями подтверждается факт перечисления ООО "Новатех" ответчику денежных средств именно в качестве оплаты за разработку программного обеспечения (договор № 1 от 15.06.2017) и транспортные услуги (договор № 5 от 1.11.2017), учитывая перечисление денежных средств на протяжении длительного периода времени и неоднократность проведения спорных платежей.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств сбережения имущества ответчиком за счет истца нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании перечисленных ответчику по спорным платежным поручениям денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, производное от основного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 16.01.2024 в размере 659874,69 руб., подлежит отклонению.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебных расходы по оплате услуг эксперта относятся на истца.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 299 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 299 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 


Судья                                                                                                    И.А. Стрельникова