Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А51-6191/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6191/2024
г. Владивосток
17 июня 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов по договору №032/23 от 31.08.2023

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-ДВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 104 000 рублей основного долга по договору № 032/23 ПДВ/ТО от 31.08.2023 и 6 175 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 11.11.2023 по 27.03.2024, с 28.032024 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в иске, указав, что 19.03.2024 ООО «Прогресс - ДВ» на адрес электронной почты (buh-slm@vandex.ru) с последующей доотправкой Почтой России (22.03.2024) был направлен ответ на полученную претензию, в котором ООО «ИнвестСтрой» аргументирует несогласие оплаты выставленного счета №331 от 31.10.2023 и подписания акта выполненных работ. Помимо указанного ответчик предлагал пересмотреть вопрос оплаты выставленного счета за некачественно оказанные услуги, а также предоставить оформленные надлежащим образом журналы сбоев в работе лифтов и всех видов работ, производимых на нем персоналом подрядчика.

За период с сентября по октябрь 2023 г. со стороны истца услуги по техническому обслуживанию лифтов были оказаны ненадлежащим   образом, с нарушением условий Договора и норм законодательства РФ в части технического обслуживания лифтов, что подтверждается актом выполненных работ по проведению ТО от 30.11.2023.

Также п. 4.2.1. Договора гласит: «Подрядчик обязуется назначить специалиста, ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта(ов), прошедшего подготовку и аттестованного по промышленной безопасности, имеющего соответствующую квалификационную группу по электробезопасности».

Аварийное обслуживание лифтов осуществляется круглосуточно и должно обеспечивать прием сведений о неисправностях объекта и возникновении аварийных ситуаций, их регистрацию и передачу квалифицированному персоналу для принятия соответствующих мер; устранение неисправностей объекта, эвакуацию лиц, находящихся внутри лифта в случае аварийной остановки (п.3.3 договора).

Однако указанные обязанности специалиста подрядчика выполнялись с задержками, что приводило к длительным простоям лифтов, о чем в устной форме были предъявлены претензии со стороны заказчика.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 28.05.2024 вынес резолютивную часть.

11.06.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 032/23 ПДВ/ТО от 31.08.2023, согласно предмету которого  Заказчик поручает, а Подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифта (ов) согласно составу работ, указанных в Приложении № 3, в соответствии с требованиями Технического регламента «ТР ТС 011/2011 * Безопасность лифтов», Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", ГОСТ 34303-2017 «Межгосударственный стандарт. Лифты. Общие требования к руководству по техническому обслуживанию лифтов» и других нормативных документов по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, за что Заказчик ежемесячно оплачивает Подрядчику - выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим Договором для выполнения работ Подрядчиком.

Месячная стоимость работ по настоящему Договору указана в Приложении №1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п.6.1).

Согласно условиям п.6.4 договора, если до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик не предъявит документально обоснованных претензий Подрядчику по выполненным работам по техническому обслуживанию лифтов, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком, и подлежат оплате. При обоснованных претензиях со стороны Заказчика на простой лифта(ов). Подрядчик производит перерасчет в расчетном месяце, при этом расчетный период принимается с 25 по 25 число.

Расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию лифта(ов) производятся Заказчиком безналичным путем на расчетный счет Подрядчика в размере суммы, указанной в Приложении № 1, скорректированной на дни простоя и подтвержденной Актом выполненных работ. Оплата производится до 10 (включительно) числа месяца, следующего за расчетным (п.6.6).

В октябре 2023 г. ООО «Прогресс-ДВ» выполнены работы по техническому обслуживанию лифтов на общую сумму 104 000 рублей. Акт выполненных работ № 319 и счет № 331 от 31.10.2023 направлены в адрес ООО «ИнвестСтрой» 01.02.2024, вручены 06.02.2024.

Акт выполненных работ №139 от 31.10.2023 Заказчиком не подписан, в установленный положениями пункта 6.4 договора срок работы не были приняты комиссионно, ответчик не заявил мотивированный отказ от приемки работ, не указал о наличии недостатков в работе, не согласовал с подрядчиком сроки устранения таковых недостатков.

Доказательства, подтверждающие, что недостатки работ являлись существенными и препятствовали приемке и использованию результата работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 27.02.2024. Отправка претензии и факт ее получения ответчиком подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69001292033403.

Сумма долга составляет 104 000 рублей, до настоящего времени не погашена.

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу названных норм права с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.                                                                                                                         Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подтверждая факт некачественного оказания услуг, ответчик сослался на акт технического обслуживания от 30.11.2023, однако указанный документ составлен по истечению месячного срока с даты окончания исполнения услуг. При этом указанные заказчиком недостатки относятся к эксплуатационным,  а, следовательно, проявляются в процессе использования оборудования.  

Таким образом, выполнение работ  по устранению эксплуатационных дефектов по истечению продолжительного времени после оказания услуг истцом не подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг, препятствующего использованию оборудования. 

Доказательств наличия существенных недостатков, препятствующему использованию оборудования не представлено, в связи с чем  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору выполнены и приняты представителем ответчика.

Учитывая изложенное, в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 104 000 рублей, исковые требования о взыскании основного долга по договору подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 11.11.2023 по 28.05.2024 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленных процентов составил 8 993 рубля 83 копейки.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 104 000 рублей основного долга за период с 29.05.2024 по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-ДВ" 104 000 рублей основного долга и 8 993 рублей 83 копеек процентов, а также 4 305 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-ДВ" проценты, начисляемые на сумму 104 000 рублей основного долга за период с 29.05.2024 по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ" в доход федерального бюджета 85 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                       Овчинников В.В.