Решение от 19 января 2018 г. по делу № А33-32762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2018 года

Дело № А33-32762/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 246524801 , ОГРН 1112468001513, г. Красноярск, дата регистрации – 19.01.2011)

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии Администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновского района, пгт. Емельяново, дата регистрации – 12.10.2012)

о внесении изменений в муниципальный контракт № 0119300033817000120_299969 от 08.11.2017, изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «Срок выполнения работ – с момента подписания настоящего Контракта до 15.05.2018 года»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 11.12.2017 № 9, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 25.12.2017, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ситец ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии Администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее - ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт № 0119300033817000120_299969 от 08.11.2017, изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «Срок выполнения работ – с момента подписания настоящего Контракта до 15.05.2018 года».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал, письменный отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 января 2018 года в 13 час. 30 мин.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии Администрации Емельяновского района Красноярского края» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0119300033817000120_299969 на выполнение работ по строительству электрических сетей напряжением 10/0,4 кВ – 1 этап строительства объекта капитального строительства по титулу «Мероприятия по строительству электрических сетей напряжением 10/0,4 кВ и улично-дорожной сети общего пользования местного значения в пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края».

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к контракту), Требованиям к материалам, применяемым при выполнении работ (Приложение № 2 к контракту), Сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта установлена в соответствии с ценой, предложенной победителем электронного аукциона, на основании протокола 2017-2 подведения итогов электронного аукциона от 24.10.2017 и составила 95 079 010,00 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- дата начала выполнения работ: день подписания контракта;

- дата окончания выполнения работ: 15.12.2017.

Работы производятся подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, предусматривающим этапы производства работ, предоставленным в соответствии с пунктом 5.3.25 и являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 4).

По согласованию с заказчиком работы могут выполняться досрочно.

Условия выполнения работ: подрядчик обязан выполнить работу, являющуюся объектом закупки, в сроки, объеме и количестве, который определен документацией об электронном аукционе и проектом муниципального контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта место выполнения работ: Красноярский край, Емельяновский район, на земельных участках, расположенных в р.п. Емельяново севернее и в трёх километрах севернее птицефабрики «Заря», между автодорогами «Емельяново-Мужичкино» и «Емельяново-Устюг». Предварительное согласование (обозначение) конкретного места выполнения работ, осуществляется заказчиком и подрядчиком после заключения муниципального контракта, путем выезда на место.

Пунктами 11.1 – 11.3 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней с момента получения претензии.

Письмом исх.№ 158 от 01.12.2017 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока выполнения работ, указав на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок (письма подрядчика от 10.11.2017 исх. № 134, от 10.11.2017 исх. № 135, от 10.11.2017 исх. № 136, от 10.11.2017 исх. № 142, от 10.11.2017 исх. № 148, от 10.11.2017 исх. № 150, от 01.12.2017 исх. № 158). Названное письмо оставлено заказчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 0119300033817000120_299969 от 08.11.2017, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Правоотношения сторон при рассмотрении спора о внесении изменений в государственный (муниципальный) контракт в части продления сроков выполнения работ подлежат регулированию, наряду с иными нормами, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоя-щей статьей и статьей 95.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного (муниципального) контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Изменение сроков выполнения работ в связи с временной невозможностью исполнения обязательств исполнителем не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истец не представил доказательства наличия предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, совокупность которых является основанием для изменения договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на фактические и правовые основания иска) входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При анализе представленных сторонами пояснений и доказательств судом учтено следующее.

Сторонами в материалы дела представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела № А33-32762/2017, из содержания которого следует, что:

«1. Истец предъявил в Арбитражный суд Красноярского края к ответчику исковое заявление о внесении изменений в муниципальный контракт №01193б0033817000120299969 от 08.11.2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству.

2. В рамках указанного арбитражного дела стороны признают следующие фактические

обстоятельства:

2.1. Между сторонами заключен муниципальный контракт № 0119300033817000120_299969 от 08.11.2017 г. (далее - контракт) на выполнение работ по строительству электрических сетей напряжением 10/0,4 кВ - 1 этап строительства объекта капитального строительства по титулу «Мероприятия по строительству электрических сетей напряжением 10/0,4 кВ и улично-дорожной сети общего пользования местного значения в пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края» в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к контракту), Требованиям к материалам, применяемым при выполнении работ (Приложение № 2 к контракту), Сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к контракту) на следующих условиях:

Датой начала выполнения работ является 08 ноября 2017 года, датой окончания работ – 15 декабря 2017 года.

2.2. В связи с обнаружением недостатков в проектно-сметной документации в ходе производства работ у подрядчика неоднократно возникали вопросы о необходимости согласования замены материалов и производителей, а также об указаниях заказчика о способах выполнения работ.

2.3. С учетом возникновения обстоятельств, связанных с необходимостью оформления проектных решений и согласований заказчиком замены, материалов и производителей, выполнение работ подрядчиком к 15 декабря 2017 года не предоставлялось возможным.

2.4. По окончанию выполнения работ, предусмотренных контрактом, необходимо выполнить работы по благоустройству в весенне-летний период при наступлении положительной температуры окружающего воздуха с соблюдением требований, установленными СНиП.

2.5.Продление срока выполнения работ, предусмотренных контрактом до 15 мая 2018 год связано с обстоятельствами, возникшими по причинам, не зависящим от истца.

2.6. Изменение сроков выполнение работ н предусмотрено контрактом.».

На основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, факты, изложенные сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам дела № А33-32762/2017, признаются судом установленными и не подлежащими доказыванию.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, невозможность выполнения подрядчиком работ в срок, установленный контрактом, обусловлена тем, что в ходе производства работ у подрядчика неоднократно возникали вопросы о необходимости согласования замены материалов и производителей, а также необходимость указаний заказчика о способах выполнения работ. В подтверждение указанного довода ситец представил в материалы дела письма:

- исх. № 134 от 10.11.2017 - о согласовании поставки трансформаторов типа «ТМГ11» без увеличения сметной стоимости в связи с длительным сроком производстватрансформаторов типа ТМГ, предусмотренными проектно - сметной документацией (более60-ти календарных дней, без учета срока доставки от производителей), заявляемых ведущими производителями, в том числе: ЗАО «ГК «Электрощит», г. Самара; ОАО «Алтранс», г. Барнаул; ОАО «Минский электротехнический завод им.В.И. Козлова». При этом производитель гарантировал соответствие показателей энергоэффективности и энергосбереженияпредложенной марки трансформаторов «ТМГ 11» с предусмотренными проектнойдокументацией трансформаторами «ТМГ»;

- исх. № 135 от 10.11.2017 - о замене линейной арматуры и прочих комплектующихдля монтажа ЛЭП пр-ва ТМ ЕNSТО (Финляндия) на арматуру производства ТМ «1ЕК» безувеличения сметной стоимости по следующим причинам: сроки производства линейной арматуры и прочих комплектующих для монтажа ЛЭП пр-ва ТМ ЕNSТО (Финляндия), предусмотренной рабочей документацией (разделы 299969-16-ЭС1.1, 299969-16-ЭС 1.2, 299969-16-ЭС 1.3) составляют от 21 рабочего дня до 7-8 недель. Более того, указанный производитель предупреждал о возможности остановки производства с 14.12.2017 до окончания новогодних праздников 2018 (новогодние каникулы). Таким образом, реальные сроки поставки линейной арматуры для СИП производителя ЕNSТО, предусмотренной проектной документацией, могли составлять до 20.01.2017.;

- исх.№ 136 от 10 ноября 2017 - о согласовании замены стоек ж/б типа СВ95-3 настойки типа СВ-95-2 без увеличения сметной стоимости с целью сокращения сроковпроизводства и поставок стоек ж/б типа СВ;

- исх.№ 142 от 16.11.2017 - о согласовании замены поставщика. Проектно - сметной документацией была предложена установка трансформаторных подстанций заводом ОАО «Алтайский трансформаторный завод», срок производства подстанций составлял 60 дней;

- исх. № 148 от 22.11.2017 - об уточнении способа подвески провода ВЛ ЮКв, так как для строительства линии электропередач ВЛ ЮКв (рабочая документация шифр 299969-16 ЭС 1.3) применены опоры и узлы подвеса провода в соответствии с серией 20.0027. В соответствии с чертежами данной серии необходимо было произвести одинарный подвес провода ВЛ 10 Кв на штырьевых изоляторах, но в соответствии с ПУЭ7 раздел 2.5. п.96,211 при прокладке ВЛ до 20Кв в населенных пунктах, при совместной прокладке линий различного напряжения -должна применяться двойная подвеска провода на изоляторах;

- исх. № 150 от 24.11.2017 - о замене трансформаторов ТМГэ производства завода ОАО «Алтранс» на трансформаторы ТМГ12 производства ОАО «Минский электротехнический завод им.В.И. Козлова» без увеличения сметной стоимости, так как сроки поставки трансформаторов типа ТМГэ, предусмотренных проектной документацией составляют более 60-ти дней, без учета срока доставки от производителей, а срок поставки предлагаемых трансформаторов типа «ТМГ 11» составил бы не более 14-ти рабочих дней. Показатели энергоэффективности и энергосбережения предложенной марки трансформаторов сравнимы с трансформаторами типа ТМГэ, предусмотренными проектной документацией, при этом у предложенной марки трансформатора ТМГ 12 более высокие эксплуатационные показатели - гарантия 5 лет, срок службы не менее 30 лет.

Суд, оценив доводы сторон и представленные ими в подтверждение своих доводов документы, полагает, что истец не доказал наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из изложенного следует, что действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом учтено, что истец, как участник аукциона, был ознакомлен с предложенной формой муниципального контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением проектных работ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для внесения изменений в указанный контракт в части сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Сторонами в материалы дела представлено соглашение о распределении судебных расходов, в соответствии с пунктом 4 которого стороны определили, что все судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 1499 от 08.12.2017), суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина