Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А71-3084/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3084/2022
г. Ижевск
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 8 сентября 2022 года. Полный текст решение изготовлен 12 сентября 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Модерн Техник Солюшен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Криалэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1310000 руб. долга и неустойки, в возмещение судебных издержек 38130 рублей

при участии представителей

истца: А.В. Кучко – представитель (доверенность № 1 от 10.01.22., диплом)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1310000 руб. долга и неустойки, образовавшихся по предварительному договору № 2312/2021 купли-продажи товара от 23.12.2021. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 38130 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив свои доводы в отзыве на иск, заявив о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Модерн Техник Солюшен» (сторона-2, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Криалэнергострой» (сторона-1, ответчик) заключен предварительный договор № 2312/2021 купли-продажи товара от 23.12.2021, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи товара – насосной установки QF-800, смонтированной на полуприцепе номер VIN: <***>, по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 покупателем товара (л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику 1000000 руб. (л.д. 17).

Согласно п. 1.7 договора стороны установили, что в случае, если по истечении 1 месяца с момента заключения договора сторонами настоящего договора и получения стороной-1 предварительного платежа в соответствии с п. 2.3.1 договора, сторона-1 не предоставит стороне-2 документы, указанные в п. 1.6 договора, сторона-2 вправе в одностороннем порядке отказаться от заключения основного договора. В этом случае сторона-1 обязуется возвратить стороне-2 сумму предварительного платежа, указанную в п. 2.3.1 договора, в срок не позднее 3 рабочих дней, с момента получения уведомления об отказе стороны-2 от заключения основного договора.

25 января 2022 года стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора № 2312/2021 купли-продажи товара от 23.12.2021, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть сумму предварительного платежа в размере 1000000 руб. в срок не позднее 28.01.2022 (л.д. 18).

Поскольку ответчик в указанный срок предварительный платеж в размере 1000000 руб. не вернул, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2022 (л.д. 9).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата предварительного платежа, исходя из ставки неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 29.01.2022 по 31.03.2022, что составляет 310000 рублей.

Таким образом, общая сумма исковых требований на момент принятия решения составила 1310000 рублей.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в порядке п. 4.2 договора в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 38130 руб., в подтверждение представлены копии договора оказания юридических услуг № 0131/2022 от 31.01.2022, платежные поручения на общую сумму 38100 руб. (л.д. 40-45).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 429, 454, 487 ГК РФ считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1062000 руб., из которых 1000000 руб. долг и 62000 руб. неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе, в частности, потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом, договором, не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом предварительного платежа в размере 1000000 рублей подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен (л.д. 17).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком встречного исполнения по предварительному договору купли-продажи, учитывая, что сторонами указанный договор расторгнут, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания спорной суммы денежных средств, полученных ответчиком от истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1000000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора, п. 3 соглашения о расторжении договора, в случае нарушения стороной-1 срока возврата предварительного платежа, указанного в п. 1.7 договора, сторона-2 вправе требовать от стороны-1 неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 310000 руб. за период с 29.01.2022 по 31.03.2022.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным, не противоречащим материалам дела и нормам права.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер допущенного нарушения, период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 62000 руб., рассчитанной исходя из размера неустойки 0,1 %. Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом признаны документально подтвержденными судебные издержки истца в размере 38130 руб. (л.д. 40-45).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежит применению в части уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Криалэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Техник Солюшен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1062000 руб., из которых 1000000 руб. долг и 62000 руб. неустойка; в возмещение судебных издержек 38130 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24650 рублей;

в доход федерального бюджета 1450 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев