Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А57-18150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18150/2021
24 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Горбуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

заместителя военного прокурора Центрального военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305644004100035), Саратовская область, г. Балашов,

третье лицо:

ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург,

об истребовании из чужого незаконного владения части объекта недвижимости,

при участии:

от заместителя военного прокурора Центрального военного округа – ФИО3, представитель по доверенности,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель военного прокурора Центрального военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием третьего лица: ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, со следующими исковыми требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 часть нежилых помещений, общей площадью 84,6 кв.м., а именно: № 1 (кабинет, площадью 14,2 кв.м.), № 2 (морозильная камера, площадью 15,1 кв.м.), № 4 (входной тамбур, площадью 2,6 кв.м.), № 6 (коридор, площадью 38,7 кв.м.), № 7 (подсобное помещение, площадью 8,2 м2) и № 8 (умывальник, площадью 5,8 кв.м.), расположенных по адресу: <...>;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить указанные помещения в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу и передать их ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В судебное заседание обеспечили явку представители заместителя военного прокурора Центрального военного округа, Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также то, что ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, присутствие истца и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Военной прокуратурой Саратовского гарнизона проведена проверка законности использования находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Установлено, что нежилое административное здание КЭЧ с магазином, общей площадью 1628 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:26836, расположенное по адресу: <...>, является федеральной собственностью и передано на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В отношении него зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24 октября 2008 г. сделана запись № 64-64-14/058/2008-161, а также право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, о чем в ЕГРН имеется запись от 12 января 2012 г. № 64-64-11/747/2011-054.

С учетом изложенного, данный объект недвижимости является имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» названный объект недвижимости передан Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «206 квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России на баланс ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Согласно договору от 7 апреля 2005 г. № 152-2323 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, ФГКЭУ «206 КЭЧ района» Минобороны России передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилое помещение административного здания КЭЧ, расположенного по адресу: <...>, площадью 6 кв.м.

По сообщению ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России договорные правоотношения в отношении данного объекта, площадью 6 кв.м., продолжаются в настоящее время.

Вместе с тем, проведенной прокурорской проверкой установлено, что ИП ФИО2 фактически использовались в коммерческих целях для розничной продажи мясной продукции нежилые помещения первого этажа названного объекта недвижимости, общей площадью 152,1 кв.м.

Уполномоченным органом нежилые помещения площадью 146,1 кв.м. в пользование ИП ФИО2 не передавались, договор аренды на указанную площадь не заключался.

Факт незаконного использования ИП ФИО2 помещений, общей площадью 146,1 кв.м., без надлежаще оформленных документов подтвержден актом осмотра здания от 22 марта 2021 г. и объяснением предпринимателя, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2021 г. по делу № А57-7155/2021 о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В результате контрольной прокурорской проверки, проведенной 06 июля 2021 г., установлено, что ИП ФИО2 продолжает в бездоговорном порядке использовать в предпринимательской деятельности помещения данного объекта недвижимости, общей площадью 84,6 кв.м., а именно: № 1 (кабинет, площадью 14,2 кв.м), № 2 (морозильная камера, площадью 15,1 кв.м.), № 4 (входной тамбур, площадью 2,6 кв.м), № 6 (коридор, площадью 38,7 кв.м.), № 7 (подсобное помещение, площадью 8,2 кв.м.) и № 8 (умывальник, площадью 5,8 кв.м.).

Таким образом, предусмотренные законом основания для использования ответчиком спорных помещений, общей площадью 84,6 кв.м., отсутствуют, до настоящего времени в добровольном порядке они не освобождены, что обуславливает необходимость их истребования из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенные обстоятельства, последовало обращение в суд с заявленным исковым требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 124, пункту 3 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», и постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России переданы функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных данному военному ведомству организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Через канцелярию суда 22.09.2021 вх. №102001 поступило заявление ИП ФИО2, в котором указано, что индивидуальный предприниматель ФИО2 «...с датой и временем рассмотрения искового заявления заместителя военного прокурора Центрального военного округа в Арбитражном суде Саратовской области (22.09.2021 в 15:10), а также с требованиями искового заявления ознакомлена. Против удовлетворения исковых требований заместителя военного прокурора Центрального военного округа не возражаю, готова высвободить незаконно занимаемые мной помещения, по адресу: Саратовская область, г, Балашов-3, д. 2/14, после принятия судом соответствующего решения по иску».

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владение ответчика.

При этом, констатация права собственности может быть одним из юридически значимых обстоятельств по делу о виндикации.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. Владеет истец движимым или недвижимым имуществом не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение.

При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений.

От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

При этом, как указывалось ранее, виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.09.2021 вх.№65 объект недвижимости – административное здание КЭЧ с магазином на 8 рабочих мест с кадастровым номером 64:41:000000:26836, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации.

ИП ФИО2 подтверждает факт владения частью нежилых помещений, общей площадью 84,6 м2, а именно: № 1 (кабинет, площадью 14,2 м2), № 2 (морозильная камера, площадью 15,1 м2), № 4 (входной тамбур, площадью 2,6 м2), № 6 (коридор, площадью 38,7 м2), № 7 (подсобное помещение, площадью 8,2 м2) и № 8 (умывальник, площадью 5,8 м2), расположенных по адресу: <...>.

Доказательства законности владения ИП ФИО2 спорным имуществом материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305644004100035) часть нежилых помещений, общей площадью 84,6 м2, а именно: № 1 (кабинет, площадью 14,2 м2), № 2 (морозильная камера, площадью 15,1 м2), № 4 (входной тамбур, площадью 2,6 м2), № 6 (коридор, площадью 38,7 м2), № 7 (подсобное помещение, площадью 8,2 м2) и № 8 (умывальник, площадью 5,8 м2), расположенных по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305644004100035) в течение месяца с даты вступления судебного акта в законную силу освободить часть нежилых помещений, общей площадью 84,6 м2, а именно: № 1 (кабинет, площадью 14,2 м2), № 2 (морозильная камера, площадью 15,1 м2), № 4 (входной тамбур, площадью 2,6 м2), № 6 (коридор, площадью 38,7 м2), № 7 (подсобное помещение, площадью 8,2 м2) и № 8 (умывальник, площадью 5,8 м2), расположенных по адресу: <...>, и передать указанные помещения по акту приема-передачи Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305644004100035) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова