Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А65-743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-743/2021

Дата принятия решения – 09 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Ф. Абульхановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии", г.Казань (ОГРН 1091690047316, ИНН 1661024281) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН 1111651002825, ИНН 1651063605) о взыскании суммы основного долга в размере 591 118 руб., процентов в размере 32 109,83 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 465 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж", г.Нижнекамск о взыскании суммы основного долга в размере 591 118 руб., процентов в размере 32 109,83 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 465 руб.

Определением от 01.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

25.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о составлении мотивированной части решения.

В силу пункта 2 статьи 229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Руководствуясь указанной нормой, арбитражный суд составляет полный текст решения.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ, принятых без замечаний.

Оставление ответчиком досудебной претензии истца от 20.11.2020 №2726 без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 20.01.2021, то есть с соблюдением установленного срока.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договор от 01.10.2019 №97/19 не содержит специальных сроков. Претензионный порядок суд считает соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «НХМ» (ответчик) и ООО «Сварочные технологии» (истец) заключен договор от 01.10.2019 № 97/19 (договор) на проведение экспертизы технологической документации и аттестации технологии сварки. По представленным материалам усматривается, что истцом выполнены работы на общую сумму 1 850 940 руб.

Исходя из предмета и условий договора от 01.10.2019 № 97/19, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты ответчиком работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом, поскольку акты выполненных работ подписаны без замечаний: акт № 97/19-01 от 29.11.2019 на сумму 157320 руб.; акт № 97/19-02 от 20.12.2019 на сумму 1 423 080 руб.; Акт № 97/1 9-03 от 29.11.2019 на сумму 270 540 руб., а всего на сумму 1 850 940 руб.

Ответчик исполнил обязательство по оплате частично, что следует из платежных поручений от:

- 07.10.2019 №947 на сумму 78 660 руб.;

- 14.10.2019 №976 на сумму 81 162 руб.;

- 17.01.2020 №44 на сумму 500 000 руб.;

- 27.03.2020 №243 на сумму 100 000 руб.;

- 13.05.2020 №378 на сумму 50 000 руб.;

- 02.07.2020 №546 на сумму 150 000 руб.;

- 16.09.2020 №795 на сумму 200 000 руб.;

- 29.09.2020 №826 на сумму 50 000 руб.;

- 27.11.2020 №1011 на сумму 50 000 руб.,

- 27.01.2021 №54 на сумму 10 000 руб. (оплачено после подачи иска 20.01.2021, не учтен при расчете иска).

Следовательно, размер задолженности составлял 581 118 руб. из расчета 1 850 940 – 1 269 822 руб.

В ответ на претензию ООО «НХМ» гарантировало оплату до 31.03.2020.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение от 18.03.2021 №268 на сумму 100 000 руб. Суд также учитывает указанное платежное поручение при расчете основного долга.

Ответчик представил отзыв, не согласен со взысканием пеней, относительно взыскания основного долга позицию не выразил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, пересчитав сумму долга, учитывая платежные поручения поручение от 18.03.2021 №268 на сумму 100 000 руб. и от 27.01.2021 №54 на сумму 10 000 руб. приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 481 118 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 109,83 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив приложенные к иску документы, суд признает расчет не умаляющим права и законные интересы ответчика, не нарушающим условия договора и нормы действующего гражданского законодательства. Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном объеме подлежит удовлетворению.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для её применения.

Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, вследствие COVID-19, судом отклоняются, так как общество отсутствует в перечне лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, что следует из открытых источников, таких как портал service.nalog.ru. Кроме того, неоплаченные ответчиком акты датируются ноябрем и декабрем 2019 года, тогда как срок оплаты, предусмотренный пунктом 3.4.2 договора составляет 5 календарных дней со дня уведомления исполнителем заказчика о завершении работ. Ответчик не мог не знать об окончании работ, так как акты подписаны и скреплены печатью со стороны последнего.

Более того, ответчик, заключая договор 01.10.2019, должен был осознавать, что срок выполнения работ определен пунктом 5.1, составляет 60 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

У ответчика было достаточно времени, чтобы произвести оплату до введения Распоряжения президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан".

Ссылка на отмену судебного приказа по делу А08-2670/2020 суд находит несостоятельной, так как в рассматриваемом Определении, суд не рассматривал дело по существу, не приходил к выводам относительно невозможности исполнения обязательств, отменяя судебный приказ, так как для отмены судебного приказа достаточно самого факта обращения с возражением должника относительно исполнения судебного приказа.

Как указано в статье 129 АПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Таким образом, доводы ответчика ошибочны и не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Ходатайство об уменьшении заявленных требований истцом не представлено, однако, поскольку два последних платежа проведены после подачи иска, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 481 118 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 109,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 465 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяГ.Ф. Абульханова