Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А56-116375/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116375/2021
01 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, ЛИТЕР Р, ОФИС 320, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛУЖСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 188255, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛУЖСКИЙ РАЙОН, ТОЛМАЧЕВО ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.10.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – поклажедатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛУЖСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (далее – хранитель, ответчик) о взыскании по договору от 09.01.2018 №100-000: 6 913 125 руб. убытков.

В настоящем судебном заседании, открытом после перерыва, представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 6 482 841 руб. убытков.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Суд, по ходатайству истца ответчика приобщил к материалам дела УПД и платежное поручение.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в с учетом принятых уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 09.01.2018 №100-000 (далее – Договор) по условиям которого поклажедатель передает хранителю для хранения на условиях полной материальной ответственности сырье (в дальнейшем товар), количество определяется в момент выгрузки по фактическому весу.

Согласно п. 1.2 Договора наименование товара, количество товара, оценочная стоимость товара принимаемого на хранение, ориентировочный срок передачи товара на хранение определяются приложениями к настоящему договору хранения, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора в момент приемки груза хранителем и представителем поклажедателя составляется и подписывается двусторонний "акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение", где фиксируется вес, принятый на хранение.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что выдача груза с хранения подтверждается оформлением двустороннего "акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение". Количество товара выданного с хранения определяется по фактически отгруженному грузу, в соответствии с весом, указанным в товаротранспортных и/или железнодорожных накладных.

В силу п. 3.7.6 Договора хранитель обязуется произвести отгрузку товара в срок, в ассортименте и количестве, указанным поклажедателем в письменном распоряжении (с учетом негодных отходов и естественной убыли зерна).

Согласно п. 4.4 Договора хранитель несет имущественную ответственность за недостачу, ухудшение качества хранимого товара, утрату или повреждение (в том числе заражение вредителями и др.) Товара исходя из подтвержденной стоимости товара, и указанной в приложении к настоящему договору,

Как следует из теста искового заявления, с учетом принятых уточнений, истец передал, а Ответчик принял на хранение сырье (шрот подсолнечный, отруби пшеничные) общей стоимостью 6 482 841 руб., в обоснование чего истцом в материалы дела представлены акты о приеме товарно-материальных ценностей на хранение от 29.07.2021, от 14.08.2021, от 18.08.2021, от 19.08.2021, от 21.08.2021, от 25.08.2021, подписанные со стороны ответчика, а также УПД от 14.08.2021, от 18.08.2021 от 19.08.2021, от 21.08.2021, подтверждающие факт приобретения истцом спорного товара, переданного на хранение ответчику.

Истец письмом от 02.09.2021 №б/н просил отгрузить товар, вместе с тем, ответчик отгрузку товара не осуществил, письмо оставил без ответа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2021 №б/н с требованием возврата переданного на хранение товара, в случае его утраты – убытков в размере стоимости товара. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (части 1 и 2 статьи 900 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с частью 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец передал на хранение ответчику товар стоимостью 6 482 841 руб., приобретенный по договорам поставки от 15.02.2019 №32/01/19, от 03.04.2018 №78/2018, в обоснование чего представлены соответствующие спецификации и платежные поручения об оплате товара, вместе с тем, ответчик, доказательств возврата переданного на хранение товара в материалы дела не представил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника АО "Лужский комбикормовый завод" (дело № А56-65186/2020) .

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 в отношении АО "Лужский комбикормовый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ от 26.12.2020 (объявление N 78030309592).

Решением арбитражного суда от 06.08.2021, резолютивная часть объявлена 03.08.2021, АО "Лужский Комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 Федерального законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что спорный товар передан ответчику на хранение после введения в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдение, заявленное требование о взыскании 6 482 841 руб. убытков относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата переданного на хранение товара, равно как и доказательств того, что утрата товара произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков, их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и причинением убытков, в связи с чем, исковые требования о взыскании 6 482 841 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛУЖСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ" 6 482 841 руб. убытков, 55 414 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ" справку на возврат из федерального бюджета 2152 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2021 №1445.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.