Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-8807/2023

4781/2023-410919(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8807/2023
08 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (460022, Оренбургская область, Оренбург город, Братьев Б-вых <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Газпром» (197229, Россия, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский <...>, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (196210, <...>, литер Д, ОГРН <***>)

о взыскании 2 562 923,16 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.09.2018), - от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 21.06.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полесье» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Компания) о взыскании 2 547 637,34 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды части земельного участка № 080-174 от 16.09.2015 (далее – Договор) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 15 285,82 руб. пеней за период с 01.01.2021 по 30.01.2023.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Газпром Инвест» поступило ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указало ООО «Газпром Инвест» в обоснование заявленного ходатайства, оно осуществляет реализацию инвестиционного проекта Компании на основании агентского договора от 27.11.2008; по акту приема-передачи договорной документации на земельные (лесные) участки от 03.07.2020 спорный договор аренды передан ООО «Газпром Инвест» как исполнителю, арендная плата по нему с 01.01.2020 также уплачивается ООО «Газпром Инвест»; при этом в силу статьи 7 агентского договора в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Газпром Инвест» обязательств по договору оно обязано возместить принципалу (Компании) причиненные таким неисполнением убытки.

Определением от 18.04.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО «Газпром Инвест» о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчика и третьего лица иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Полесье» (арендодатель) и Компания (арендатор) 16.09.2015 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату (без права выкупа) части земельного участка площадью 1,2813 га из земельного участка с кадастровым номером 56:21:0605004:174, общей площадью 522 000 кв.м, имеющего адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Оренбургский район, Дедуровский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1.3 Договора участок предоставляется арендатору для строительства объектов, входящих в состав стройки «Реконструкция ДКС-1,2 на Оренбургском НГКМ» (код стройки 080). Арендатор приобретает право собственности на здания (сооружения) и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на участке.

В силу пункта 3.3 Договора арендная плата вносится единовременно.

Сумма арендной платы за весь период действия Договора определена в пункте 3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы, допущенное по вине арендатора, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0.01% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, но не более чем за 60 дней просрочки.

31.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору о продлении срока аренды участка с 01.01.2016 по 30.11.2016 для продолжения работ в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция ДКС-1,2 на Оренбургском НГКМ» (код 056-2001320), согласован новый расчет арендной платы (приложение 4.1 к Договору).

Также Договор дополнен пунктом 6.4, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и неподписании сторонами акта возврата частей земельных участков в связи с их неиспользованием или в соответствии с пунктом 2.2 Договора, Договор считается возобновленным на прежних условиях на новый срок.

30.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, которым продлили срок аренды участка на период с 01.12.2016 по 31.10.2017, согласовали новый расчет арендной платы (приложение 4.2 к Договору).

Дополнительным соглашением № 3 от 06.03.2018 стороны ограничили срок действия Договора, возобновленного с 01.11.2017 на неопределенный срок, по 30.09.2018 включительно, согласовали новый расчет арендной платы.

Указав на наличие у Компании задолженности по арендной плате по Договору за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021 в общей сумме 2 547 637,34 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи части земельного участка в аренду Компании подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае по истечении срока действия Договора (30.09.2018) арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие Договора было возобновлено в режиме неопределенного срока на условиях, согласованных сторонами в Договоре.

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенного в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендатора имелось право на односторонний отказ от Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

В соответствии с условиями Договора (пункт 4.1.2) арендатор имеет право досрочно расторгнуть Договор, о чем письменно извещает арендодателя за один месяц до предполагаемой даты расторжения Договора.

Согласно пункту 6.3 Договора арендатор имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив арендодателя за 1 месяц до даты его расторжения.

Компания направила в адрес арендодателя уведомление № 217/43 от 15.03.2021 об одностороннем отказе от Договора с приложением акта возврата (приема-передачи) земельного участка.

Данное уведомление получено истцом 02.04.2021, что им не оспаривалось.

Таким образом, с учетом даты получения истцом (арендодателем) уведомления арендатора об отказе от Договора по правилу статьи 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с 02.05.2021.

Процедура уведомления арендодателя об отказе от Договора ответчиком соблюдена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае Компания реализовала предоставленное ей право на односторонний отказ от Договора посредством направления ООО «Полесье» уведомления № 217/43 от 15.03.2021, в связи с чем действие Договора прекращено.

Согласно пункту 1.3 Договора земельный участок был предоставлен арендатору для строительства объектов, входящих в состав стройки «Реконструкция ДКС-1,2 на Оренбургском НГКМ» (код стройки 080).

Как указал ответчик в ходе рассмотрения дела, строительные работы на участке завершены, Компания в спорный период не использовала участок в целях, указанных в пункте 1.3 Договора (для строительства объектов).

Распоряжением Компании от 31.12.2015 № 600 утвержден акт (по форме КС-14) приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Как следует из раздела 5 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС- 14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Данный акт подтверждает соответствие построенного объекта проектной документации, а также государственным стандартам и правилам.

При таких обстоятельствах акт КС-14 является документом, подтверждающим принятие объектов в эксплуатацию.

Таким образом, в спорный период арендованный участок использовался Компанией для эксплуатации (не для строительства) линейного объекта.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на необоснованное уклонение арендодателя от приемки имущества из аренды и подписания акта возврата участка.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится разъяснение, согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

В данном случае материалами дела подтверждено, что после прекращения действия Договора в результате одностороннего отказа арендатора арендодатель фактически отказывался принимать участок из аренды.

Исследование и оценка в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленных доказательств позволяют суду заключить, что Компания как арендатор предприняла надлежащие меры для возврата арендуемого недвижимого имущества, а арендодатель не исполнил обязанность по приемке объекта аренды и не подписал направленный ему ответчиком акт возврата участка.

В условиях, когда арендодатель не оказал должного встречного содействия в процессе исполнения обязательства, отсутствие подписанного со стороны арендодателя акта приема-сдачи объекта аренды не может свидетельствовать о неисполнении арендатором обязанности по возврату имущества и продолжении его использования после прекращения действия договора аренды.

В ходе рассмотрения дела Компания представила заключение кадастрового инженера ФИО5, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 56:21:0605004:174 расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности Компании:

- Линия электропередач воздушная № 1 газопровода-перемычки ДКС-1 - ДКС-2 Оренбургского НГКМ (ИНВ 471713), площадь наземных элементов (опоры): 46 кв. м;

- Линия электропередач воздушная № 2 газопровода-перемычки ДКС-1 - ДКС-2 Оренбургского НГКМ (ИНВ 471714), площадь наземных элементов (опоры): 54 кв. м;

- устройство электроснабжения блочно-комплектное км 14,7 газопровода-перемычки ДКС-1 - ДКС-2 Оренбургского НГКМ (ИНВ 471757), состоит из трех технологических помещений: для электросилового оборудования и для оборудования телемеханики, КИПиА, связи. Смонтировано на металлической раме на фундаменте из металлических опор. Расположено на км 14,7 газопровода-перемычки ДКС-1 - ДКС-2 Оренбургского НГКМ, площадь наземных элементов (площадка): 507 кв. м.

Общая площадь наземных элементов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:21:0605004:174, составляет 607 кв. м.

Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством; основания не доверять выводам кадастрового инженера (документально не опровергнутым в порядке статьи 65 АПК РФ) у суда отсутствуют.

Таким образом, как подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом, после прекращения Договора (02.05.2021), то есть с 03.05.2021, Компания фактически пользовалась частью земельного участка, ранее являвшегося предметом Договора, площадью 607 кв. м.

Согласно контррасчету ответчика общая сумма арендной платы, подлежащей уплате Компанией за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, составляет 1 740 866,64 руб., из которых:

- 1 275 559,78 руб. – за период 01.01.2020-31.12.2020 (исходя из площади участка 1,2813 га);

- 425 186,59 руб. – за период 01.01.2021-02.05.2021 (исходя из площади участка 1,2813 га);

- 40 120,27 руб. – за период 03.05.2021-31.12.2021 (исходя из площади участка 0,0607 га).

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора указанный контррасчет Компании признан судом правомерным и обоснованным.

Надлежащих доказательств обратного истец суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 подлежит удовлетворению в сумме 1 740 866,64 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0.01% с просроченной суммы за каждый день просрочки (но не более чем за 60 дней просрочки) за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Согласно контррасчету ответчика общая сумма пеней, начисленных по правилам пункта 5.2 Договора, в том числе с учетом ограничения количества дней просрочки (не более 60 дней), составила 10 445,21 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным; арифметическая правильность контррасчета Компании истцом не опровергнута.

При таком положении требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части 10 445,21 руб.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН <***>) 1 740 866,64 руб. задолженности, 10 445,21 руб. пеней, 24 473 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна