Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А06-7325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47537/2019

Дело № А06-7325/2018
г. Казань
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В. Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2018 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А06-7325/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (далее – Пенсионный фонд, фонд) от 19.02.2016 № 040S01160013735, признании не подлежащим исполнению постановления фонда от 11.04.2016 № 040S04160004867, восстановлении срока обжалования требования от 19.02.2016 № 040S01160013735, постановления от 11.04.2016 № 040S04160004867 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о от 19.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель зарегистрирована в Пенсионном фонде в качестве индивидуального предпринимателя – физического лица (дата регистрации 08.12.1994), а также в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам (дата регистрации 14.10.1999), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых ненормативных актов) (далее – Закон № 212-ФЗ), является плательщиком страховых взносов.

Пенсионным фондом предпринимателю выставлено требование от 19.02.2016 № 040S01160013735 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, согласно которому заявителю предложено в срок до 17.03.2016 уплатить недоимку по страховым взносам за 2015 год в сумме 20 727 рублей 58 копеек, пени в сумме 380 рублей 01 копеек.

Предпринимателем 01.04.2016 уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4840 рублей.

В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке вышеуказанного требования, фондом на основании статьи 20 Закона № 212-ФЗ вынесено постановление от 11.04.2016 № 040S04160004867 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Предприниматель, полагая, что требование и постановление Пенсионного фонда являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование требования и постановления органа пенсионного фонда, отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно части 6 статьи 19 Закона № 212-ФЗ решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. Решение о взыскании может быть передано руководителю организации (уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения о взыскании по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов решения о взыскании в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно части 7 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Судами установлено, что требование от 19.02.2016 № 040S01160013735 направлено заявителю по адресу регистрации – <...>., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 25.02.2016 № 283-357. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», направленное Пенсионным фондом почтовое отправление не получено заявителем, адресат отказался от получения.

Кроме того, постановление от 11.04.2016 № 040S04160004867 направлено заявителю по адресу регистрации: <...>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.04.2016 № 43/АСВ. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», направленное органом пенсионного фонда почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суды признали, что на основании части 6 статьи 19, части 7 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование от 19.02.2016 № 040S01160013735 считается полученным заявителем 04.03.2016, постановление от 11.04.2016 № 040S04160004867 – 22.04.2016.

С заявлением об оспаривании вышеназванных требования и постановления предприниматель обратилась в арбитражный суд 15.07.2018, то есть после истечения установленного трехмесячного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды пришли к выводам, что у предпринимателя отсутствовали препятствия для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, доказательств невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что уважительные причины пропуска срока на обращение в суд отсутствуют. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А06-7325/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиМ.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин