Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А41-13352/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«26» июня 2020 года

Дело № А41-13352/20

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО "ПСО-13"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП"ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 486780 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПСО-13" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП"ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 486 780 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договоров подряда № П-138/2019 от 14.10.2019, П-139/2019 от 15.10.2019, П-140/2019 о 15.10.2019 и П-144/2019 от 15.10.2019 на ремонтные работы.

Определением суда от 04.04.2020 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 12.05.2020г. суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между АО «ПСО-13» и МУП «Истринский Водоканал» заключены договоры подряда № П-138/2019 от 14.10.2019, П-139/2019 от 15.10.2019, П-140/2019 от 15.10.2019 и П-144/2019 от 15.10.2019 на ремонтные работы.

В соответствии с п. 1.1. заключенных договоров Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями п.3.1. заключенных договоров Истец обязался выполнить работы не позднее «31» декабря 2019 года.

Так, истцом выполнены и предъявлены ответчику к приемке и оплате работы:

КС-2 от 18.12.19 на сумму 20 827,18 рублей по договору № П-138/2019 от 14.10.2019;

КС-2 от 13.12.19 на сумму 117 973,26 рублей по договору № П-139/2019 от 15.10.2019;

КС-2 от 13.12.19 на сумму 170 987,42 рублей по договору № П-140/2019 от 15.10.2019;

КС-2 от 20.11.19 на сумму 176 992,20 рублей по договору № П-144/2019 от 15.10.2019.

Порядок приёмки результатов работ установлен п.4.6. договоров, согласно которому Подрядчик передает, а Заказчик рассматривает и подписывает оформленные акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо возвращает документы с указанием мотивированного отказа, в противном случае работы считаются принятыми.

Ответчиком о недостатках результата работ в порядке п.4.1 и п.4.4. договоров и ст.720, 753 ГК РФ не заявлено; извещений об обнаружении скрытых недостатков согласно п.4.5. не направлялось; мотивированного отказа от подписания актов КС-2 не составлялось.

Между тем ответчик приемку результатов работ не осуществил, актов КС-2 не подписал и не вернул, оплату не произвел.

18 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которой истец просил произвести приемку и оплату выполненных по договорам работ на общую сумму 486 780,08 рублей в срок не позднее 10 января 2020 года. Ответа на претензию не получено, выполненные работы не оплачены.

Кроме этого, 18 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо, которым также просил вернуть подписанный сторонами договор подряда № П-138/2019. Договор за подписью ответчика не возвращен.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, направленная истцом в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договоров, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями статей 702, 740, 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ... акт считается принятым в одностороннем порядке, если на акте присутствует отметка об одностороннем принятии работ и акт подписан другой стороной.

Судом установлено, что документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести подрядчику (истцу) ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не состоятельны, опровергаются представленными истцом в дело доказательствами.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП"ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ПСО-13"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 486 780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 736 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова