Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А40-179870/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179870/22-28-1328
город Москва
22 декабря 2022 года
резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2022 года

мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВАТОР"

(111394, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 51 345, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020г. по 18.08.2022г. в размере 7 474, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2022г. по день фактического исполнения решения суда

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВАТОР" о взыскании суммы долга в размере 51 345, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020г. по 18.08.2022г. в размере 7 474, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2022г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 28 сентября 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

29 ноября 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суду необходимо изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд соглашается с доводами отзыва ответчика и считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ города Москвы) заключён договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 14.08.2014 года № 00-00294/14 на помещение площадью 81,4 м2, расположенного по адресу: <...>,стр 3.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Договора ссуды от 14.08.2014 года № 00-00294/14 установлено, что Ссудополучатель обязан производить за свой счёт текущий ремонт и нести коммунальные расходы.

По адресу <...>, строение 3 находится нежилое здание общей площадью 613,4 м2. Из них 81,4 м2 принадлежит Департаменту городского имущества города Москвы, а 532 м2 -Акционерному обществу «НОВАТОР» (далее - Ответчик).

Между Ответчиком и ПАО «МОЭК» заключён договор теплоснабжения от 01.06.2012 № 06.520306-ТЭ, в рамках указанного договора истцом поставляется тепловая энергия в нежилое помещение площадью 538 м2, при тепловой нагрузке в размере 0,07 Гкал/час.

В связи с отсутствуем у Управляющей компании и возможности заключения договора на поставку коммунального ресурса напрямую с поставщиком, между Истцом и Ответчиком был заключён договор о возмещении обоснованных коммунальных и прочих расходов № 01/14 от 20.11.2014 года. Это было сделано, в том числе, потому что балансодержателем всех инженерных сетей является Ответчик. Предметом договора является возмещение Истцом коммунальных расходов Ответчику, в том числе, за тепловую энергию, приходящуюся на находящиеся в здании помещение, занимаемое Истцом по договору с ДГИ города Москвы. Пунктом 3.2. договора установлено, что количеств потреблённой тепловой энергии и теплоносителя определяется расчётным путем и составляет 13,27% от показаний общего прибора учета тепловой энергии.

ПАО «МОЭК» в ходе проверок наличия основания потребления тепловой энергии по адресу: <...> строение 3, был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии. Это подтверждается Актом выявления бездоговорного потребления тепловой энергии от 26.12.2019 № 06-1561/19-БДП. Этим актом установлен период внедоговорного потребления с 22.10.2019 года по 26.12.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их неуплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец ссылается на судебные акты, в которых по его мнению установлено, что оплата Истцом тепловой энергии осуществлялась за помещение, которое входило в тепловую нагрузку договора между Ответчиком и ПАО «МОЭК» площадью 532 м2.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом, поскольку как следует из решения по делу № А40-92449/2020-41-7739, что «отклоняя довод 3-го лица МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о том, что им производилась оплата тепловой энергии в адрес ЗАО «Новатор», которое имеет заключенный с истцом договор теплоснабжения от 01.06.2012 № 06.520306-ТЭ, суд исходит из того, что в рамках указанного договора истцом поставляется тепловая энергия в нежилое помещение площадью 538 кв. м, при тепловой нагрузке в размере 0, 07 Гкал/час, в то время как бездоговорное потребление тепловой энергии установлено в отношении другого нежилого помещения, тепловая нагрузка по которому в договор с ЗАО «Новатор» не включена».

Иных обстоятельств и доказательств того, что истец осуществлял оплату тепловой энергии за помещение площадью 538 кв. м, в материалы дела вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не привел и не представил.

Кроме того, суд отмечает, что истец не предоставил расчет суммы долга (период возникновения суммы долга).

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

С.С. Хорлина