Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-46667/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46667/24-141-349
г. Москва
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25.04.2024г. Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «Фаворит» (ИНН <***>) о взыскании 116 700руб. 00коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Фаворит» о взыскании 101 700руб. 00коп. ущерба. Кроме того, истец просит взыскать 15 000руб. 00коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 70руб. 50коп. почтовых расходов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Киа» гос. рег. знак <***>, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО2 и марки «3010GD на базе Газ» гос. рег. знак <***>, при этом виновником в ДТП являлся водитель транспортного средства марки «3010GD на базе Газ», собственник которого - ответчик, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

11.08.2023г. между истцом и ФИО2 (собственником поврежденного транспортного средства) заключен договор цессии № 11-1553ЛД, согласно которому цедент (ФИО2) уступает, а истец (цессионарий) принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику, в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственностью участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2023г. с участием вышеуказанных автомобилей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец обладает правом требования к ответчику в части взыскания ущерба вследствие ДТП, произошедшего 16.08.2023г.

Как следует из искового заявления, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, однако страховая компания признала случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере 90 700руб. 00коп., что следует из платежного поручения № 782120 от 30.08.2023г.

Вместе с тем из экспертного заключения, составленного ООО «Консалт» № 987/23 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа» гос. рег. знак <***> составляет 192 400руб. 00коп.

В связи с тем, что выплаченной страховой компанией истца суммы страхового возмещения недостаточно для полной оплаты восстановительного ремонта, истец обратился с иском к ответчику о взыскании 101 700руб. 00коп. (192 400руб. 00коп.90 700руб. 00коп.) как к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик, как собственник транспортного средства марки «3010GD на базе Газ» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, учитывая, что доказательств того, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства, которым причинен ущерб застрахованному истцом транспортному средству, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма ущерба в размере 101 700руб. 00коп.

Довод отзыва о том, что истцу необходимо было обратиться к страховщику для защиты своих прав, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на обращение к страховщику, при этом именно ответчик является лицом, виновным в ДТП.

Ссылка ответчика на то, что о проведении осмотра и организации экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП ответчику не было известно, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлен контррасчет либо рецензия на заключение, представленное истцом.

Довод отзыва о том, что в случае рассмотрения дела по существу необходимо назначить повторное проведение независимой экспертизы, отклоняется судом, поскольку ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, при этом на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О

некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000руб. 00коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме расходов на ее составление, факт несения которых подтверждается договором № 987/23 от 03.11.2023г., платежным поручением № 73 от 26.02.2024г., а также актом к договору.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 15 000руб. 00коп. с ответчика стоимости расходов по оплате работ по изготовлению экспертного заключения подлежит удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом по причине причинения ответчиком вреда имуществу, пострадавшему в ДТП, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000руб. 00коп. и 70руб. 50коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 07.11.2023г. и платежное поручение № 72 от 26.02.2024г. , а также акт к договору.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов суд считает возможным взыскать с ответчика 20 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным отказать, считая заявленную сумму чрезмерной.

В части требования истца о взыскании почтовых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 70руб. 50коп., считая их доказанными, что подтверждается кассовым чеком, приобщенным к материалам дела.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 384, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 106, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в результате ДТП, произошедшего 16.08.2023г., сумму ущерба в размере 101 700руб. 00коп., 15 000руб. 00коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 20 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 70руб. 50коп. почтовых расходов и 4 501руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян